Рішення № 17289726, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 11/5009/1024/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторстіл»(вул.Сортувальна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача: Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»Пологівської міської ради (вул. Червоноармійська, буд. 1, м. Пологи, Запорізька область, 70600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймонтажспецтехніка»(вул. Бульвар Центральний, буд. 4, кв. 217, м.Запоріжжя, 69005)

у присутності представників

позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 23.03.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 95 від 26.01.2011р.;

Бруй С.Г. директор;

третьої особи: не зявився

про: стягнення 6360,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстіл»про стягнення з головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»Пологівської міської ради 6360,00 грн., як вказано у позовній заяві, суми безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів за збереження належного йому автотранспортного засобу.

Ухвалою від 02.03.2011р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Строймонтажспецтехніка».

З метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

Позивач наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що на його території знаходиться автотранспортний засіб, який ремонтувався орендарем ТОВ «Строймонтажспецтехніка»та належить відповідачу, і є рішення господарського суду Запорізької області у справі №13/433/09, відповідно до якого ТОВ «Вторстіл»зобовязано цей транспортний засіб повернути. Не зважаючи на всі спроби виконати рішення суду відповідач своє майно не забирає. Весь час, що майно знаходиться на території позивача, останній несе витрати по збереженню, а саме: сплата орендної плати, освітлення, оплата праці охоронців, тощо.

Вважає, що між позивачем та відповідачем фактично склалися цивільно-правові відносини по зберіганню, але враховуючи відсутність укладеного договору, просить стягнути 6360,00 грн. як безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів за збереження майна.

Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому повідомив суд про наступне. 07.02.2008р. між відповідачем та ТОВ «Строймонтажспецтехніка»був укладений договір № 0000002 ремонту ГПМ «КС-3575. А-1 на базі КАЗА». Відповідно до умов зазначеного договору транспортний засіб повинен був доставлений на територію виконавця послуг (третя особа у справі), тому знаходження транспортного засобу на території ТОВ «Вторстіл»вважає безпідставним.

Крім того, рішенням суду, на яке посилається позивач саме третю особу, а не відповідача було зобовязано виконати ремонт. Також повідомив, що третя особа не має можливості виконати ремонт, оскільки строк дії дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 054.07.23-29.22.2 сплив 30.01.2010р. Яким чином майно опинилося у позивача залишається не зрозумілим. Відповідач вважає, що за всіх обставин позивачем у справ повинно бути ТОВ «Строймонтажспецтехніка», а тому просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вторстіл»відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніі позивача (ТОВ «Строймонтажспецтехніка») вимоги суду не виконала, відзив та витребувані документи не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2010р. у справі № 13/433/09 позовні вимоги головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»Пологівської міської ради задоволені, зокрема ТОВ «Строймонтажспецтехніка»зобовязано виконати умови Договору № 0000002 від 07.02.2008р. щодо ремонту крану ГПМ «КС-3575.А-1 на базі КРАЗУ», а ТОВ «Вторстіл»зобовязано повернути даний транспортний засіб на користь ГКП ВКГ «Міськводоканал»Пологівської міської ради.

Зазначене рішення суду на час вирішення спору не виконане, транспортний засіб не відремонтовано та не передано відповідачу. Кран ГПМ «КС-3575.А-1 на базі КРАЗУ»знаходиться на території , що знаходиться у ТОВ «Вторстіл»за договором оренди № 01/04-01 від 01.04.2010р.

Намагаючись виконати рішення суду в частині повернення транспортного засобу державним виконавцем Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу відповідача двічі направлялись повідомлення про призначення дати виконавчих дій.

Предметом позову є грошова сума 6360,00 грн., яка розрахована позивачем виходячи з того, що 01.04.2010р. ТОВ «Вторстіл»зберігав транспортний засіб, при цьому ніс витрати по сплаті орендної плати, вартості електричної енергії на освітлення, оплаті праці охоронців.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною

Виходячи із зазначених норм законодавства, 6360,00 грн., які заявлені позивачем, є збитками, які заподіяні ТОВ «Вторстіл»бездіяльністю відповідача.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, транспортний товариством з обмеженою відповідальністю «Строймонтажспецтехніка»не відремонтований, як того вимагає рішення суду від 12.03.2010р. у справі №13/433/09, тобто знаходиться у стані, непридатному для транспортування.

Оскільки бездіяльність відповідача (не прибуття для передачі транспортного засобу) була обумовлена виною третьої особи невиконанням як договору так і рішення суду, господарський суд вважає за можливе скористатися правом, наданим п. 3. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити суму, що підлягає стягненню з відповідача до 3180,00 грн., що дорівнює 50% від заявленої позивачем.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради (вул. Червоноармійська, буд. 1, м. Пологи, Запорізька область, 70600, ЄДРПОУ 32359252) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстіл»(вул.Сортувальна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69065, код ЄДРПОУ 23795953) 3180,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 18.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.05.2011р.