Рішення № 17289722, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 11/5009/1344/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго»(пр. Тітова, буд.8-Б, м. Донецьк, 83048) в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»Підприємство автомобільного транспорту (вул.Інтернаціональна, буд. 73, м. Горлівка, Донецька область, 84634)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»(вул. Зелена, буд. 22, м. Запоріжжя, 69096; вул.Сакко і Ванцетті, буд. 3 оф. 12, м. Запоріжжя, 69096)

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 дов. № 19-283 від 29.12.2010р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення 1900,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»Підприємство автомобільного транспорту про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»1900,00 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за надані послуги перевізника.

21.03.2011 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду, неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач в позовній заяві повідомляє, що на виконання укладеного з відповідачем 16.09.2008р. Договору-Заявки № 385 товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»були надані послуги перевезення. Відповідач взяті на себе зобовязання, щодо оплати вартості послуг не виконав, саме це і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2011р. представник позивача надав заяву про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго»в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»Підприємство автомобільного транспорту «Донбасенерго». В обґрунтування позивачем надані докази зміни найменування товариства та державної реєстрації цих змін.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом неодноразово направлялись рекомендованою кореспонденцією ухвали про призначення (відкладення) судових засідань. Вказана кореспонденція поверталась до суду із відміткою пошти про причину повернення “організація відсутня” “організація вибула”.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

16.09.2008р. між сторонами укладений Договір-Заявка № 385, відповідно до умов якого позивач зобовязався на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»здійснити перевезення вантажу (пива) за маршрутом Запоріжжя Макеєвка. В свою чергу, в п. 3 замовник відповідач, зобовязався оплатити послуги перевезення в розмірі 1900,00 грн. з ПДВ, у безготівковій формі протягом 7-9 банківських днів за оригіналами документів (2 товарно-транспортні накладні, 1 подорожній лист, і якщо буде акт бою обовязково).

Факт надання послуг позивачем підтверджується подорожнім листом № 278628 від 08.09.2008р., талоном замовника серії 10ААБ № 460590 від 17.09.2008р., товарно-транспортною накладною серії 01ААН за кодом 097935/08 від 17.09.2008р. та накладною № 097935/08 від 17.09.2008р.

На підставі зазначених документів 18.09.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок № 0534 на суму 1900,00 грн. В підтвердження направлення рахунку та оригіналів документів, визначених в п. 3 договору-заявки позивач надав поштову квитанцію № 8461700612623 від 26.09.2008р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих транспортних послуг належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у звязку з чим за ним утворилася і існує на час вирішення спору заборгованість в сумі 1900,00 грн.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем правомірно та обґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення 1900,00 грн. основного боргу.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго»в особі Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»Підприємство автомобільного транспорту на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго»в особі Структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»підприємство автомобільного транспорту «Донбасенерго».

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудтехніка ХХІ»(вул. Зелена, буд. 22, м. Запоріжжя, 69096; вул.Сакко і Ванцетті, буд. 3 оф. 12, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 33378205) на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі Структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»підприємство автомобільного транспорту «Донбасенерго»(вул.Інтернаціональна, буд. 73, м.Горлівка, Донецька область, 84634, п/р 2600730117351 у Горлівському міському відділенні № 2864 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394103, код ЄДРПОУ 00131148) 1900,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 16.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.05.2011р.