Постанова № 17289267, 26.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5002-24/38-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Плюшка І.А.

суддівКочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду

від 19.05.2011 року

у справі№ 5002-24/38-2011

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека Руху"

довідкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

простягнення 381 664, 80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. від 11.10.2010

від відповідача: ОСОБА_2. дов. від 06.04.2011

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення заборгованості у розмірі 381 664, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач не повністю розрахувався з ним за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2011 року (суддя Г.Г. Колосова) позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" заборгованість у розмірі 381 664, 80 грн. та судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року (судді: Ю.М. Гоголь головуючий, С.А. Рибіна, В.А. Лисенко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

При цьому, суди виходили з того, що оскільки договірні відносини сторін по справі не пов'язані з капітальним будівництвом, то укладання між сторонами договору в письмовій формі у розумінні ст. 205 Цивільного кодексу України не є обов'язковим. Крім того, судові рішення мотивовані доведеністю факту виконання позивачем робіт, зокрема актами приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, підписаними представниками сторін та засвідченими їх печатками. Також судами зазначено, що в розумінні ст. 854 Цивільного кодексу України обов'язок оплатити виконані позивачем роботи виник у відповідача в момент підписання ним актів приймання виконаних робіт без жодних зауважень та заперечень щодо якості виконаних робіт.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій в грудні позивачем виконано роботи по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине на ділянці 36 км + 000 44 км + 000 у Харківській області.

У підтвердження виконання робіт по влаштуванню дорожньої розмітки позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 381 664, 80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

Факт виконання робіт підтверджується також наявною в матеріалах справи податковою накладною № 203 від 28.12.2007 року.

Оскільки відповідач не сплачував вартість виконаних підрядних робіт позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів внаслідок невиконання останнім свого зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт по влаштуванню дорожньої розмітки відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

При цьому, вирішення даного спору вимагає з'ясування чи є вказані підрядні роботи по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине на ділянці 36 км + 000 44 км + 000 у Харківській області капітальним будівництвом, що вимагає обов'язкового укладення договору в письмовій формі.

На вказане посилається відповідач та зауважує, що оскільки договір між сторонами в письмовій формі укладений не був у відповідності до положень ст. 318 Господарського кодексу України та п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, то між сторонами по справі не виникло жодних договірних відносин.

Згідно з п. 1 Загальних умов (Постанова Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року) ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

В Постанові Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального виробництва" надано визначення поняттю капітальне будівництво. Так, відповідно до п. 2 Порядку капітальне будівництво - процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів).

Виходячи з викладеного, в розумінні наведеного визначення капітального будівництва, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що виконані позивачем підрядні роботи по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування не є капітальним будівництвом, а тому приписи ст. 318 Господарського кодексу України з приводу обов'язкового укладення письмового договору як єдиного документу, на що посилається відповідач, на вказані правовідносини не розповсюджується.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Слід зазначити, що способи волевиявлення та форма правочину регулюються приписами ст. 205 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Обсяги виконаних робіт та їх ціна визначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року, оригінали яких були предметом дослідження місцевим господарським судом. Підписання обома сторонами у справі вказаних документів (акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року) та засвідчення їх відповідними печатками сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам ст. 205 Цивільного кодексу України.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, акти виконаних робіт відповідачем підписано без зауважень про наявність недоліків, а тому з урахуванням вимог статей 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги визнав обґрунтованими.

Проте, повністю погодитись з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами задоволення позову не можна.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, підписаний представниками сторін та засвідчений їх печатками, є свідченням виникнення між сторонами договірних правовідносин, зокрема обов'язку відповідача з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, для правильного вирішення спору суд повинен встановити наявність заборгованості, її розмір або відсутність такої, а також дослідити докази, які б свідчили про виконання певних робіт.

Як було зазначено вище, виконання позивачем підрядних робіт по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине на ділянці 36 км + 000 44 км + 000 у Харківській області підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 381 664, 80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та податковою накладною № 203 від 28.12.2007 року.

Так, відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, відповідно до вказаної норми, оплата роботи за договором здійснюється після остаточної здачі роботи лише у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Між тим, факт остаточної здачі роботи підтверджується підписаним та засвідченим печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт, а доказів повної сплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт матеріали справи не містять.

Як вбачається з наданої позивачем та долученої до матеріалів справи копії угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 01.03.2009 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" перед відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" припиняються шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги на суму 7 633, 30 грн. Слід зазначити, що вказана угода підписана сторонами у справі та засвідчена їх печатками.

Однак, стягуючи з відповідача 381 664, 80 грн. боргу, господарські суди не врахували, що угода про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 01.03.2009 року передбачає зменшення заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості на суму заліку зустрічної однорідної вимоги, яку сторони погодили між собою, а саме на суму 7 633, 30.

Зменшена сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також і наданою позивачем карткою рахунку № 361 за період 01.01.2007 року по 08.02.2011 року, відповідно до якої сальдо на 08.02.2011 року (розмір основного боргу відповідача) складає 374 031, 50 грн., актом звірки взаємних розрахунків на 08.02.2011 року між сторонами у справі та претензією товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" від 24.03.2010 року № 6, відповідно до якої позивач просить відповідача перерахувати суму боргу 374 031, 50 грн. на свій поточний рахунок (а.с. 69).

Проте, на вказане господарський суд першої інстанції уваги не звернув.

Не виправив допущену місцевим господарським судом помилку і апеляційний господарський суд, переглядаючи справу повторно.

За таких обставин, прийняту апеляційним господарським судом постанову слід скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції змінити та стягнути з відповідача 374 031, 50 грн. боргу.

Крім того, слід зазначити, що приймання робіт здійснюється замовником після одержання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт у порядку, визначеному договором, з дотриманням вимог ст. 853 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписи представників відповідача на акті виконаних робіт, мотивовані відмови підписання вказаних актів не виставлялися. Жодних скарг на недоліки у виконаній роботі акт також не містить.

Згідно з положеннями ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Однак, посилання заявника касаційної скарги на наявність зауважень щодо якості виконаних позивачем робіт колегія суддів Вищого господарського суду України до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Із наявного у матеріалах справі копії листа Служби автомобільних доріг в Харківській області № 1374/04 від 28.08.2008 року вбачається, що виконані позивачем підрядні роботи не були прийняті замовником Службою автомобільних доріг в Харківській області з огляду на їх невідповідність вимогам СОУ 42.2-00018112-018-2007.

Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій під час складання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року відповідачем не заявлялися претензії з приводу якості проведеного ремонту автомобільної дороги. А зазначений вище лист Служби автомобільних доріг в Харківській області № 1374/04, яким заявлено претензію щодо якості виконаних робіт, датований 28.08.2008 роком.

Виходячи з встановлених обставин, згідно із ст. 863 Цивільного кодексу України для пред'явлення відповідачем вимог щодо неналежної якості робіт сплинув річний термін позовної давності.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарські суди попередніх інстанцій правильно встановивши обставини справи допустили помилку в застосуванні норм процесуального права, а тому прийняті ними рішення підлягають зміні, а саме в частині стягнення 374 031, 50 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2011 року у справі № 5002-24/38-2011 змінити та викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" заборгованість у розмірі 374 031, 50 грн., державне мито у розмірі 3740, 32 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко