Постанова № 17288584, 07.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №34/47пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівНовікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача за первісним позовом: не зявився від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_1 за дов.№1927 від 17.02.2011р.

ОСОБА_2 за дов. б/н від 30.11.2010р.

від третьої особи 1:не зявився

від третьої особи 2:не зявився

прокурор:Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради

на рішення господарського судуДонецької області

від31.03.2008р.

по справі№34/47пн (суддя Кододова О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Донецьк

Донецької міської ради м.Донецьк

провизнання права власності

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк

провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. обєкта нерухомого майна будівлі агрегатного складу площею 779,2кв.м., території (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожі довжиною 30м., воріт площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Донецьк, укладеного між ТОВ «Компанія Трейд»та ТОВ «ЛИК» В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька»з позовом про визнання права власності на придбаний за договором купівлі-продажу від 10.08.2007р. обєкт нерухомого майна будівлю агрегатного складу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., ворота площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Сеченова, 31, м.Донецьк.

Під час судового розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. обєкта нерухомого майна будівлі агрегатного складу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожі довжиною 30м., воріт площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул.Сеченова, 31, м.Донецьк, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн первісні позовні вимоги було задоволено, у задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Донецької міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права. Прокурор вказує, що договір купівлі-продажу від 10.08.2007р. є неукладеним, а отже не має юридичної сили та не може породжувати правового результату. Крім того, судом першої інстанції не досліджено питання наявності у продавця права власності на спірні обєкти нерухомості.

Заявник зазначає, що в договорі оренди землі від 25.05.2006р., укладеного між ТОВ «Компанія Трейд»та Донецькою міською радою, не має застережень щодо асфальтового покриття земельної ділянки, яка передається в користування.

В судовому засіданні від 16.05.2011р. прокурор підтримав правові позиції, викладені в апеляційній скарзі. Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників до суду не забезпечили, письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. по справі №34/47пн залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Донецьку міську раду.

06.06.2011р. в судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені раніше. Представники відповідача за первісним позовом надали до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу №0216/9702 від 06.06.2011р. та письмові клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні 04.07.2011р. прокурор, повноважні представники відповідачів наполягали на раніше викладених доводах. Позивач, треті особи не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.

Оскільки ухвалою суду від 06.06.2011р. про відкладення судового розгляду учасники процесу були попереджені, що у разі не явки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі представників позивача та третіх осіб.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши представників відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК»в особі директора Соколової Н.В. (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд» в особі директора Павлової О.В. (далі - продавець) був укладений договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, згідно до п.1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупця належну йому на праві власності будівлю агрегатного складу (літ. З-1), загальною площею 779,2кв.м., прилеглу до нього територію (асфальтне покриття) загальною площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., ворота площею 14,3кв.м., розташованих за адресою: вул.Сеченова 31, м.Донецьк, а покупець зобовязується в порядку та на умовах договору прийняти обєкт та оплатити його вартість.

У п.1.2. договору встановлено, що обєкт належить продавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу №1605 від 11.06.2003р.

За умовами п.8.1. договору, цей договір підлягає оформленню у нотаріальній формі та підлягає державній реєстрації.

Зазначений договір купівлі-продажу укладений у письмовій формі, підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»Соколовою Н.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»Павловою О.В. та скріплений печатками підприємств.

10.08.2007р. між сторонам складений акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 10.08.2007р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю агрегатного складу (літ. З-1), загальною площею 779,2кв.м., прилеглу до нього територію (асфальтне покриття) загальною площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м, ворота площею 14,3кв.м., розташованих за адресою: вул.Сеченова, 31, м.Донецьк.

Листом від 18.08.2007р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про готовність здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 10.08.2007р., просив проінформувати про дату та час здійснення нотаріального посвідчення укладеного договору.

У відповідь на зазначене звернення відповідач за первісним позовом у листі від 27.08.2007р. відмовив позивачу у нотаріальному посвідченні угоди від 10.08.2007року та повідомив, що не визнає права власності позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК» звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на будівлю агрегатного складу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., ворота площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Донецьк у судовому порядку.

Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 цього ж кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Як встановлено статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Отже, право власності належить до таких субєктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. При цьому, юридичний факт це обставини, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення права власності.

Як стверджує позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»набуло право власності на спірні обєкти нерухомості за договором купівлі-продажу обєкта нерухомості від 10.08.2007р.

Частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу передбачено, що правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

За приписами ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як передбачено частиною 3 статтею 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

При цьому, статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, договір купівлі-продажу обєкту нерухомості від 10.08.2007р. підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Відтак, момент вчинення зазначеного договору відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України повязується з державною реєстрацією.

Оскільки докази нотаріального посвідчення та здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. у матеріалах справи відсутні, цей договір є неукладеним і не створює прав та обовязків для сторін.

За таких обставин, до суду не надано належних та допустимих доказів наявності обставин виникнення у позивача права власності на об'єкти нерухомості, а саме, будівлю агрегатного складу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., ворота площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова 31, м.Донецьк.

Виходячи з наведеного, господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»щодо визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості від 10.08.2007р. недійсним, то суд першої інстанції правомірно відмовив в їх задоволенні.

Недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Як зазначалось раніше, сторонами при вчиненні спірного договору не були додержані встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення, зокрема не здійснена державна реєстрація договору купівлі-продажу обєкта нерухомості від 10.08.2007р. Тобто, даний договір в силу закону є неукладеним.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн скасуванню в частині задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн скасувати частково.

У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Донецька та Донецької міської ради про визнання права власності на придбаний за договором купівлі-продажу від 10.08.2007р. обєкт нерухомого майна будівлю агрегатного складу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м, ворота площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Донецьк - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів, 4, ЄДРПОУ 25325938) на користь державного бюджету суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 327грн.50коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників: 2- прокурору; 1 позивачу; 1 відповідачу; 2- третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС