Постанова № 17288547, 07.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №18/277пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників сторін: від позивача: не зявився. від відповідача:ОСОБА_1 довір., ОСОБА_2. довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційні скаргиПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від05.04.2011р.

по справі№18/277пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовомПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ

до відповідачаСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ

провизнання договорів оренди недійсними В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ про визнання недійсними договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди від 01.07.2008р. (без номеру).

Позивач уточнив найменування договорів щодо яких заявлено позовні вимоги, а саме договір оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договір оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договір оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області скасувати.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність фактів в повному обсязі обставинам справи, не зясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Водночас, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем всупереч ст. 58 Господарського процесуального кодексу України порушено правило обєднання позовних вимог, а тому позов повинен бути повернути на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що висновок суду в частині того, що від імені позивача спірні договори підписані головним бухгалтером ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.01.2008р. №3, законне право на видачу якої мав лише директор підприємства, яким на той час був ОСОБА_4. ґрунтується лише на припущеннях. Також зазначає, що представники позивача ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не мали відповідних повноважень на представництво інтересів в суді, оскільки законним представником ПП НВФ «Агросфера»є призначений ухвалою господарського суду Луганської області по справі №12/113б від 29.03.2011р. ліквідатор арбітражний керуючий Василенко О.В. Крім того, вважає, що висновки судової почеркознавчої експертизи не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки під час її проведення було порушено вимоги діючого законодавства.

Одночасно з апеляційною скаргою ч заявив клопотання про долучення до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України контракту від 25.12.2007р., укладеного з директором ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера», посилаючись на неможливість його подання суду першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи господарським судом оригінал зазначеного контракту знаходився особисто у ОСОБА_4., який на теперішній час не є керівником відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи той факт, що відповідачем обґрунтована неможливість подання контракту від 25.12.2007р., укладеного з директором ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера»суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також враховуючи наявність клопотання позивача про витребування зазначених доказів, судова колегія вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Громадянин ОСОБА_6, який вважає себе уповноваженим представником позивача, у судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу, а саме договору (угоди) про надання адвокатських та юридичних послуг від 01.12.2008р., укладеного між ПП «НВФ «Агросфера»в особі директора ОСОБА_7 та адвокатом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, а також додатків до нього: №1 від 15.12.2008р., №2 від 03.02.2009р., №3 від 19.02.2009р., №4 від 25.11.2009р.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, зазначаючи те, що жодного посилання на вказаний договір в ході розгляду справи господарським судом позивач не здійснював і не був позбавлений можливості надати їх саме господарському суду.

Судова колегія вважає клопотання громадянина ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтована неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також враховуючи те, що саме питання представництва інтересів ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера»було предметом розгляду господарським судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання паро їх права та обовязки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ, її подано представником адвокатом ОСОБА_6

Частиною 2 ст. 94 Господарського процессуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

25.12.2007р. засновником ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 прийняте рішення, яким призначено директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_4 з 25.12.2007р., з наданням усіх передбачених Статутом прав та визначенням обовязків з керівництва підприємством.

Рішенням засновника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»№2 від 25.12.2007р. визначені додаткові повноваження директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б боржника - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»визнано банкрутом, введено по справі судову процедуру ліквідації і відкрито ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто до 12.08.2011р. Зазначеною постановою Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, ліцензія НОМЕР_1 від 20.04.2007р., на яку покладено повноваження та обовязки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 23-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинивши його повноваження як розпорядника майна боржника за справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

При цьому, зазначеним Законом або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачений спеціальний строк для набрання постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом законної сили.

Таким чином постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом вступає в законну силу з дня її винесення і ліквідатор саме з цього дня набуває повноваження керівника, а повноваження керівника, відповідно, припиняються.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі №12/113б вищезазначену постанову господарського суду залишено без змін.

Наказом ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера»М.В.Сидоренко від 12.08.2010р. №3 скасована дія всіх довіреностей на представництво інтересів в судових інстанціях всіх рівнів, і інших підприємства, установах, організаціях банкрута ПП «НВФ «Агросфера»виданих (підписаних) директором ОСОБА_7 з 12.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №12/113б припинено повноваження ліквідатора Сидоренко М.В. та призначено з 29.03.2011р. по 16.05.2011р. ліквідатором по справі арбітражного керуючого Василенка Олександра Вікторовича, ліцензія НОМЕР_1 від 17.05.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого покладені повноваження та обовязки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 22-34 Закону.

Апеляційну скаргу ПП «НВФ «Агросфера»підписано адвокатом ОСОБА_6, на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.11.2010р., укладеним між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Агросфера», в особі директора підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Пунктами 5, 7 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України з винесенням відповідної ухвали. Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не надав жодного доказу в підтвердження права на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»створено за рішенням власника ОСОБА_8 і зареєстровано 22.03.2000р. у відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, реєстраційний №25370169Ю0010208.

Наказом від 20.01.2006р. № 27 засновник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 призначив себе директором цього підприємства.

25.12.2007р. засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 були прийняті:

- рішення №б/н про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_8 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4. з 25.12.2007р. з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків;

-рішення №2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4. додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства;

-наказ №7 про призначення з 25.12.2007р. директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4.

Новий призначений директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4. на підставі статуту підприємства та рішення засновника підприємства ОСОБА_8 від 25.12.2007р. видав наказ №77 від 25.12.2007р. про вступ до виконання обовязків директора ПП «НВФ «Агросфера».

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

03.01.2008р. директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4. було видано наказ №3 про затвердження штатного розпису ПП «НВФ «Агросфера».

03.01.2008р. між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(орендар) було укладено договір оренди складського приміщення (без номеру), згідно п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємого приміщення: 170 м2. Приміщення передається для використання у господарській діяльності. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

03.01.2008р. між тими ж сторонами укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру), відповідно до п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в адміністративній будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємих приміщень, розташованих на 2 та 3 поверхах будівлі складає 18 мІ. Приміщення передається для розміщення ділового офісу. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

01.07.2008р. між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру), п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в адміністративній будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємих приміщень, розташованих на 2 та 3 поверхах будівлі складає 61 мІ. Приміщення передається для розміщення ділового офісу. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

Зазначені договори від імені Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(орендодавець) підписані головним бухгалтером ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.01.2008 № 3, а від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(орендар) директором ОСОБА_4., який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Луганській області від 09.02.2011 №13-52/54, до 06.08.2008р. керівником ПП «НВФ «Агросфера»значився ОСОБА_4., що стало відомо на підставі реєстраційної дії, яка надійшла є ЄДР від 28.01.2008р. № 13821070006003131.

Позивач, зазначає, що довіреність від 03.01.2008 №3, на підставі якої головний бухгалтер ОСОБА_3 підписав вищевказані договори оренди, була видана йому від імені Приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4., який на його думку, не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ від 25.12.2007р. засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими. Обгрунтовуючи зазначений довод позивач посилається на те, що оскільки засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 станом на 25.12.2007р. не міг підписати вказані рішення та наказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. знаходився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_4. одночасно був директором і СТОВ «Краснодонська птахофабрика». Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру), як таких, що підписані від імені позивача некомпетентною особою з використанням підроблених документів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру), посилаючись на те, що довіреність від 03.01.2008 №3, на підставі якої головний бухгалтер ОСОБА_3 підписав вищевказані договори оренди, була видана йому від імені Приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4., який на його думку, не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ від 25.12.2007р. засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими, оскільки засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 станом на 25.12.2007р. не міг підписати вказані рішення та наказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. знаходився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

В обґрунтування позовних вимог посилається на копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8, лист призначення наркотиків ОСОБА_8, висновок спеціаліста Воротиліна Р.А. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області від 29.10.2010р. №469/2, яким встановлено, що підписи від імені засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 у рішенні та наказі від 25.12.2007р. виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи суд ухвалою від 11.02.2011р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу для зясування питання, чи підписані вищевказані рішення та наказ від 25.12.2007р. ОСОБА_8, або іншою особою.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганської області від 15.03.2011р. №97/2, підписи від імені ОСОБА_8 на трьох оригіналах: рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 від 25.12.2007р. (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 від 25.12.2007р. №2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 від 25.12.2007р. №7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»), виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганської області від 15.03.2011р. №97/2 не є належним та допустимим доказом в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

В якості зразків підпису ОСОБА_8, з якими можна було порівняти підписи в спірних наказі та рішеннях, експертові у звязку із смертю виконавця підпису, було надано замість експериментальних та вільних зразків підпису засновника ПП «НВФ «Агросфера»було надано перелік документів, з яких достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця лише нотаріально засвідчені картка із зразками підписів засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»від 19.01.2006р. (в графі «перший підпис»«Зразок підпису»); Статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2000 року (у верхньому лівому куті першого аркушу); зміни до Статуту ПП «НВФ «Агросфера», зареєстрованих 15.06.2001р. за №1422 (у верхньому лівому куті першого аркушу), Статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2005 року (у верхньому лівому куті першого аркушу).

При таких обставинах, маючи для порівняння незначну кількість зразків підпису, які виконані в різні періоди часу, в повній мірі є неможливим.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом, виходячи з листів головного лікаря Луганської міської лікарні №2 Троцана В.А. від 04.04.2011р. № 01/429, від 05.04.2011р. №01/435, копії виписного епікрізу №11567 ОСОБА_8, листка лікарських призначень ОСОБА_8, листа призначення наркотиків ОСОБА_8, пояснень ОСОБА_7 25.12.2007р., ОСОБА_8 перебував в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 і йому під тотальною анестезією проводили операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки гвинтом. Після закінчення оперативного втручання 25.12.2007р. в палаті в післяопераційному періоді до ОСОБА_8 застосовувалися обезболювальні препарати і він знаходився у стані медикаментозної нейроплегії, тобто у стані повної відсутності активних рухів.

Разом з тим, зазначений висновок суду є хибним, оскільки з зазначених документів не вбачається коли саме (в період якого часу) було проведено операцію, введено тотальну анестезію та в який саме час ОСОБА_8 знаходився в стані медикаментозного сну. Крім того, в листі призначення наркотиків зазначено по відмову від введення наркотичних препаратів в період часу з 17.00 год. 25.12.2007р. по 06.00 год. 26.12.2007р.

Щодо пояснень вдови ОСОБА_8 ОСОБА_7, які прийняті господарським судом як доказ, про те, що 25.12.2007р. вона була цілий день з чоловіком у лікарні, в якій його крім батьків ніхто не відвідував і який ніяких документів не підписував, оскільки знаходився під дією наркозу і спав, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 30 Господларського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

ОСОБА_7 вдова ОСОБА_8, у даному випадку є фізичною особою (громадянином), пояснення якої фактично є поясненнями свідка, прийняття яких як доказів в господарському процесі є неприпустимим.

Висновок господарського суду, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 насправді не призначав ОСОБА_4. директором ПП «НВФ «Агросфера», виходячи, в тому числі з того, що контракт між засновником та директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 та ОСОБА_4. як директором підприємства не укладався спростовується наявним в матеріалах справи контрактом від 25.12.2007р., укладеного між зазначеними особами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду не ґрунтується на належних доказах, а позивач не довів свої позовні вимоги, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з того, що повноважним представником позивача на момент звернення із вказаним позовом до господарського суду Луганської області був арбітражний керуючий Сидоренко М.В., ОСОБА_7 не мала права підписувати позовну заяву, як на тому наполягає відповідач. Разом з тим зазначене не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки позовні вимоги фактично розглянуті господарським судом.

Посилання відповідача на те, що позивачем при подачі позовної заяви всупереч ст.58 Господарського процесуального кодексу України порушено правило обєднання позовних вимог, у звязку з чим остання помилково прийнята судом до розгляду є безпідставним, оскільки питання щодо прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана відповідно до розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ покладаються на Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ про визнання договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру та договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру) недійсними відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(91028, м.Луганськ, провул.Краснолучський, б. 3г, код ЄДРПОУ 30761725) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(91016, м.Луганськ, вул. Лутугинська, б. 127д, код ЄДРПОУ 31931653) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1095 грн. 25 коп., витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО