Постанова № 17288586, 07.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №34/86пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

від третьої особи:

від Донецької міської ради:

не з’явився

не з’явився

не з’явився

прокурор:

Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.07.2008р.

по справі

№34/86пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна логістична компанія»м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецьк

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна логістична компанія»м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Донецька з позовом про визнання права власності на будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ.-Л), будівлю лабораторії (літ.-Н), будівлю охорони (літ.-П), навіси (літ. М,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633кв.м., що прилягає до агрегатного складу (літ.-З 1), за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, 31ж.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2008р. по справі №34/86пн позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк на будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ.-Л), будівлю лабораторії (літ.-Н), будівлю охорони (літ.-П), навіси (літ. М,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633кв.м., що прилягає до агрегатного складу (літ.-З 1), за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31ж.

Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Донецької міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та прийняти нове –про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні своєї правової позиції, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права, оскільки позивачем не надано доказів надання йому земельної ділянки саме під самовільно збудованими та реконструйованими об’єктами нерухомості. Зазначає, що визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

В судових засіданнях від 16.05.2011р., 06.06.2011р. та 04.07.2011р. прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників до суду не забезпечили, письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу не надали.

Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. про відкладення судового розгляду учасники процесу були попереджені, що у разі не явки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін та третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 31 березня 2008року по справі 34/47пн Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»є власником об’єкта нерухомого майна –будівлі агрегатного складу площею 779,2кв.м., території (асфальтове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожі довжиною 30м., воріт площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Донецьк.

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної в м.Донецьку ради №146/4 від 09.04.2008р. будівлі агрегатного складу літ.З-1, що належить на праві власності ТОВ «ЛИК», присвоєно поштову адресу: 83023, м.Донецьк, вул.Сеченова, 31ж.

Як стверджує позивач, в процесі господарської діяльності останнім самовільно збудовано будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ.-Л), будівлю лабораторії (літ.-Н), будівлю охорони (літ.-П), навіси (літ. М,О), збільшено територію асфальтового замощення та встановлено огородження.

Виходячи з технічного паспорту на громадський будинок, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька станом на 18.04.2008р., будівля битовки літ. К, будівля майстерні літ.Л, будівля лабораторії літ.Н, будівля охорони літ. П, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, 31ж є самочинно збудованими.

Згідно висновку Приватного підприємства «Есперт-оцінка»від 23 травня 2008року будівля битовки літ. К, майстерні літ. Л, лабораторії літ. Н та будівля охорони літ. П, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, буд. 31ж, мають 100% ступінь будівельної готовності, відповідають вимогам будівельних норм та правил. Загальний технічний стан конструкцій об’єктів дослідження добрий, недоліки технічного характеру, що перешкоджають прийняттю об’єктів в експлуатацію, не встановлені.

21.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк (далі –учасник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна логістична компанія»м.Донецьк (далі –учасник 2) був укладений договір про наміри, відповідно до умов якого сторони планують розробити програму по реалізації учасником 1 учаснику 2, будівлі агрегатного складу (літ.З-1), загальною площею 779,2кв.м., прилеглу до нього територію (асфальтове покриття) загальною площею 4633,5кв.м., а також будівлю битовки, будівлю лабораторії, будівлю охорони, будівлю майстерні, навісів, огородження, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Сеченова, 31ж.

За приписами п.3 договору, учасник 1 зобов’язаний надати протягом 2-х днів з моменту підписання даного договору правовстановлюючі документи на вказані в договорі об’єкти нерухомості.

Листом від 29.04.2008р. відповідач відмовився від виконання договору про наміри від 21.04.2008р., оскільки надані позивачем на виконання цього договору правовстановлюючі документи не в повному обсязі підтверджують право власності позивача на об’єкти нерухомості, які планувалось реалізувати. Однією з підстав викладеного відповідач зазначає, що у технічному паспорті станом на 18.04.2008р. будівлі та навіси, що планувалось продати ТОВ «Східна логістична компанія», визначені як самовільно побудовані.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ. Л), будівлю лабораторії (літ. Н), будівлю охорони (літ. П), навіси (літ. М,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633кв.м., що прилягає до агрегатного складу (літ.-З 1), за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, 31ж.

Частинами третьою та четвертою статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 376 Цивільного кодексу України також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Частиною третьою цієї статті кодексу передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку, розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкта.

За змістом ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Проте, вищезазначені правові норми не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИК»в установленому порядку земельної ділянки, розташованої під самочинно збудованими нерухомими об'єктами.

Отже, правові підстави для визнання у судовому порядку права власності за позивачем на самочинно збудовані об’єкти нерухомості відсутні.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2008р. у справі №34/86пн підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2008р. у справі №34/86пн –скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м. Донецьк.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2008р. у справі №34/86пн–задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2008р. у справі №34/86пн –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна логістична компанія»м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Донецька про визнання права власності на будівлю битовки (літ. К), будівлю майстерні (літ. Л), будівлю лабораторії (літ. Н), будівлю охорони (літ. П), навіси (літ. М,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633кв.м., що прилягає до агрегатного складу (літ. З 1), за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, 31ж - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів, 4, ЄДРПОУ 25325938) на користь державного бюджету суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 5435грн.62коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1- третій особі; 2 –прокуратурі; 1- Донецькій міськраді; 1 - до справи; 1 –ДАГС; 1 –до суду