Постанова № 17288413, 04.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р. справа №10/48/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ

на рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. по справі № 10/48/2011 ( суддя Мінська Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" м.Краснодон Луганської області

про стягнення 56420,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1-довіреність № б/н від 26.01.2011р.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" м.Краснодон Луганської області 56420,40грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. по справі № 10/48/2011 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Дане рішення мотивовано наступним:

-позивач як підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості вказав договори на виконання підрядних робіт від 21.12.2009р. №№ 355, 360. Матеріалами справи підтверджено, що саме такі договори не укладались. Отже, ці договори не можуть бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін;

-недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі №10/48/2011, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:

- рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-позивачем господарському суду було надано для огляду оригінали договорів № 355, № 360, скріплені печаткою та підписом уповноважених осіб;

-виконання робіт за договорами підтверджується актами виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаних сторонами 25.12.2009р.

-згідно акту звірки розрахунків від 17.02.2010р. борг за виконані підрядні роботи КП "Краснодонтеплосервіс" перед ТОВ "Технології гідроочищення" становить 56420,40грн.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" та Комунальним підприємством "Краснодонтеплосервіс" було укладено та підписано договори на виконання підрядних робіт № 355, № 360.

Згідно договору № 355 від 21.12.2009р. за дорученням відповідача, позивачем було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення котла ТВГ-8М КП "Краснодонтеплосервіс" району Мікроцентру, 3 м.Краснодон Луганської області.

Загальна сума договору № 355 складає 33746,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що засвідчують виконання робіт та їх якість, підписаних сторонами 25.12.2009р.

Позивачем умови вищевказаного договору було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищевказаним підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.13-16), в яких зазначено, що вони були підписані саме на підставі договору № 355 від 21.12.2009р.

Згідно договору № 360 від 21.12.2009р. за дорученням відповідача позивачем було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення котла ТВГ-4 котельні № 10 КП "Краснодонтеплосервіс" району Мікроцентру, 3, м.Краснодон Луганської області.

Загальна сума договору № 360 складає 22674,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-3, що засвідчують виконання робіт та їх якість, підписаних сторонами 25.12.2009р.

Позивачем умови вищевказаного договору було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищевказаним підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.20-24), в яких зазначено, що вони були підписані саме на підставі договору № 360 від 21.12.2009р.

В договорах, які були надані відповідачем № 360 від 07.09.2009р., № 355 від 28.07.2009р. (а.с.45-48), зазначена інша дата щодо укладення договорів.

Крім того, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які були надані відповідачем не містять відомостей ні про договори, ні про період виконаних робіт (а.с.62-64, 65, 80-83, 84).

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовґязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовґязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовґязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір, на підставі якого заявлений позов, є договором підряду.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, надані відповідачем докази не можуть бути прийняті судом до уваги, в якості належного доказу по справі.

Відповідно до п.3.2. договорів № 355, № 360 оплата здійснюється протягом 7 (сьоми) банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

З огляду на викладене, різні дати на договорах, наданих сторонами не спростовують обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем також надані акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які були підписані саме на підставі договорів № 355, № 360 від 21.12.2009р.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за договорами № 355, № 360 від 21.12.2009р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 56420,40грн. підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. по справі № 10/48/2011 підлягає скасуванню.

Витрати зі сплати державного мита за подачу позовної заяви, апеляційної скарги та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. по справі № 10/48/2011 задовольнити.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. по справі №10/48/2011 скасувати.

3) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ до відповідача Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" м.Краснодон Луганської області про стягнення 56420,40грн. заборгованості задовольнити.

4) Стягнути з Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" м.Краснодон Луганської області (код ЄДРПОУ 33425140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м.Київ (код ЄДРПОУ 35634715) витрати зі сплати державного мита в сумі 747,50грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

5)Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Л.Ф.Чернота

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду