Постанова № 17288418, 04.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р. справа №4/44/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 ( суддя Старкова Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс" м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічного нагляду та безпеки "Барс" м.Луганськ

про стягнення 372 190,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1-довіреність № б/н від 22.01.2010р.

- ОСОБА_2-довіреність № б/н від 22.01.2010р.

від відповідача ОСОБА_3-довіреність № 79 від 15.11.2010р.

від третьої особи- не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс" м.Луганськ 372 190,00грн.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, яким просив господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 372190,00 грн.

Вказане уточнення до позовної заяви, прийняте господарським судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 372190 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області мотивоване недоведеністю факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовґязань за договором централізованого нагляду за станом системи охоронної сигналізації та реагування груп швидкого реагування ТОВ "СБ "Барс" на зворотні сигнали від 26.12.2007р. № 692/07р та відсутністю з боку відповідача порушень умов цього договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі №4/44/2011, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми (кошти) у розмірі ( у межах) 372 190,00грн., що є на рахунках відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:

- рішення господарського суду винесено з порушенням норм чинного законодавства та судом зроблені невірні висновки виходячи з фактичних обставин справи;

- позивачем у достатньому обсязі надані всі докази, за допомогою яких можна зробити висновок про системні порушення відповідачем умов договору, і, як наслідок, настання відповідальності відповідача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу у якій заперечує проти доводів, викладених у скарзі, та вважає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином зґясовані всі обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс" м.Луганськ просить рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15.01.2011р. о 22 год. 18 хв. у Банкомат позивача було здійснено протиправне проникнення невідомої третьої особи (третіх осіб), яка через пошкодження бокової частини Банкомату шляхом свердлення та зламування замку сейфу Банкомату викрала чотири касети з грошовими купюрами загальною сумою 372190,00 грн. і зникла до прибуття групи швидкого реагування відповідача. Даний факт було встановлено співробітниками Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та відображено у постанові про порушення кримінальної справи від 15.01.2011р.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що група швидкого реагування з співробітниками відповідача прибула до Банкомату пізніше, ніж сплинуло шість хвилин з моменту спрацювання сигналізації, що підтверджено випискою з журналу системних подій за період з 00:00- 15.01.2011р. до 06:25 -16.01.2011р. та переговорів відповідача (компакт-диск з переговорами) .

Позивач стверджує, що о 22:23:19 відповідач не був на місці події (ані на об'єкті - Банкоматі, ані поряд з ним),тому як з переговорів відомо, що відповідач прибув лише на вул. Лутугінську. До Банкомату співробітники відповідача прибули пізніше - о 22:24:55 група швидкого реагування відповідача доповіла, що зламано вікно у тамбурі та наявні сліди проникнення - тобто, група швидкого реагування прибула тільки до будівлі, де розташований Банкомат.

Тому, позивач вважає, що відповідач прибув на обєкт з порушенням строку, зазначеного у Договорі, більш ніж на 25 секунд.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач після виявлення ознак проникнення третіх осіб Банкомат не прийняв термінові заходи по їх затриманню та не організував пошук по гарячим слідам третіх осіб та майна, як передбачено Договором.

Відповідач після виявлення ознак проникнення у Банкомат третіх осіб не вжив термінових заходів щодо сповіщення про подію територіальний РВ УМВС м. Луганська, вказане позбавило можливості органи внутрішніх справ провести терміново оперативно-розшукові заходи "по гарячих слідах".

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 25.01.2011 № 03-15/266 з вимогою про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 372190,00 грн., відповідач надав відповідь за № 9 від 28.01.2011, якою повідомив, що група швидкого реагування ТОВ "СБ "Барс" прибула на обєкт у строк, вказаний у п.5.1.2 Договору (а.с.20-23).

Представник відповідача відзивом на позовну заяву №25 від 21.03.2011р., доповненням до відзиву на позовну заяву від 14.04.2011р. №32, додатковими поясненнями по справі, зданими до суду 28.04.2011р., доповненнями, зданими до суду 10.05.2011р., вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що:

- група швидкого реагування прибула на обєкт Замовника через 04 хвилини 49 секунд після отримання тривожного повідомлення від чергового пульта управління;

- позивач не вжив термінових заходів щодо сповіщення про подію територіальний РВ УМВС у м. Луганську;

- жодного порушення своїх зобовязань з боку ТОВ "ЦТНіБ "Барс" ( третя особа) та ТОВ "СБ "Барс" не було та з інших підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзивом на позовну заяву від 13.04.2011 № 23, додатковими поясненнями від 28.04.2011 № 25 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- відповідно до умов договору № 749 від 12.12.2007р. на монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи охоронної сигналізації на обєкті ПАТ "ВПКБ" (позивач), банкоматі, розташованому за адресою: м.Луганськ, вул. Лутугінська,119, ТОВ "ЦТНіБ "Барс" встановлено прилад приймально-контрольний охоронно-пожежний "Дунай 8.32.", та підключено до нього, вже наявні в банкоматі датчики охоронної сигналізації;

- Публічне акціонерне товариство "Східно-промисловий комерційний банк" надав для підключення вже обладнаний банкомат;

- після виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт між ТОВ "ЦТНіБ "Барс" (третя особа) і ВАТ "ВПКБ" (позивач) був підписаний акт здачі- приймання виконаних робі, підписання якого свідчить, що сторони претензій один до одного не мали і всі роботи були виконані якісно і в строк;

- всі дії чергового ПУ та ГШР "Барс" зафіксовані в журналі системних подій за 15.01.2011 та аудіозаписом радіопереговорів, якими повністю та безперечно підтверджується правильність та своєчасність дій як чергового ПУ, та і ГШР "Барс" при спрацюванні сигналізації та банкоматі ПАТ "СПКБ" (позивач), що розташований за адресою: м.Луганськ, вул. Лутугінська,119 ,та з інших підстав, викладених у відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс"( далі- Охорона, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-промисловий комерційний банк" (далі- Клієнт, Замовник, позивач) був укладений договір централізованого нагляду за станом системи охоронної сигналізації та реагування груп швидкого реагування ТОВ "СБ "Барс" на зворотні сигнали від 26.12.2007 № 692/07р (далі - Договір).

Згідно п. 2.1 Договору Замовник передає, а Охорона приймає під нагляд систему охоронної сигналізації, встановлену на обєктах Замовника ( банкомати ТОВ "Східно-промисловий комерційний банк"), розташованих за адресою у м. Луганську: вул. Переяславська, 50, вул. Кірова, 43 та вул. Лутугінська, 119. (банкомат Persona S 5887 № 0037928328) (надалі за текстом - Об'єкт), та невідкладно направляє групу швидкого реагування на обєкт, у разі її спрацювання.

Згідно п.1.3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повґязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, що затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004р. № 145/1501 ( в редакції станом на дату укладення договору), основною метою будь-якої охоронної організації є здійснення заходів, що направлені на забезпечення схоронності, цілісності майна володільця, запобігання і недопущення посягань на це майно.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що при спрацюванні сигналізації на Об'єкті, Охорона зобов'язана здійснити негайний виїзд групи швидкого реагування на Об'єкт Замовника на своєму транспорті в складі не менше двох екіпірованих співробітників ТОВ "СБ "Барс" з прибуттям на об'єкт: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 119 не пізніше 6 (шести) хвилин з моменту спрацювання сигналізації.

Відповідно до умов Договору централізованого нагляду за станом системи охоронної сигналізації та реагування груп швидкого реагування ТОВ "СБ "Барс" на зворотні сигнали від 26.12.2007р. № 692/07р (п.6.1. Договору), єдиною умовою покладання повної матеріальної відповідальності на ТОВ "СБ "Барс" (відповідача) за розкрадання третіми особами грошових коштів, є неприбуття групи швидкого реагування в строк, вказаний в п. 5.1.2. Договору.

Крім того, відповідач зобовґязався при виявленні співробітниками відповідача ознак проникнення на Банкомат сторонніх осіб прийняти термінові заходи по їх затриманню, здійснювати охорону місця події, викликати на Банкомат представників позивача, сповістити про подію територіальний РВ УМВС м.Луганська, а при необхідності організувати пошук "по гарячим слідам" злочинців та майна (п.5.1.5. договору).

У разі викрадення третіми особами грошових коштів, які знаходились у Банкоматі і неприбуття співробітників відповідача у строк шість хвилин з моменту спрацювання сигналізації, нести матеріальну відповідальність у повному обсязі (встановлюється двостороннім актом на підставі даних бухгалтерської звітності та даних ПС "УкрКарт") (п.6.1. договору).

Відповідно до розділу.4.1. Договору про надання послуг № 527 від 01.10.2007, укладеному між ТОВ "СБ "Барс" (далі- Замовник, відповідач) і ТОВ "ЦТНіБ "Барс" (далі- Виконавець, третя особа), яким врегульовані питання забезпечення технічного нагляду за "Сигналізацією" на об'єктах, з "Власниками" яких "Замовником" укладено договори на охорону, спостереження, або реагування ГШР на тривожні повідомлення, а також передачу сигналів про спрацювання засобів сигналізації на цих об'єктах ГШР "Замовника", для вжиття останнім заходів реагування, Замовник зобов'язаний у випадку надходження від "Виконавця" повідомлення про спрацювання на об'єкті "Сигналізації" негайно забезпечити певні дії ( п.4.1.2 вказаного Договору) (а.с.62-66,том 1).

Місцевим господарським судом встановлено, що 15.01.2011р. о 22-18 годин у Банкомат позивача було здійснено протиправне проникнення невідомої третьої особи (третіх осіб), яка через пошкодження бокової частини Банкомату шляхом свердлення та зламування замку сейфу Банкомату викрала чотири касети з грошовими купюрами загальною сумою 372 190,00грн. і зникла до прибуття групи швидкого реагування відповідача. Даний факт було відображено співробітниками Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у постанові про порушення кримінальної справи від 15.01.2011р.

Згідно аудіо записів розмов групи швидкого реагування відповідача зі співробітником (черговою пульта управління) третьої особи та журналу системних подій:

-15.01.2011р. о 22:18:30 годин до журналу системних подій внесено запис щодо тривоги на Банкоматі (обрив шлейфу "дверцята сейфу");

-15.01.2011р. о 22:18:31 годин до журналу системних подій внесено запис щодо тривоги на Банкоматі (обрив шлейфу "вібродатчик");

-15.01.2011р. о 22:18:40 годин початок розмови чергової пульта управління третьої особи з групою швидкого реагування відповідача, згідно з якою групу швидкого реагування відповідача було сповіщено про спрацювання системи охоронної сигналізації на Банкоматі за адресою: вул.Лутугінська, 119;

-15.01.2011р. о 22:19:21 годин початок розмови чергової пульта управління третьої особи з групою швидкого реагування відповідача, згідно з якою групу швидкого реагування відповідача сповіщено про залишення шлейфу "дверцята сейфу" в обриві;

-15.01.2011р. о 22:23:09 годин початок розмови групи швидкого реагування відповідача з черговою пульта управління третьої особи, згідно з якою чергову пульта управління третьої особи було сповіщено про прибуття на вулицю Лутугінську; черговою пульта управління третьої особи було знову сповіщено групу швидкого реагування відповідача про назви шлейфів, що зазнали обриву, про назву обґєкта та його адресу, а також констатовано залишення шлейфу "дверцята сейфу" в обриві;

-15.01.2011р. о 22:23:19 годин до журналу системних подій внесено інформацію щодо прибуття групи швидкого реагування відповідача;

-15.01.2011р. о 22:24:55 годин початок розмови групи швидкого реагування відповідача з черговою пульта управління третьої особи, згідно з якою чергову пульта управління третьої особи було сповіщено про те, що зламано вікно у тамбурі на наявні сліди проникнення.

З аудіозапису: час 22-23-09" (1,-0,0,310) годин вбачається тільки прибуття на вул.Лутугінську групи швидкого реагування відповідача, але не вбачається прибуття саме на вул.Лутугінську, 119 Банкомат позивача. З доповнення до додаткових пояснень по справі від 10.05.2011р. відповідача вбачається, що відповідач на вул.Лутугінській має більше 10 обґєктів, які охороняються відповідачем, серед яких станом на 15.01.2011р. два банкомата: банкомат позивача, що розташований на вул.Лутугінській, 119, та банкомат Першого Українського Міжнародного Банка Луганська філія, що розташований на вул.Лутугінській, 129. Як зазначено співробітником групи швидкого реагування відповідача у даному аудіо записі (час 22-23-09" (1,-0,0,310) годин) група швидкого реагування прибула на вул.Лутугінську, після цього співробітником третьої особи зазначено, що адрес Банкомату: вул.Лутугінська, 119, тобто, як вірно зазначив позивач, конкретизується місцезнаходження обґєкта, до якого необхідно прибути, бо їх на вул.Лутугінській більше 10.

З матеріалів справи сліду, що лише о 22:24:55 годин 15.01.2011р. група швидкого реагування відповідача доповіла, що зламано вікно у тамбурі та наявні сліди проникнення-тобто, група швидкого реагування прибула тільки у цей час і прибула тільки до будівлі, де розташований Банкомат. Зазначені факти свідчать про те, що група швидкого реагування відповідача запізнилась на 25 секунд, ніж передбачено договором.

Відповідачем не доведено, що починаючи з 22:24:55 годин, ним проведено термінові заходи по сповіщенню органів внутрішніх справ, як того вимагають умови договору. Як вбачається з довідки за № 38/2-4984 від 28.03.2011р. УМВС України в Луганській області, відзиву третьої особи на позовну заяву (вих. №23 від 13.04.2011), письмових додаткових пояснень третьої особи (вих.№25 від 28.04.2011) о 23.40 годин 15.01.2011р. від представника третьої особи до УМВС України в Луганській області надійшло повідомлення про пошкодження Банкомату-тобто майже через годину і не відповідачем, а третьою особою, що йде у протиріччя з умовами договору.

Відповідачем не надано доказів виконання ним умов п.п.2.1., 5.1.2., 5.1.5. договору.

Крім того, не находить свого підтвердження й те, що журнал системних подій третьої особи, як зазначає суд першої інстанції, формується у автоматичному режимі. Так, у відзиві третьої особи на позовну заяву (вих.№23 від 13.04.2011), письмових додаткових поясненнях третьої особи (вих.№25 від 28.04.2011), зазначається, що саме чергова пульта управління третьої особи здійснила запис часу отримання сигналу Тривога, номеру та найменування обґєкта, зареєструвала у добовому журналі часу виїзду і прибуття на обґєкт.

Отже, у журнал системних подій третьої особи запис вносив співробітник третьої особи власноруч, не бувши поруч з співробітниками відповідача, коли ті прямували до Банкомату. Тобто, висновок про автоматичну фіксацію подій є помилковим.

Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, є важливим не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовґязання, але й сам факт порушення відповідачем його обовґязку та причинний звґязок між цим порушенням і шкодою.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобовґязання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання; причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом обєктивної сторони правопорушення є причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобовязань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки наслідком протиправної дії.

Так, обовязок по відшкодуванню збитків настає для субєктів господарювання у разі порушення господарського зобовязання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обовязок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник , який порушив зобовязання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

З наведеного вбачається, що докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний звґязок між шкодою та поведінкою, наявні у матеріалах справи.

Відповідачем не доведено відсутність своєї вини, які підстави для звільнення його від цивільно-правової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що докази завдання шкоди позивачу та понесення ним збитків в сумі 372190,00грн. наявні у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що між порушенням відповідачем умов договору та завданими збитками є прямий звґязок, оскільки саме зі своєчасним прибуттям групи швидкого реагування відповідача договором повґязувалась можливість запобігти нанесенню шкоди позивачу, а з несвоєчасним прибуттям необхіднсть несення відповідачем матеріальної відповідальності.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позивач надав всі необхідні докази своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 372190,00грн.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому оскаржуване рішення скасовується, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Витрати зі сплати державного мита за подачу позовної заяви, апеляційної скарги та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 задовольнити.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі №4/44/2011 скасувати.

3)Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс" м.Луганськ про стягнення 372 190,00грн. задовольнити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Барс" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 32538846) на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 23478833) витрати зі сплати державного мита в сумі 5582,85грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

5)Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Л.Ф.Чернота

Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду