Постанова № 17288332, 03.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р. справа №29/5009/495/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

СуддівДучал Н.М.

За участю представників сторін

від кредитора:

від боржника:

від скаржника:Калантай М.В.

не з"явилися

не з"явилися

ОСОБА_1 за дов. від 01.03.2011р.

Розглянув апеляційну скаргуАкціонерного комерційного банку «Трансбанк»м.Київ

На ухвалу

господарського суду Запорізької області

Від24.03.2011р.

у справі№ 29/5009/495/11 ( суддя Кричмаржевський В.А.)

за заявою кредитора

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ »м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя затверджено.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними.

Ухвала суду мотивована тим , що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»м.Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду , звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АКБ «Трансбанк»як кредитор ТОВ «ПОІС»не отримував жодного повідомлення ліквідатора боржника. Крім того, посилається на те , що за результатами звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слідує про відсутність майна та грошових коштів банкрута , проте ні в ліквідбалансі , ні в оскаржені ухвалі не вказано про наявність або відсутність нерухомого майна яке зареєстроване за боржником.

Проте , зауважує на тому , що для забезпечення виконання ТОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент»зобовязань за Кредитним договором від 25.12.07р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 16395584) було укладено Договір іпотеки , та договір про внесення змін до нього, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 376.

Так, скаржник стверджує, що предметом договору іпотеки є нежилий будинок АЗС загальною площею 241,20кв.м., що розташований за адресою: м.Київ , проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), який належить ТОВ «ПОІС»на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НБ №010006844. При цьому, скаржник зауважує на тому , що 25.12.07р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження вищезазначеного майна.

Також, заявник апеляційної скарги наголошує на тому , що станом на 24.05.11р. згідно з Витягу Державного реєстру іпотек та Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна за ТОВ «ПОІС»обліковується нежилий будинок - АЗС загальною площею 241,20кв.м., що розташований за адресою: м.Київ, проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), будинок 2-В літера А, що перебуває в іпотеці АКБ «Трансбанк»та знаходиться в забороні відчуження.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ »м. Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора та боржника не зявились. Поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, що був присутній в судовому засіданні , судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.11р. за заявою ТОВ «Орграф СІ»м.Київ було порушено справу № 29/5009/495/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.02.11р. у справі № 29/5009/495/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя (ЄДР 16395584) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру .

Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м.Київ.

Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова суду мотивована тим , що актом державного виконавця № 82 від 24.01.11р. підтверджується відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС»за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя затверджено.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника скаржника, що був присутній в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , судом було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , тобто такого , що відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 52 цього Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року N 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства, чинними на час розгляду даної справи судом першої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Жодних з Статутних документів матеріали справи не містять , а з копії Довідки АА № 363559 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.12.10р. (а.с. 14) вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя (ідентифікаційний код 16395584) зареєстроване за адресою : 69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Українська, б.50, датою останньої реєстраційної дії визначено 22.12.10р. , дату внесення даних щодо субєкта до ЄДРПОУ позначено як 27.12.10р. дата видачі довідки , яка була надана до матеріалів справи та завірена ініціюючим кредитором , Товариством з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м.Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, та про це було зазначено ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство , та підтверджено судом першої інстанції в Постанові від 10.02.11р. єдиним документом , що підтверджує факт відсутності боржника за місцезнаходженням визначено Акт державного виконавця від 24.01.11р, № 82/6.

Згідно з ч. 2 статті 52 Закону про банкрутство , Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Так, Постановою господарського суду Запорізької області від 10.02.11р. у справі № 29/5009/495/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя (ЄДР 16395584) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Орграф СІ»м.Київ.

Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Отже, законодавцем передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору кредиторів за статтею 52 Закону про банкрутство, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкрутства. До таких потенційних кредиторів належать органи податкової служби, фонди соціального страхування і їх повідомлення ліквідатором здійснюється шляхом надіслання письмових повідомлень таким кредиторам, а всі інші кредитори можуть бути встановлені за наслідками публікації в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом.

Втім , як вбачається з матеріалів справи , означено вище публікації в межах даної справи про банкрутство здійснено не було.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

За приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Втім , матеріали справи свідчать про те , що ліквідатором у даній справи не було вчинено жодних дій направлених на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

При цьому , скаржником до апеляційної скарги надані документи , що підтверджують наявність , на момент порушення справи , визнання боржника банкрутом та затвердження відповідного звіту ліквідатора , майна боржника , як то нежилий будинок - АЗС загальною площею 241,20кв.м., що розташований за адресою: м.Київ, проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), будинок 2-В літера А, що перебуває в іпотеці АКБ «Трансбанк»та знаходиться в забороні відчуження, що також підтверджено наданими документами.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника . Крім того , суд першої інстанції не проаналізував та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора в ракурсі здійснення своїх повноважень , визначених приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що за приписами ч.ч. 3 , 6 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

На виконання вимог ст.25 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута , а саме ліквідатором направлені запити до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя, Управління Держкомзему у місті Запоріжжі Запорізької області, ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону , в звязку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідації.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11 задовольнити .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 29/5009/495/11 скасувати.

Справу № 29/5009/495/11 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації.

Зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС» м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 16395584).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 29.06.11р.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 29/5009/495/11 надіслати державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді Н.М. Дучал

М.В. Калантай