Постанова № 17288190, 29.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011р. справа № 16/40/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівЛомовцевої Н.В. , Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за довір. № 25 від 01.01.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 за довір. № б/н від 04.01.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області

від10.05.2011 року

по справі№ 16/40/2011 (Шеліхіна Р.М.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ

докомунального підприємства "Стахановтеплозабезпечення" м. Стаханов Луганської області

простягнення 863 542, 86грн. Господарський суд Луганської області (суддя Шеліхіна Р.М.) рішенням від 10.05.2011р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ (далі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») та стягнув з комунального підприємства «Стахановтеплозабезпечення»м. Стаханов Луганської області (далі КП «Стахановтеплозабезпечення») заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 804432,70грн., заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 36342,73грн., інфляційні витрати в сумі 4201,73грн., три процента річних в сумі 2949,18грн., пеню в сумі 297,63грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8509,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,55грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі № 16/40/2011 просить скасувати в частині відмови у стягнені пені та зменшені розміру пені згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що доказом нарахування і стягнення пені у сумі 15616,52грн. (2976,34грн. - нарахована за спожиту активну та перетікання реактивної електроенергії у грудні 2010р. по січень 2011р. (включно), так і 12640,18грн. - нарахована за спожиту активну та перетікання реактивної електроенергії у жовтні-листопаді 2010р.) є пункт 4.4.1 договору № А2609 про постачання електричної енергії від 17.10.2007р.

Крім того, заявник вважає, що зменшення судом першої інстанції пені на 90% є необґрунтованим, оскільки останній не зазначив в чому саме полягає винятковість зменшення розміру стягнутої пені.

Відповідач рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі № 16/40/2011 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" м. Луганськ звернулось до суду з позовом до КП "Стахановтеплозабезпечення" м. Стаханов про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 804432,70грн. за період з грудня 2010р. по січень 2011р. (включно); стягнення заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 36342,73грн. за період з грудня 2010р. по січень 2011р. (включно), інфляційні витрати в сумі 4201,73грн., три процента річних в сумі 2949,18грн. та пеня у сумі 15616,52грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007р. між сторонами був укладений договір № А 2609 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами якого ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" (Постачальник) постачає електричну енергію КП "Стахановтеплозабезпечення" (Споживачу) для забезпечення потреб електричних установок Споживача загальною приєднаною потужністю 5883,8кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача" та "Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід"ємною частиною.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № А2609 від 17.10.2007р. позивач виконав свої зобов"язання щодо поставки електричної енергії за період з грудня 2010р. по січень 2011р. включно, про що свідчать довідки споживача про використану електроенергію (а.с. 31-33).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію у сумі 804432,70грн.: № А2609/12/1 за грудень 2010р. на суму 355466,82грн., отриманий споживачем 05.01.2011р. та № А2609/1/1 за січень 2011р. на суму 448965,88грн., отриманий споживачем 02.02.2011р.; рахунки на оплату послуг з перетікання реактивної електроенергії у сумі 36342,73грн.: № А2609/12/3 за грудень 2010р. на суму 13417,04грн., отриманий споживачем 05.01.2011р. та № А2609/1/3 за січень 2011р. на суму 22925,69грн., отриманий споживачем 02.02.2011р.

Однак, відповідач оплату за електроенергію протягом вищевказаного періоду не здійснив, у зв"язку з чим у останнього виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 804432,70грн. та заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у суму 36342,73грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 804432,70грн. та заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 36342,73грн., нарахованих за період з грудень 2010р. по січень 2011р. включно, оскільки відповідач не надав доказів щодо їх погашення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.2011р. у справі № 29/8/2011 задоволені позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" та стягнуто з КП "Стахановтеплозабезпечення" заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 504825,75грн. за період з жовтня по листопад 2010р. (включно), заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 20390,10грн. за період з жовтня по листопад 2010р. (включно), пеню, нараховану за заборгованість за спожиту активну і перетікання реактивної електроенергії у жовтні 2010р., за період з 10.11.2010р. по 01.12.2010р. у сумі 2002,56грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 15616,52грн., з яких: 2976,34грн., нараховану з грудня 2010р. по січень 2011р. (включно), та 12640,18грн., нараховану з жовтня-листопад 2010р.

Суд першої інстанції залишив без задоволення ці позовні вимоги, оскільки заборгованість відповідача на яку нарахована пеня у сумі 12640,18грн. не є предметом розгляду даної справи, однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення грошової суми (боргу) не є підставою для припинення зобовязання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

На підставі п. 4.4.1 договору, посилаючись на невиконання відповідачем основного договірного зобов"язання по сплаті встановленого рішенням суду від 31.01.2011р. у справі № 29/8/2011 боргу, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 12640,18грн.

Наявність судового рішення про стягнення боргу за невиконання боржником договірного зобов"язання, за відсутністю реального виконання боржником свого зобов"язання (добровільного чи примусового), не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов"язань.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" не припиняє зобов"язання сторін договору та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання, а саме пені, передбаченої п. 4.4.1 договору.

За таких обставин, пеня у сумі 12640,18грн. нарахована за період з 02.01.2011р. по 01.02.2011р. заявлена обґрунтовано, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені, при цьому, надавши: звіт про фінансові результати за 2010р., звіт про власний капітал за 2010р., звіт про рух грошових коштів за 12 місяців 2010р., баланс станом на 01.01.2011р.

Суд першої інстанції клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнив частково та на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір пені відносно якої позов задоволено, на 90%.Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язані; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з"ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи приписи наведених норм, дослідивши подані відповідачем документи, а саме: звіт про фінансові результати за 2010р., звіт про власний капітал за 2010р., звіт про рух грошових коштів за 12 місяців 2010р., баланс станом на 01.01.2011р., апеляційна інстанція дійшла висновку про зменшення розміру пені на 50%, а саме стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 7808,26грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 4201,73грн. за період з 02.12.2010р. по 01.01.2011р. та три процента річних в сумі 2949,18грн. за період з 02.12.2010р. по 01.02.2011р., нарахованих за період жовтня-листопада 2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" м. Луганськ підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі № 16/40/2011 підлягає частковійзміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню, тому ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" слід повернути державне мито за платіжним дорученням № 2503 від 25.05.2011р. у сумі 4239,64грн., як надмірно сплачених.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" м. Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі № 16/40/2011 змінити частково.

Викласти пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. у справі № 16/40/2011 у наступній редакції:

"Стягнути з комунального підприємства "Стахановтеплозабезпечення" (94000, м. Стаханов, Луганської області, вул. Кірова, 36, р/р 26003590524601, ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, ід. код 31726812, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" (91021, м. Луганськ, квартал Гайового, 35а, р/р 2600514883 ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", ід. код 31443937, МФО 304007) борг за спожиту активну електроенергію у сумі 804432,70грн., борг за перетікання реактивної електроенергії у сумі 36342,73грн., пеню у сумі 7808,26грн., інфляційні витрати в сумі 4201,73грн., три процента річних в сумі 2949,18грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8557,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,86грн.

Пункт третій резолютивної частини рішення суду виключити.

Стягнути з комунального підприємства "Стахановтеплозабезпечення" (94000, м. Стаханов, Луганської області, вул. Кірова, 36, р/р 26003590524601, ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, ід. код 31726812, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" (91021, м. Луганськ, квартал Гайового, 35а, р/р 2600514883 ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", ід. код 31443937, МФО 304007) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 39,04грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Видатку довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" на повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 4239,64грн. за платіжним дорученням № 2503 від 25.05.2011р., як надмірно сплачених.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:Н.В. Ломовцева

І.В. Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.