Постанова № 17288165, 29.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р. справа № 40/19

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівПриходько І.В. , Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:ОСОБА_1 за довір. № 135 від 08.06.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління № 1" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від15.03.2011 року

по справі№40/19 (Підченко Ю.О.)

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що мешкає у м. Красноармійськ Донецької області

довідкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління № 1" м. Донецьк

простягнення 155861,78грн. Господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) рішенням від 15.03.2011р. частково задовольнив позовні вимоги фізичної особі-підприємця ОСОБА_2, що мешкає у м. Красноармійську Донецької області (далі СПД ОСОБА_2) та стягнув з відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління № 1" (даліВАТ "Шахтобудмонтажне управління №1") основний борг з орендної плати в сумі 111903,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1119,02грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 169,44грн. Судом припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 27554,27грн., трьох процентів річних в сумі 4298,20грн. та інфляційних витрат в сумі 12106,31грн. у зв"язку з відмовою від позиву в цій частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 40/19 просить скасувати та припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач свого представника у судові засідання 08.06.2011р. та 29.06.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.05.2011р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СПД ОСОБА_2, що мешкає у м. Красноармійськ, звернувся до суду з позовом до ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" м. Донецьк про стягнення 155861,78грн., з яких: основний борг з орендної плати у сумі 111903,00грн., інфляційні витрати в сумі 12106,31грн., три процента річних в сумі 4298,20грн. та пеня у сумі 27554,27грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 5 від 01.08.2009р. щодо своєчасної та повної оплати за надані місця для проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009р. між сторонами був укладений договір № 5 найму місця для проживання (далі договір), за умовами якого СПД ОСОБА_2 (Наймодавець) зобов'язується надати ВАТ “Шахтобудмонтажне управління № 1”(Наймач) місце (місця) для проживання в жилому приміщенні на певний строк на оплатній основі. Місце (місця) для проживання надаються Наймачеві в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Місця для проживання надаються на підставі гарантійного листа (заявки) Наймача, як це зазначено в п. 2.3. договору.

Додатковою угодою від 01.08.2009р. пункт 4.1. договору було викладено в наступній редакції: договірна ціна за проживання за одне койко-місце за добу складає:1 місцевий номер 200,00грн.; 1 місцевий номер 79,50грн.; 2 місцевий номер 44,50грн.; 2 місцевий номер 39,50грн.; 3 місцевий номер 34,50грн.; 4 місцевий номер 34,50грн.; 5 місцевий номер 34,50грн. Оплату здійснювати згідно наданих рахунків.

Предметом цього спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 5 від 01.08.2009р.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги СПД ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати у сумі 111903,00грн., однак колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Позивач зазначив в позовній заяві, що свої зобовязання за договором Наймач не виконав і під часвикористання місць для проживання за ним за період з серпня 2009р. по листопад 2009р. виник основний борг з орендних платежів в сумі 111903,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно доп. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідност. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарським судом оскаржене рішення прийнято у першому судовому засіданні за відсутності представника відповідача та відсутності доказів причин невиконання вимог суду про надання письмових пояснень тощо, викладених в ухвалі про порушення справи (а.с. 1).

Згідно абзацу четвертого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільних справах" від 18.12.2009р. № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства і при здійснені цих прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє клопотання відповідача та залучає до матеріалів справи докази, додані до апеляційної скарги.

Відповідачем були надані апеляційному суду докази щодо погашення основного боргу у сумі 175126,00грн. за період дії договору № 5 від 01.08.2009р., про що свідчать платіжні доручення: № 270 від 06.05.2010р. у сумі 2000,00грн., № 295 від 14.05.2010р. у сумі 10000,00грн., № 306 від 17.05.2010р. у сумі 10000,00грн., № 318 від 18.05.2010р. у сумі 5000,00грн., № 3114 від 21.05.2010р. у сумі 5000,00грн., №325 від 28.05.2010р. у сумі 24000,00грн., № 327 від 31.05.2010р. у сумі 5000,00грн., №340 від 04.06.2010р. у сумі 7000,00грн., № 3133 від 07.06.2010р. у сумі 10000,00грн., №360 від 11.06.2010р. у сумі 10000,00грн., № 385 від 22.06.2010р. у сумі 9302,00грн., № 3178 від 22.06.2010р. у сумі 9000,00грн., № 3192 від 25.06.2010р. у сумі 6000,00грн., № 400 від 01.07.2010р. у сумі 20000,00грн., № 3219 від 12.07.2010р. у сумі 10000,00грн., № 3238 від 23.07.2010р. у сумі 15000,00грн., № 3258 від 27.07.2010р. у сумі 15000,00грн., № 3424 від 30.08.2010р. у сумі 2824,00грн.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позовні вимоги СПД ОСОБА_2 про стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати у сумі 111903,00грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем надано докази щодо погашення цієї заборгованості.

В частині вимог про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних судом провадження у справі припинено обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 40/19 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ “Шахтобудмонтажне управління № 1”м. Донецьк підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління № 1" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №40/19 в частині стягнення боргу скасувати.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що мешкає у м. Красноармійськ Донецької області, до відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління № 1" м. Донецьк про стягнення 111 903,грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 у ДОФ ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Донецьк, МФО 335593, ідент. номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління №1" (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 188, р/р 26002198021781 у ДОФ ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 00180924) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 559,91грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:І.В. Приходько

Н.В. Ломовцева

Надрук.: 5 прим.

1.позивачу

1.відповідачу

1.у справу

1.ДАГС

1.г/с Дон. обл.