Ухвала суду № 17287881, 20.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

20.07.11 Справа № 19/77/2011.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора Київського району м.Харківа в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м.Харків

до І-го відповідача Філії "Білокуракинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", смт.Білокуракине Луганської області

до ІІ-го відповідача Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України", м.Луганськ

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника Прибіга І.Щ., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, посвідчення № 984 від 13.05.2010;

від позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 1264/21 від 21.04.2011;

від І-го відповідача представник не прибув;

від ІІ-го відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявником заявлено вимогу про стягнення з І-го відповідача на користь позивача боргу у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2011 порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 16.06.2011 та зобовязано заявника позову надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; доказ надіслання позовної заяви з додатком позивачу у справі; письмово зазначити і обгрунтувати на захист яких саме інтересів держави в розумінні ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України заявлено позов та зазначити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; надати письмові пояснення стосовно участі 3-ї особи в даній справі (з якими вимогами та на чиїй стороні).

16.06.2011 представник заявника прибув у судове засідання, але жодної з вимог ухвали господарського суду від 25.05.2011 не виконав, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.06.2011 з тими ж вимогами до заявника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2011 за ініціативою суду, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості ІІ-го відповідача Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України"; розгляд справи відкладено на 05.07.2011 та зобов"язано заявника позову надати заперечення на відзиви відповідачів документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; доказ надіслання позовної заяви з додатком позивачу у справі; надіслати другому відповідачу за адресою: 91056, м.Луганськ, вул.Лінія Залізниці, 9 позовну заяву з додатком та надати суду доказ цього надіслання; надати докази повноважень ОСОБА_2 на підписання договору № 51-06-09 від 15.06.2009; письмові пояснення стосовно заявлених вимог з урахуванням акту № 1 від 15.06.2010 та авансового платежу у розмірі 5000,00 грн.; письмово зазначити і обгрунтувати на захист яких саме інтересів держави в розумінні ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України заявлено позов та зазначити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; надати письмові пояснення стосовно участі 3-ї особи в даній справі (з якими вимогами та на чиїй стороні).

24.06.2011 на адресу суду від заявника надійшло клопотання № 04-31-673-11 від 20.06.2011, в якому він керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України просить замінити неналежного відповідача за позовом Філію "Білокуракинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" належним відповідачем Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (91056, м.Луганськ, вул.Лінія Залізниці, 9) в особі Філії "Білокуракинський райавтодор" (92200, Луганська область, смт.Білокуракине, вул.Чапаєва, 240, код ЄДРПОУ 26229929).

Дане клопотання судом не вирішувалось, оскільки Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України" ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2011 вже було залучено до участі у справі у якості ІІ-го відповідача. Але судом звертається увага заявника на те що Філія "Білокуракинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", смт.Білокуракине Луганської області є належним відповідачем у межах господарських правовідносин, але не може приймати участі у якості відповідача по справі в розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2011 по даній справі вимоги, викладені в ухвалі від 22.06.2011 продубльовані, оскільки заявник позову в черговий раз їх проігнорував.

12.07.2011 від заявника позову на адресу суду надійшов лист № 04-31-673-11 від 01.07.2011, в якому він повідомив, що 01.07.2011 він направив на адресу І-го відповідача запит щодо надання доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання договору № 51-06-09 від 15.06.2009 та письмові пояснення стосовно заявлених вимог з урахуванням акту № 1 від 15.06.2010 та авансового платежу у розмірі 5000,00 грн. До даного листа заявник додав доказ надіслання позовної заяви з додатком позивачу у справі; доказ надіслання другому відповідачу за адресою: 91056, м.Луганськ, вул.Лінія Залізниці, 9 позовної заяви з додатком; обгрунтування позовних вимог та письмові пояснення.

В письмових поясненнях № 04-31-673-11 від 01.07.2011 заявник позову зазначив, що Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом (надалі - ХНАДУ) та Філією «Білокуракинський райавтодор»Дочірнього підприємства «Луганський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(надалі -Філія) 15.06.2009 укладено договір № 51-06-09 на виконання науково-дослідних робіт.

Згідно умов договору № 51-06-09 ХНАДУ була виконана науково-дослідна робота: "Оптимізація використання матеріальних і трудових ресурсів Білокуракинського райавтодору".

Відповідно до календарного плану робіт, що є невід'ємною частиною вищезазначеного договору, робота виконувалась у два етапи. Перший етап робіт було завершено 30.09.2009, за результатами якого було складено акт приймання-передачі на суму 10000 грн. По рахунку-фактурі № 23 від 16.06.2009 Філією було сплачено 5000 грн. Другий етап робіт було завершено 30.12.2009, вартість робіт за другим етапом склала 5000 грн.

Для підтвердження впровадження результатів виконаної науково-дослідної роботи Філією видано довідку № 234 від 28.12.2009 та визначено позитивний результат впровадження наукових запропонованих рекомендацій.

Загальна вартість виконаних робіт за договором склала 15000 грн. Фактично Філією було сплачено 5000 грн.

ХНАДУ 06.12.2010 на адресу Філії направлено претензію (лист № 3898/21 від 06.12.2010) з проханням виконати зобов'язання за договором належним чином та сплатити грошові кошти у сумі 10000 грн.

Також листом № 3899/21 від 06.12.2010 ХНАДУ звернулося до Дочірнього підприємства «Луганський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»з проханням сприяти розгляду Філією претензії та виконати зобов'язання за договором № 51-06-09. Претензії залишені без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 9193014018773 та № 9220100015539.

Неприбуття у судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідачі позовні вимоги не оспорили, доказів сплати заборгованості не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника та позивача, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, чого заявником позову Прокурором Київського району м.Харківа не зроблено.

На неодноразові вимоги господарського суду Луганської області (ухвали від 25.05.2011, 16.06.2011, 22.06.2011, 05.07.2011) заявник вимог ухвал не виконав, витребуваних судом документів не подав, а саме документальних і нормативних підтверджень викладених в позовній заяві та письмових поясненнях доводів не надав, тобто відсутні докази повноважень ОСОБА_2 на підписання договору № 51-06-09 від 15.06.2009 та додатків до нього, не надано доказів виконання робіт за другим етапом на суму 5000,00 грн., з матеріалів справи не вбачається доказів надіслання претензії № 3898/21, 3899/21 від 06.12.2010 юридичній особі Дочірньому підприємству "Луганський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті та унеможливлює її розгляд взагалі.

Згідно до ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, та те, що строк розгляду справи закінчується 25.07.2011 і неможливо в черговий раз відкласти розгляд справи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому позов слід залишити без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника та позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник позову звільнений від їх сплати відповідно до п.30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м.Харків, до І-го відповідача Філії "Білокуракинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", смт.Білокуракине Луганської області до ІІ-го відповідача Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні дороги України", м.Луганськ, залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Косенко