Рішення № 17287861, 25.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Справа № 6/100/2011

За позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 1 498 грн. 42 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. №1-3/3д-26 від 24.12.2010;

відповідач - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1498 грн. 42 коп. Позивачем до суду надані уточнення до позовної заяви від 25.07.11 за якими зазначено, що сума позову складає 1498 грн. 42 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 що є і адресою мешкання фізичної особи-підприємця, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідача була можливість як зявитися до судового засідання так і надати свої заперечення, що останнім зроблено не було.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

21.01.09 між сторонами у справі був підписаний договір поставки № 39-7гп, за умовами якого ДП «Ровенькиантрацит»- «Постачальник»(позивач у справі) зобовязується поставити, а ФОП ОСОБА_1 - «Покупець»(відповідач у справі) зобовязується прийняти і оплатити відповідний товар вугілля марки «А»(антрацит).

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв певний товар, на загальну суму 122877 грн. 22 коп., в тому числі 108722,02 грн. вартість вугілля, 14155,20 грн. провізна плата.

Відповідачем оплата за продукцію була здійснена не в повній мірі, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 1498 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 21.01.09 між сторонами у справі було укладено договір на поставку товару № 39-7гп. За умовами вказаного договору позивач постачає відповідачу певний товар, а останній приймає та оплачує його на умовах договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору поставив відповідачу 3 вагона вугілля у кількості 210,0 т загальною вартістю 108 722 грн. 02 коп.

Згідно розділу 3 договору оплата за товар здійснюється передплатою у 100%. Разом з цим, сторони узгодили, що розрахунки за кожну партію здійснюються протягом 20 календарних днів з моменту відвантаження вугілля Кінцевий розрахунок по факту постачання на протязі 10 днів після поставки.

Відповідачем оплата товару була здійснена частково в сумі 20 640 грн. 00 коп.

Згідно п.3.5 договору сума провізної плати у звязку із доставлянням товару до станції призначення сплачує покупець окремим цільовим платежем відповідно до рахунку постачальника.

Провізна плата за вказану кількість вугілля становить 14155,20 грн. Відповідачем оплата залізничного тарифу була здійснена частково в сумі 13738 грн. 80 коп.

Разом з цим позивачем було проведено залік однорідних зустрічних вимог на суму 87000,00 коп., у звязку з чим залишилась заборгованість за поставлене вугілля в сумі 1498 грн. 42 коп.

Також з метою отримання вказаною суми заборгованості позивач направляв відповідачу вимогу від 05.02.10, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем вказаний факт не спростований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення із даним позовом у позивача виникло право вимоги заборгованості в сумі 1498 грн. 42 коп., яка є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

Відповідач доказів оплати зазначеної суми не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704, заборгованість в сумі 1498 грн. 42 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.07.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько