Рішення № 17287860, 25.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Справа № 6/127/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “МІСК-ІНВЕСТ”, м. Луганськ

до Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ

про стягнення 317080 грн. 36 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.07.11;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 317080 грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 309 253 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 230 грн. 60 коп., пеня у сумі 5 121 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 2 474 грн. 03 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив. Разом з цим, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за умови відсутності його повноважного представника.

Судом клопотання задоволено.

Справа розглядається по суті в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

11.05.11 між ТОВ «МІСК-ІНВЕСТ»(позивач у справі) як «Постачальником»та ПП «ПРОДВОСТОК»(відповідач у справі) як «Покупцем»був укладений договір постачання № 11-05/11.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця товар у кількості згідно специфікації до договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору, позивач за видатковою накладною передав, а відповідач прийняв певну продукцію на загальну суму 309253 грн. 98 коп., яку відповідач не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення інфляційні нарахування в сумі 2 474 грн. 03 коп. та 3% річних в сумі 230 грн. 60 коп. Крім цього, відповідно до п. 6.3 договору позивачем нарахована пеня в сумі 5 121 грн. 75 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

11.05.11 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 11-05/11 за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача певний товар згідно специфікації до договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що ціна договору визначається у специфікаціях до договору та орієнтовано складає 309253 грн. 98 коп.

Розрахунки за договором здійснюються протягом 10 банківських днів після отримання товару покупцем .

Фактом, що підтверджує отримання товару покупцем вважається підписання сторонами відповідної накладної.

Відповідно до видаткової накладної від 12.05.11 (арк. справи 33), рахунку фактури (арк. справи 35) згідно довіреності на імя ОСОБА_2 позивач поставив, а відповідач прийняв відповідний товар на загальну суму 309 253 грн. 98 коп.

В той же час, відповідачем поставлений товар, у визначений договором строк оплачений не був, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 309253 грн. 98 коп.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію на вказану суму. Крім цього, відповідач доказів оплати товару на суму 309253 грн. 98 коп. не надав.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого товару виконано не було.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення боргу слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 309 253 грн. 98 коп.

Щодо вимог про стягнення пені за період з 23.05.2011 по 30.06.2011 а в сумі 5121 грн. 75 коп. слід вказати на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 6.3 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

В даному випадку позивачем пеня нарахована за період з 23.05.2011 по 30.06.2011.

Як було наведено вище, оплата товару здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки. Матеріалами справи підтверджено, що товар поставлений 12.05.11, у звязку з чим прострочка починається з 27.05.11. Тобто пеня повинна нараховуватися за період прострочки з 27.05.11 по 30.06.11 за 35 днів та складає 4596 грн. 45 коп.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо пені слід задовольнити частково в сумі 4596 грн. 45 коп., в решті слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 2 474 грн. 03 коп. за травень 2011 року та 3% річних в сумі 230 грн. 60 коп. за період з 23.05.2011 по 31.05.2011(включно) слід вказати на наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Разом з цим, позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних здійснений без дотримання п. 2.3 договору, у звязку з чим прострочка складає 5 днів з 27.05.11 по 31.05.11 (включно) і тому інфляційні нарахування за вказаний період складають 399 грн. 00 коп., а 3% річних - 127 грн. 25 коп.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних слід задовольнити в сумі 399 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 127 грн. 25 коп., в решті вимог слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 309253 грн. 98 коп., пеню в сумі 4596 грн. 45 коп., інфляційні нарахування в сумі 399 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 127 грн. 25 коп. (усього 314 376 грн. 68 коп.), в решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 75,82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ПРОДВОСТОК», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 76, офіс 1407, код 32900799 на користь :

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСК-ІНВЕСТ», м. Луганськ, кв. Молодьожний, б. 28, офіс 1, код 33008567, заборгованість в сумі 309253 грн. 98 коп., пеню в сумі 4596 грн. 45 коп., інфляційні нарахування в сумі 399 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 127 грн. 25 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 3 143 грн. 76 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 98 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.07.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько