Рішення № 17287641, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/19508.06.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Екостандарт»

Дорелігійної громади православної церкви парафії Святого великомученика Георгія Побідоносця у Дарницькому районі міста Києва

Простягнення 11233,08 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Екостандарт»до релігійної громади православної церкви парафії Святого великомученика Георгія Побідоносця у Дарницькому районі м. Києва про стягнення 11 233,08 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.03.2003 р. № 440225, що виникла за період з 01.12.2008 р. по 01.03.2011 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/195 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р..

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 25.05.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 24.05.2011 р. справу № 17/195 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

У звязку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 р. та замінено назву позивача на публічне акціонерне товариство «Екостандарт».

У звязку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г. з метою уникнення затягування розгляду справи згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/195 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2003 р. між закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Екостандарт»(енергопостачальною організацією), та релігійною громадою православної церкви парафії Святого великомученика Георгія Побідоносця у Дарницькому районі м. Києва укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.) позивач зобовязався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачеві теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.03.2003 р. по 28.02.2004 р. в обсязі 252,2 Гкал., з максимальним тепловим навантаженням 0,097 Гкал/год, а відповідач зобовязався приймати теплову енергію та своєчасно здійснювати оплату за неї на умовах даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми, акти приймання передачі товарної продукції та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахування недоплати або переплати за попередній місяць. Один підписаний відповідачем примірник кожного з наведених актів відповідач зобовязаний повернути в енергопостачальну організацію не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 6.5. Договору відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим платіжним дорученням не пізніше 28 числа поточного місяця.

Суд враховує те, що доказів припинення Договору в установленому порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до умов вказаного Договору за період з 01.12.2008 р. по 01.03.2011 р. позивач поставив, а відповідач отримав теплову енергію на загальну суму 57868,02 грн., що підтверджується розрахунком суми основного боргу, табуляграмами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково погасив заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 46634,94 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, після чого залишилась заборгованість в сумі 11233,08 грн.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11233,08 грн. вважаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України решта наведених сторонами доказів судом не приймається як такі, що не мають значення для справи та не впливають на розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з релігійної громади православної церкви парафії Святого великомученика Георгія Побідоносця у Дарницькому районі м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 17, кв. 67, рахунок 2600611401 у «Райффайзен банк аваль», МФО 300335, код 26125785) на користь публічного акціонерного товариства «Екостандарт»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, рахунок 26007311380 в АТ «Фортуна банк», МФО 300904, код 21661022) 11233 (одинадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 08 коп. боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 22.06.2011 р.