Рішення № 17287602, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/23508.06.11 За позовомкомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Буд»

Простягнення 47527,31 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Буд»47 527,31 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 630 від 01.10.2009 р., а саме: 41 000 грн. основного боргу, 4 933,33 грн. інфляційних нарахувань та 1 593,98 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/235 та призначено останню до розгляду на 11.05.2011 р..

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 25.05.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 24.05.2011 р. справу № 17/235 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 р., у звязку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У звязку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г. з метою уникнення затягування розгляду справи згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/235 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2009 р. між комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Буд»(споживачем) було укладено договір № 630 купівлі-продажу теплової енергії (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що облік теплової енергії, що відпускається споживачу, проводиться за приладами обліку. Звіти по приладах обліку про використану теплову енергію споживач зобовязаний надавати теплопостачальній організації до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Порядок розрахунків сторони погодили в п.п. 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договору, відповідно до яких всі розрахунки за Договором проводяться до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником. Розрахунки за Договором проводяться споживачем шляхом перерахування коштів в установлені Договором строки на рахунок постачальника.

Підставою для здійснення платежів за Договором є виставлена постачальником платіжна вимога (квитанція). Вартість наданих постачальником послуг нараховується на підставі чинного законодавства та цього Договору та залежить від розміру тарифів, установлених в порядку, визначеному законодавством. Сторони дійшли домовленості, що при наявності заборгованості за даним Договором, будь-які платежі, незалежно від зазначення періоду за який здійснюється платіж, зараховується в погашення заборгованості, починаючи з початку її виникнення. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті та в безготівковій формі, якщо інше не визначено законом або домовленістю сторін.

У грудні 2009 року та в січні 2010 року позивачем було поставлено, а відповідачем спожито теплову енергію на суму 47692,3 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії.

Відповідач у вересні та жовтні 2010 року частково сплатив вартість спожитої в грудні 2009 року та січні 2010 року теплової енергії в сумі 6692,50 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача за Договором становить 41000,00 грн. що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у адресованому позивачу листі № 3 від 05.10.2010 р.

На день вирішення спору в суді не було подано жодних доказів оплати зазначеної суми заборгованості за Договором.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41000,00 грн. вважаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в сумі 4933,33 грн. та трьох процентів річних в сумі 1593,98 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 475,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Буд» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, рахунок 26006000027161 у ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код 36148288) на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, рахунок 26003052004 в ЖФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код 35343771) 41000 (сорок одну тисячу) грн. боргу, 4933 (чотири тисячі девятсот тридцять три) грн. 33 коп. інфляційних, 1593 (одну тисячу пятсот девяносто три) грн. 98 коп. трьох процентів річних, 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 22.06.2011 р.