Рішення № 17287537, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/414-14/20220.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»

до 1. Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

простягнення 22257076,59 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «УКРМЕД»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 22257076,59 грн., з яких: 11999000,00 грн. сума основного боргу, 7067411,00 грн. пеня, 839930,00 грн. штраф, 580883,09 грн. три проценти річних, 1769852,50 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2010 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.

Рішенням господарського суду міста суду міста Києва від 22.11.2010 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 11999000,00 грн. основного боргу, 580883,09 грн. трьох відсотків річних, 1769852,35 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 вищевказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2011 справу прийнято до провадження та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, виключивши при цьому його зі складу третіх осіб у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні від 20.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою покращення матеріально-технічного стану лікувально-профілактичних закладів у місті Києві видано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2008 № 1316 «Про розподіл коштів для закупівлі обладнання та предметів довгострокового користування», яким Головному управлінню охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснити закупівлю обладнання та предметів довгострокового користування на суму 119081900,00 грн. згідно з розподілом кошторису.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 між Головним управлінням охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»(постачальник) укладено договір постачання № У 4708-03 (далі договір).

Згідно із п. 1.1. договору, постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні міста Києва, лот № 1 устаткування радіологічне (ангіограф), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації (додаток 1), що додається до цього договору про закупівлю і є його невідємною частиною.

У відповідності до додатку 1 до договору постачання № У4708-03 від 24.09.2008 специфікації предметом даного договору є устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 устаткування радіологічне (ангіограф), а саме система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна Allura в кількості 1 комплекту загальною вартістю 11999000,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP Київ (Інкотермс-2000) на місце встановлення у покупця за адресою: вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01601, Олександрівська міська клінічна лікарня м. Києва.

Відповідно до п. 4.3. договору, датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної в момент одержання товару згідно п. 3.2. даного договору.

29.12.2008 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № У4708-03 від 24.09.2008, в якій сторони дійшли згоди виключити п. 5.2. вказаного договору та змінити пункти 4.2., 5.1. та 12.1., виклавши їх в наступній редакції:

«5.1. Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11999000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження Покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетних призначень на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 р.»

«4.2. Поставка товару Постачальником за цим договором здійснюється протягом 90 (девяносто) календарних днів з дня підписання договору.».

«12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє:

- до 31.03.2009 року;

- до повного виконання сторонами своїх обовязків.».

З викладеного вбачається, що в тексті додаткової угоди була зазначена дата остаточного виконання зобовязання.

Внесені додатковою угодою від 29.12.2008 № 1 зміни до договору № У4708-03 від 24.09.2008 не суперечать чинному на час укладення цієї додаткової угоди законодавству, оскільки зазначений в п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, відповідний порядок зміни умов договору про закупівлю не було затверджено уповноваженим на це органом за погодженням з Мінфіном.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу-1 товар загальною вартістю 11999000,00 грн., а саме систему діагностичну рентгенівську кардіоваскулярну Allura, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 19.12.2008 № То-0000486.

Як встановлено судом, відповідач-1 є установою, правові засади функціонування якої в частині бюджетного процесу регулюються Бюджетним кодексом України.

На час виникнення спірних питань діяв Бюджетний кодекс України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ (далі - БК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 51 БК України, після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 2 БК України, бюджетне зобовязання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до положень п. 1 ст. 3 БК України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно ст. 78 БК України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що факт поставки товару документально підтверджений та визнаний відповідачем-1, в свою чергу останній свої зобовязання по договору у вигляді проведення оплати за поставлений позивачем товар не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 11999000,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Посилання відповідача-1 на відсутність фінансування на закупівлю медичного обладнання судом відхиляються, оскільки бюджетом м. Києва на 2008 рік за рахунок цільових коштів спеціального фонду бюджету на придбання обладнання та предметів довгострокового користування по галузі «Охорона здоровя»були передбачені видатки в розмірі 119081900,00 грн., в тому числі й на закупівлю спірного медичного обладнання, яку було проведено на підставі розпорядження КМДА від 23.09.2008 № 1316.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, істотні умови договору від 24.09.2008 № У4708-03, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11999000,00 грн. основного боргу, 580883,09 грн. трьох процентів річних, 1769852,50 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 7067411,00 грн. пені та 839930,00 грн. штрафу суд відмовляє з огляду на те, що відповідач не відноситься до кола осіб, визначених в ч. 2 ст. 231 ГК України, а умовами спірного договору не передбачено застосування до покупця вказаних штрафних санкцій.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19, код 02012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»(03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 18, код 32663062) 11999000,00 грн. (одинадцять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч грн.) основного боргу, 580883,09 грн. (пятсот вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 09 коп.) трьох процентів річних, 1769852,50 грн. (один мільйон сімсот шістдесят девять тисяч вісімсот пятдесят дві грн. 50 коп.) інфляційних втрат, 16 447,50 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 50 коп.) державного мита, 152,22 грн. (сто пятдесят дві грн. 22 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.06.2011