Рішення № 17287158, 19.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" липня 2011 р. Справа № 2/124-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1(довіреність №3 від 11.06.11)

від відповідачів не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма Рада" (м. Житомир)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна та торгова компанія" (м. Київ)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово правового захисту" (м. Житомир)

про розірвання договору №1 від 27.09.2007р. та стягнення 50502,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору №1 на розробку робочого проекту "Торгівельно-виставкого комплексу на розі вулиць Московської та провулку Житній ринок у м.Житомирі", який укладений 27.09.07р. між Відкритим акціонерним товариством "Фірма Рада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна та торгова компанія" та про стягнення пені з ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" в сумі 45502,00грн., з ТОВ "Агенція судово правового захисту" в сумі 5000,00грн.

18.07.11 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій просить змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Фірма Рада" на Публічне акціонерне товариство "Фірма Рада" та, крім попередньо заявлених вимог, додатково стягнути з ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" на користь ПАТ "Фірма Рада" завдані збитки в розмірі 482880,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УТЕК Будівельна та торгівельна компанія" (проектант) та Відкритим акціонерним товариством "Фірма Рада" (замовник) був укладений договір № 1 на розробку робочого проекту "Торгівельно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомир" (а.с.12-17 том 1).

Згідно п. 1.1. Проектант ( відповідач-1) приймає на себе зобов'язання по розробці робочого проекту "Торгівельно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомир" з загальною орієнтовною площею 7066 кв.м. стадія "Робоча документація".

Згідно п. 1.2. вказаного договору об'єм робіт по проект визначається додатком № 1 до Договору (а.с.17 том1), за яким відповідач-1 мав розробити проектну документацію в наступних розділах: Архітектурна частина (АЧ), Архітектурне будівництво (АБ, КЖ, КМ). технологічну частину (ТХ), частину щодо опалення, вентиляції, кондиціонування, водопроводу, каналізації (ОВ, ВК), електротехнічну, слабо точний зв'язок, телефонізацію (ЕО, С.С.), котельню даху, газопостачання (ГПВ вартість якої буде розглянуто окремо).

Пункт 3 вказаного договору передбачає терміни виконання робіт. Так, згідно п. 3.1. вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання робіт. Передача проектної документації здійснюється по акту приймання-передачі. Термін виконання робіт складає 4 календарних місяці з моменту набрання даним договором законної сили.

Загальна вартість робіт складає 436730,00грн. у тому числі ПДВ (п.3.2 договору).

Датою закінчення робіт є дата підписання акту приймання-передачі (п.3.3 договору).

Згідно п. 3.4. передоплата по даному договору складає 50% вартості договору, тобто 218365,00 грн., які мають бути перераховані проектанту на протязі 5 днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору № 1 від 27.09.2007 року позивачем було авансовано роботи по Договору № 1 на розробку робочого проекту "Торгівельно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомирі" від 27.09.2007 року у розмірі 218365 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 306 від 05.10.2007 року на суму 100365,00 грн., платіжним дорученням № 2 від 05.10.2007 року на суму 830000,00 грн. та платіжним дорученням № 298 від 04.10.2007 року на суму 35000,00 грн.(а.с.18-20том1).

Подальший розрахунок, згідно умов договору, мав проходити поетапно: 20 % вартості договору мали бути сплачені після закінчення стадії "Залізобетонний каркас" (на протязі 2 місяців), а остаточний розрахунок мав бути проведений після підписання акту виконаних робіт та передачі документації.

17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 1 від 27.09.2007 року за умовами якого було добавлено вартість робіт по розробці проекту дахової котельні для торгово-виставкового комплексу в розмірі 68297,00 грн., та збільшено загальну вартість договору до 505027,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно п.3 додаткової угоди, дата закінчення робіт по договору встановлена 18.06.2008 року. У пункті 4 додаткової угоди, зазначено, що станом на 17.06.08 замовник перерахував відповідачу-1 - 218365грн.; після отримання Замовником Робочого проекту останній зобов'язується на протязі 7 календарних днів перерахувати кошти у розмірі 261662,00 грн.; остаточна суму в розмірі 25000,00грн. сплачується на протязі 7 календарних днів після проходження державної експертизи.

18.06.08 сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) по розробці робочого проекту "Торгівельно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомир" №ОУ-0000001 відповідно до якого замовник (позивач) без жодних зауважень прийняв від Виконавця (відповідач-1) вказані роботи на суму 505027,00грн. (а.с.52 том1).

В подальшому на підставі Наказу № 17/129 виданого Господарським судом м. Києві 08.04.2010 року з ПАТ “ФІРМА РАДА”в примусовому порядку було стягнено кошти на користь ТОВ "УТЕК Будівельна та торгівельна компанія" в розмірі 264515,00 грн., що підтверджується довідкою Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 06.07.2011 року (а.с.2 том 2).

Таким чином, позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 482880,00грн. (218365+264515).

Спір виник з того приводу, що позивач вважає, що виконавець виконав роботи із порушенням норм та стандартів будівництва, із відступом від завдання на проектування та не передав замовнику належним чином оформлену проектну документацію із позитивним висновком державної експертизи, чим істотно порушив умови договору.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язаний розробити за завданням замовника проектну та іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язаний прийняти їх та оплатити.

Стаття 530 ЦК України,передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 857 ЦК України передбачає зобов'язання підрядника по договору підряду на проектну роботу. Так, підрядник зобов'язується виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами влади, передавати замовнику готову проектно-кошторисну документацію, не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Проектна документація на будівництво, зокрема робочий проект має розроблятися у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-.3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення погодження та затвердження проектної документації" для будівництва, який затверджено наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8.

Відповідно до п. 6.2. вказаного ДБН, робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з 2 частин - затверджуваної та робочих креслень. Затверджувана частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об'єкту.

Затверджувана частина та робочі креслення мають передаватися замовнику у 4 примірниках.

Як зазначалось вище ТОВ "УТЕК. Будівельна та торгівельна компанія" у відповідності до умов договору № 1 від 27.09.2007 року зобов'язувалася розробити робочий проект та передати його по акту приймання-передачі, при цьому моментом виконання зобов'язань по договору є передача Замовнику робочого проекту у частинах визначених договором у складі затверджуваної частини, яка має бути погоджена, мати експертні заключення та робочих креслень, оформлених у відповідності до встановлених нормативів при умові передачі такої документації Замовнику у 4 примірниках. Якщо ж проектна документація передається не замовнику, а генпроектувальнику - то в 5 примірниках.

У листі №16 від 10.06.08 ТОВ"Архітектура плюс дизайн" виклало свої зауваження та рекомендації стосовно робочого проекту, з якими погодився директор ТОВ"УТЕК. Будівельна та торгівельна компанія" про що свідчить його підпис в даному листі (а.с.27-28).

18 червня 2008 року ТОВ "УТЕК Будівельна та торгівельна організація" передала ТОВ "Архітектура плюс дизайн" частину робочого проекту на перевірку про що свідчить лист від 18.06.2008 року, який підписано представниками вищевказаних товариств (а.с.42-43).

Згідно листа головного інженера ТОВ "Архітектура плюс дизайн" про передачу документації №24 від 08.08.08, передана відповідачем-1 документація не відповідає вимогам діючого законодавства України та не містить всіх обов'язкових розділів та не передана у відповідній кількості, як того вимагає законодавство (а.с.26 том1). Вказаний лист з переліком недоліків та зауважень по робочому проекту був переданий та отриманий відповідачем-1 факсом.

За п.п.2.2.1,7.2 договору, всі претензії щодо якості виконаних робіт, розглядаються та усуваються на протязі 10 днів або на протязі іншого погодженого сторонами строку. При цьому недоліки усуваються за рахунок проектанта. Зауваження на проектну документацію та терміни їх усунення можуть погоджуватися через факсимільний зв'язок.

Проте, Відповідач-1 не виконав вимоги щодо доопрацювання проектної документації у зазначені в Договорі терміни, у зв'язку з чим 30.12.08 Філією ДП"Укрдержбудекспертиза" був виготовлений комплексний висновок державної експертизи № 08-У-08 по робочому проекту, згідно п. 3.1. якого вказаний у Висновку робочий проект розміщення на власній земельній ділянці по вул. Московській 4 у м. Житомир торгівельно-виставкового центру повертається на доопрацювання в термін 1 місяць (а.с.32-39 том1). Причиною повернення проектної документації на доопрацювання є недоліки в розробці документації допущені ТОВ „УТЕК Будівельна та торгівельна компанія", а саме: пояснювальна записка не містить усіх необхідних розділів (п. 2.2. висновку), п. 2.5. висновку Конструктивні рішення не відповідає всиновленим ДБН, п. 2.6 висновку Теплопостачання та вентиляція не містить технічних умов щодо енергозбереження та має інші недоліки, п. 2.7. висновку Водопровід та каналізація - відсутні схеми, відсутні підписи на кресленнях, невірні розрахунки витрат води та інше, п. 2.8. висновку Електротехнічні рішення - не містить необхідних розділів та не погоджені з відповідними установами.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач допустив ряд порушень при виконанні вказаної роботи, що має наслідком не відповідність її нормам ДБН та діючому законодавству України.

Про негативний висновок щодо робочого проекту відповідач був повідомлений листом № 1 від 12.01.2009 року (а.с.30), проте жодних дій щодо усунення недоліків у проектній документації не здійснив.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, зазначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

03.09.2009 року на адресу ТОВ "УТЕК. Будівельна та торгівельна компанія" повторно було направлено рекомендований лист з вимогою у термін до 20.09.2009 року належним чином виконати умови договору, виправити недоліки зазначені в висновку експертизи та передати робочий проект у відповідності до будівельних норм та з урахуванням виявлених недоліків (а.с.40).

Із змісту листа вбачається, що у разі невиконання вказаної вимоги та у за загачений строк. Замовник - ВАТ "Фірма Рада" відмовляється від Договору № 1 на розробку робочого проект;. "Торгово виставкового комплексу на перехресті вул. Московської та пер. житній ринок у м. Житомирі від 27.09.2007 року, який було укладено між сторонами, ув'язку з неналежним виконанням договору, яку відповідач -1 залишив без відповіді та задоволення.

Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачено чч. 1-3 ст. 858 ЦК України.

Зокрема частина 3 ст. 858 ЦК України передбачає, що у разі, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті, або не були усунуті у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543) .

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.4.1 договору, якщо замовник бажає розірвати договір, він повинен за тридцять календарних днів надіслати проектанту письмове повідомлення, що і було зроблено позивачем, однак відповідач-1 залишив дане повідомлення без відповіді.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавець не виконав належним чином умов договору щодо розробки робочого проекту.

На вимогу суду, відповідач-1 не надав виготовленої ним на виконання умов договору №1 від 27.09.07 копії робочого проекту.

Вищевказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору №1 на розробку робочого проекту „Торгівельно-виставкового комплексу на перехресті вулиць Московської та перех. Житній ринок у м. Житомирі" від 27.09.2007 р., яке полягає у не отриманні позивачем того на що він розраховував при укладенні договору, що є підставою для його розірвання у судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.8.3 договору пеню за порушення строків виконання робіт.

Згідно п. 8.3. договору, у випадку порушення строків виконання робіт проектант зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2% від розміру невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення але не більше 10% вартості договору.

Враховуючи, те що ТОВ "УТЕК" порушив умови договору щодо термінів його виконання, останній має сплатити позивачу пеню, що згідно розрахунку позивача обрахований із суми 286662,00грн. за період з 18.06.08 (кінцевий термін передачі робіт по договору) по 27.10.09 (дата звернення до суду) становить 284368,70грн. (а.с.7).

Оскільки, умови договору містять обмеження у нарахуванні пені не більше 10% від вартості договору, а вартість договору складає 505027,00 грн., сума пені складає 50502,00 грн.

Відповідач-1 просить застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Згідно ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

З урахуванням перебігу строків позовної давності та ЗУ"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня має нараховуватись за період з 09.11.08 по 18.12.08, та становить 22359,64грн. з розрахунку: 286662х0,2%х39днів.

01.09.2009 року між ВАТ "Фірма Рада" та ТОВ "Агенція судово-правового захисту" (поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель (відповідач-2) зобов'язався перед кредитором (позивач) відповідати за виконання боржником (ТОВ"УТЕК Будівельна та торгівельна компанія" (відповідач-1) його зобов'язання по виплаті кредитору суми пені до договору №1 від 27.09.07. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником по основному договорі в сумі, що не перевищує 5000,00грн.

Відносини сторін за договором поруки регулюються параграфом 3 глави 48 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України зо договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника в межах суми по договору поруки.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч. 2 цієї ж стаття ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, виключаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Вищевказане, свідчить проте, що відповідач-2 взяв на себе зобов'язання сплатити суму пені за відповідача-1 у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином сума пені в розмірі 22359,64грн. підлягає стягненню з відповідача-1 в сумі 17359,64грн., з відповідача-2 в сумі 5000,00грн., а в частині вимоги про стягнення 28142,36грн. пені суд відмовляє.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 понесені ним збитки внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором №1 від 27.09.07, що складають 482880,00грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 1 від 27.09.2007 року позивач перерахував ТОВ “УТЕК. Будівельна та торгова компанія”кошти на загальну суму 482880грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Це положення кореспондується з ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 ГК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п. 1 розяснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен зясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України) , від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Отже, неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по договору завдало ПАТ “Фірма Рада” збитків на суму 482880,00 грн., які були перераховані в якості оплати за неналежно виконані роботи, тому суд задовольняє позов у цій частині.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору №1 від 27.09.07 та в частині стягнення з відповідача-1 - 17359,64 грн. пені, 482880,00грн. збитків, з відповідача-2 - 5000,00грн. пені. В частині стягнення 28142,36грн. пені суд відмовляє за необгрунтованістю.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

31 березня 2010 року загальними зборами акціонерів ВАТ “ФІРМА РАДА” було прийнято рішення про приведення установчих документів та діяльності товариства у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” та змінено назву з Відкритого акціонерного товариства “ФІРМА РАДА” на Публічне акціонерне товариство “ФІРМА РАДА”(а.с.6-10 том2).

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 1 на розробку робочого проекту „Торгівельно-виставкового комплексу на перехресті вулиць Московської та перех. Житній ринок у м. Житомирі", укладений 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Фірма Рада" та Товариством з обмеженою відповідальністю „УТЕК Будівельна та торгівельна організація" .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК Будівельна та торгівельна організація"”(04116,м.Київ, вул.Ванди Василевської,18; код 31958298) на користь Публічного акціонерного товариства “Фірма Рада”(10014, м.Житомир, вул.Якіра,18; код 13546746) - 17359,64 грн. пені, 482880,00грн. збитків, 5087,40 грн. витрат на оплату державного мита, 221,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція судово-правового захисту" (10014, м.Житомир, вул.Рильського,9,кім.216; код 36549029) на користь Публічного акціонерного товариства “Фірма Рада”(10014, м.Житомир, вул.Якіра,18; код 13546746) - 5000,00 грн. пені, 50,00грн. витрат на оплату державного мита, 2,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відмовити в позові в частині стягнення 28142,36 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 22.07.11

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-відповідачам (рек. з повідомленням)