Рішення № 17287022, 12.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р.Справа № 1/5005/5626/2011

За позовомЗаступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограду, м. Кіровоград та Військової частини А 1201, с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 437 грн. 07 коп.

Суддя І.А.Рудь

Представники:

від прокурора: не з`явився;

від позивача-1: ОСОБА_1, дов. від 28.12.10р.;

від позивача-2: ОСОБА_1, дов. № 1577 від 09.08.10р.;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 10.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограду та Військової частини А 1201, в якій з урахуванням уточнень просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограду заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 1 400 грн. 14 коп., інфляційні втрати 17 грн. 10 коп., пеню - 14 грн. 30 коп., 3% річних - 5 грн. 53 коп., у загальному розмірі 1 437 грн. 07 коп., за Договором № 135 від 01.01.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені грошові зобовязання за договором № 135 від 01.01.09р. про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що до матеріалів справи позивачем додано довідки за підписом регіонального представника по Кіровоградському гарнізону С.Ф.Сидяка, які печаткою відповідача не засвідчені. ТОВ „Івала” не видавала будь-якої довіреності та іншим чином не уповноважувала Сидяку С.Ф. на надання таких документів від імені ТОВ „Івала”. Довідки взагалі не містять посилань на той факт, що споживання здійснювалось саме ТОВ „Івала”, а не будь якою іншою особою, у звязку із чим вважає, що зобовязання по відшкодуванню вартості наданих позивачем послуг у відповідача не виникло і не має підстав для стягнення з відповідача неіснуючої заборгованості. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 7.1 Договору останній діє до 31.12.09р.; автоматична пролонгація, згідно п. 7.3 Договору, допускається не більше ніж термін дії Договору про закупівлю послуг з харчування особового складу Військової частини А-1201 від 05.12.08р. № 271/2/08, строк дії якого було продовжено сторонами до 31.12.10р., про що складено додаткову угоду № 21 від 01.02.10р. Просив в задоволенні позову відмовити.

Прокурор та позивач-3 явку своїх повноважених представників в призначене судове засідання не забезпечити.

Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі, оскільки про час та місце розгляду справи прокурор та позива-3 повідомлені належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (Сторона-2) укладений договір № 135 про надання послуг водопостачання та водовідведення (надалі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач-2 надає відповідачу, а відповідач оплачує послуги водопостачання та водовідведення, спожиті в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А1201, згідно з нормами споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими на день укладання договору (п. 1.1Договору).

Позивач-2 зобовязується забезпечити водопостачанням та водовідведенням обєкти громадського харчування, на яких здійснює господарську діяльність відповідач на підставі Договору № 271/2/08 від 05.12.08р., окрім випадків, передбачених цим договором (п. 1.2 Договору)

Згідно з п. 2.2 вказаного договору, щомісячно до 10 числа, позивач-2 надає відповідачу рахунок-фактуру, складений на підставі акта звірки.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач приймає до виконання подані позивачем-2 рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку.

В підтвердження грошових зобов'язань відповідача в позовних матеріалах наявні акти зняття показників спожитої води (а.с. 49-53) із зазначенням показників лічильників та витрат за кожен місяць окремо з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно, які складені за участю посадової особи відповідача начальника їдальні Сазонової Н.В.

Так, позивачем-2 відповідачу були виставлені рахунки на відшкодування вартості послуг за воду (а.с. 10-14) на загальну суму 1400 грн. 14 коп.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Договору за порушення термінів відшкодування вартості послуг відповідач сплачує позивачу-2 пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день невідшкодування.

Згідно розрахунку позивача, сума нарахованої пені становить 14 грн. 30 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу додатково до основного боргу суму 17 грн. 10коп. збитків від інфляції та 5 грн. 53 коп. трьох процентів річних.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді складає 1437 грн. 07 коп.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем заборгованості за позовом сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, пунктом 7.3 Договору передбачено, якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 рік, але не більше ніж термін дії Договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А1201 №271/2/08 від 05.12.08р.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи додаткової угоди № 21 від 01.02.10р., строк дії Договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А1201 №271/2/08 від 05.12.08р. встановлено сторонами до 31.12.2010р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки сторонами не надано в матеріали справи доказів на підтвердження пролонгації договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 135 від 01.01.2009р.на 2011 рік або укладання нового договору про надання послуг на водопостачання та водовідведення після закінчення строку дії спірного договору, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідач вартості послуг наданих у січні-лютому 2011р. та штрафних санкцій нарахованих позивачем у звязку із несплатою відповідачем наданих послуг у вказаному періоді є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 930 грн. 02 коп. основного боргу, 17 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 5 грн. 53 коп. трьох проценті річних та 14 грн. 30 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В решті позову належить відмовити, оскільки у позивача відсутні докази на підтвердження договірних відносин між сторонами у 2011 році.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 "а", код ЄДРПОУ 31762007) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограду (25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, код ЄДРПОУ 08541051) 930 грн. 02 коп. (девятсот тридцять грн. 02 коп.) основного боргу, 17 грн. 10 коп. (сімнадцять грн. 10 коп.) збитків від інфляції, 05 грн. 53 коп. (пять грн. 53 коп.) 3% річних, 14 грн. 30 коп. (чотирнадцять грн. 30 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 "а", код ЄДРПОУ 31762007) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 68 грн. 63 коп. (шістдесят вісім грн. 63 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 "а", код ЄДРПОУ 31762007) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 158 грн. 80 коп. (сто пятдесят вісім грн. 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 18.07.11р.