Рішення № 17286987, 21.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 липня 2011 р.

Справа 4/64-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого: судді В. Білоуса

Секретар судового засідання А.Логінов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 згідно довіреності;

відповідача : не з»явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії ВАТ ВТБ Банк (бульвар Т.Шевченка/вул Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004; пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)про звернення стягнення на заставлене майно - вбудовані приміщення магазину загальною площею 780,00 кв.м, які знаходяться в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе за номером 11 (одинадцять) на загальну суму 6 184 233,78 (шість мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять три гривні 78 коп.), яка складається із 4 420 356,00 грн. - суми основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року, 1 371 493,81 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 11.11.2008 р. по 24.03.2010 р, 24 343,92 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 01.10.2009 р. по 24.03.2010 р.; 109 084,22 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 24.09.2009 р. по 24.03.2010 р.; 32 170,37 грн. - інфляційних втрат за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р., що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту, 195 798,92 грн. - інфляційних втрат за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 3663,45 грн. - трьох процентів річних за період з 11.09.2009 р по 24.03.2010 р, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 27 323,09 грн. - трьох процентів річних за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 30.06.2011 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду не надав. Копія ухвали від 30.06.2011 р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в довідці АА № 235330 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення його про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

30.06.2011 р. представник позивача подав заяву від 29.06.2011 р., в якій зазначив, що на виконання вимог ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі вищевикладеного представник позивача просить визначити в рішенні суду також, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У вказаній заяві просить суд звернути стягнення на заставлене майно - вбудовані приміщення магазину загальною площею 780,00 кв.м, які знаходяться в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе за номером 11 (одинадцять) на загальну суму 6 184 233,78 (шість мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять три гривні 78 коп.), яка складається із 4 420 356,00 грн. суми основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року, 1 371 493,81 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 11.11.2008 р. по 24.03.2010 р, 24 343,92 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 01.10.2009 р. по 24.03.2010 р, 109 084,22 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 24.09.2009 р. по 24.03.2010 р.; 32 170,37 грн. інфляційних втрат за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р., що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту, 195 798,92 грн. інфляційних втрат за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 3663,45 грн. трьох процентів річних за період з 11.09.2009 р по 24.03.2010 р, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 27 323,09 грн. трьох процентів річних за період з 11.11.2009 р. по 24.03.2010 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, та визначити в порядку ст. 39 Закону України “Про іпотеку” спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 7 797 469,00 гривень (сім мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень), що визначена п.1.4 Іпотечного договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року і є погоджена сторонами.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, вказана заява судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Відповідач у відзиві від 11.11.2010 р.,який надійшов до суду 17.11.2010 р., проти позову заперечив, покликаючись на те, що 31 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості»(надалі - Товариство) та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк»(надалі - Банк) укладено Генеральну угоду №08.48/08-ГУ (далі - Генеральна угода) про надання товариству кредитних коштів на загальну суму 10 000 000 (десять ьйонів) гривень терміном до 12 червня 2018 року. Зазначена угода передбачала можливість отримання кредиту позичальником в іноземній валюті. З метою забезпечення виконання Генеральної угоди, 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 08.48/08-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Сухановою Г.О., за якими Банку надано в іпотеку нерухоме майно комерційного призначення, а саме вбудоване приміщення магазину, що знаходиться в місті Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11. Водночас, 1 серпня 2008 року Банк відмовився надавати кредит в іноземній валюті, відтак, за пропозицією останнього, 1 серпня 2008 року між сторонами було укладено нову Генеральну угоду. При цьому, іпотечний договір не переукладався № 08.48/08-ДІ, та продовжує забезпечувати умови Генеральної угоди від 31 серпня 2008 року, яка по суті ніколи не виконувалась та не може вважатися чинною. Іпотечний договір № 08.48/08-ДІ забезпечує зобов'язання, яких між сторонами не існує, тобто недійсні зобов'язання, що суперечить чинному законодавству, зокрема ст. З ЗУ «Про іпотеку». Зазначає, що недійсність договору іпотеки № 08.48/08-ДІ підтверджується також наступним. Як зазначалось, згідно з ч.4. ст. З Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Разом з тим, Генеральна угода від 31 липня 2008 року та іпотечний договір визначають не конкретний розмір зобов'язання, а лише максимально можливу його межу. Більше того, Генеральна угода не визначає розмір відсотків за кредитом, порядок та строк його погашення, тобто не визначає дійсного зобов'язання. Генеральна угода передбачає лише можливість укладення в майбутньому кредитних договорів і за змістом є лише договором про наміри. Договір іпотеки № 08.48/08-ДІ забезпечує виконання не існуючого на момент його укладення зобов'язання, або зобов'язання за договором, який може бути укладений в майбутньому, що суперечить вимогам діючого законодавства з наведених вище підстав. Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір обов'язково повинен містити таку істотну умову як «зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання». В іпотечному договорі та Генеральній угоді, не визначено основне зобов'язання (розмір, порядок погашення).

Генеральна угода від 31 липня 2008 року не може вважатися договором, що набрав чинності. Генеральна угода по суті є кредитним договором.

Представник позивача у запереченнях від 14.07.2011 р. на відзив зазначив, що відповідач не визнає позов Банку з підстав недійсності Генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 року (далі-Генеральна угода), і іпотечного договору 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року (далі-Іпотечний договір). Господарським судом м. Києва в справі № 27/391-10 розглядалися вимоги ТОВ «Конхесіменто», щодо визнання недісними кредитних договорів, в своїх вимогах ТОВ «Конхесіменто»ставило вимогу визнати недійсною Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 року в позові було відмовлено, рішення місцевого господарського суду залишене без змін судом апеляційної інстанції. Господарським судом м.Києва в справі № 27/392-10 розглядалися вимоги, щодо визнання недійсним іпотечного договору 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року укладеного між Відповідачем і Банком з підстав викладеному в відзиві на позовну заяву Банку. 14.03.11 Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року скасовано, в позові ТОВ «Конхесіменто»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено повністю. Постановою Вищого Господарського суду України від 06.07.2011 року касаційна скарга ТОВ «Конхесіменто»залишена без задоволення, а Постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін. Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. По суті заперечення Банку ґрунтуються на наступному: єдина підстава, з якої на думку Відповідача необхідно відмовити в позові Банку, це невідповідність укладеного іпотечного договору вимогам чинного законодавства України, а саме те, що в іпотечному договорі № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року та Генеральній угоді № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 року, не визначено основне зобов'язання (розмір, порядок погашення), а укладений договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року укладений після укладення іпотечного договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року. 31 липня 2008 року Банк і Відповідач не укладали Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ. Посилання на вказану Генеральну угоду виникло у Позивача виключно внаслідок описки нотаріуса в іпотечному договорі № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року. Окрім того, Позивач не надав до суду Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ від 31.07.2008 року з огляду на її відсутність. До того ж Генеральні угоди мають один і той же номер 08.48/08-ГУ, що є неприпустимим для різних договорів установи Банку. Пояснення Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. спростовують твердження ТОВ «Конхесіменто», щодо не укладення договору про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки. Що ж до зауваження ТОВ «Конхесіменто»сприймати пояснення нотаріуса критично з підстав не звернення сторін для виправлення описки пояснюється тим, що виправлення описки є нотаріальною дією і потребує участі і згоди сторін угоди, але зважаючи, що між сторонами виник спір, який ґрунтується на відмові ТОВ «Конхесіменто»з листопада 2008 року сплачувати проценти за користування кредитом і відмовою в поверненні достроково суми отриманого кредиту незважаючи, що кредит був отриманий в серпні 2008 року внести зміни до іпотечного договору для виправлення описки з огляду на зазначені обставини було неможливим. До того ж Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним лише після порушення 19 квітня 2010 року Господарським судом Вінницької області провадження у справі № 4/64-10 про стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 6 158 744,52 гривень шляхом звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) в зв'язку із невиконанням зобов'язань встановлених кредитним договором в тому числі несплатою процентів за користування кредитом з листопада 2008 року. Відповідно до ч.4 ст.З Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про іпотеку»визначено, що якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про іпотеку»зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. ТОВ «Конхесіменто»вказуючи на невідповідність оспорюваного договору чинному законодавству в якості таких нормативних актів зазначив ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір обов'язково повинен містити таку істотну умову, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Доказів які б підтверджували наявність між сторонами спорів при укладенні іпотечного договору Позивач суду не надав з огляду на їх відсутність. Навпаки Позивач на виконання умов іпотечного договору уклав договір добровільного страхування майна, що є предметом застави № 003215/2200/0000013 від 06 серпня 2008 року. Положення Іпотечного договору 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року відповідають вимогам діючого законодавства і, зокрема, ч.4 ст.З Закону України «Про іпотеку», а також ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.18 цього ж Закону і відповідним нормам Цивільного кодексу України, та містить усі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, погодженні між сторонами відповідно до укладеного кредитного договору, який є невід'ємною частиною Генерального договору, в тому числі-чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 572, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01 серпня 2008 року Банк (позивач) і ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості»(відповідач) правонаступником якої є ТОВ «Конхесіменто»уклали Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ. Відповідно до п.1.1 Генеральної угоди встановлено, що Банк на положеннях та умовах цієї Угоди зобов'язується надавати Клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву(далі за текстом кредитні договори), укладені у рамках цієї Угоди і які є її невід'ємними частинами. Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, умови надання, термін погашення та розмір кожного кредиту оформлюється кредитними договорами, які є невід'ємними частинами цього договору. В п.2.3 Генеральної угоди визначено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, цільове призначення кредиту визначаються Сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї угоди.

01 серпня 2008 року Банк (позивач) і ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості»(відповідач) уклали договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ (далі- кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 предметом Кредитного договору є надання Позивачем Відповідачеві грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування - 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень. Строк користування кредитною лінією (кредитними грошовими коштами) - по ЗО липня 2015 р. із сплатою 21 % процентів річних за користування кредитом. Ліміт користування грошовими коштами в межах кредитної лінії зменшується згідно із Графіком погашення капіталу та процентів, передбачений п.3.1 Кредитного договору.

Відповідно до п.9.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року визначено, що даний договір є невід'ємною частиною Генеральної угоди 08.48/08-ГУ від 01 серпня 2008 року.

Згідно п.7.1, п. 8.1 у разі настання строку виконання будь - якого зобов"язання позичальника за кредитним договором та / або у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов"язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов"язань позичальника, вимагати виконання зобов"Язань за кредитним договором від поручителя (гаранта). У разі прострочення позичальником зобов"язань з погашення кредиту та / або сплати процентів за його користуання та / або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 банківський днів, позичальник зобов"язується сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов"язань.

01 серпня 2008 року, між Банком та Позивачем укладений Іпотечний договір № 08.48/08-ДІ (далі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки є вбудовані приміщення магазину загальною площею 780,00 кв.м, які знаходяться в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе за номером 11 (одинадцять).

В п.1.1 іпотечного договору визначено, «Предметом договору є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначено в п.1.3 цього договору, надалі- Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за договорами, що укладені та/або будуть укладені, а саме: кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії, договори про надання овердрафту, гарантії або відкриття акредитиву (надалі всі разом-кредитні договори).

Згідно п. 4.1, 4.2 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки процентів та інших платежів, витрат, пов"язаних з пред"явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитнів завданих порушенням основного зобов"язання та / або цього договору іпотеки, іпотекодержатель має право достроково вимагати виконання зобов"язання в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі Генеральної угоди та задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарським судом м. Києва в справі № 27/391-10 розглядалися вимоги ТОВ «Конхесіменто», щодо визнання недісними кредитних договорів, в своїх вимогах ТОВ «Конхесіменто» ставило вимогу визнати недійсною Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 року, в позові було відмовлено, рішення місцевого господарського суду залишене без змін судом апеляційної інстанції. Господарським судом м.Києва в справі № 27/392-10 розглядалися вимоги, щодо визнання недійсним іпотечного договору 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 року укладеного між Відповідачем і Банком. 14.03.11 Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року скасовано, в позові ТОВ «Конхесіменто»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено повністю. Постановою Вищого Господарського суду України від 06.07.2011 року касаційна скарга ТОВ «Конхесіменто» залишена без задоволення, а Постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит в межах кредитної лінії на суму 4 420 356, 00 грн., що стверджується меморіальними ордерами. Також позивач нарахував відповідачеві за період з серпня 2008 р. по березень 2010 р. відсотків за користування кредитом в сумі 1 463 263, 44 грн.

Відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, кредит не повернув, проценти оплатив частково в сумі 91 769, 63 грн., що стверджується платіжним дорученнями, банківськими виписками.

Таким чином, борг по кредиту складає 4 420 356, 00 грн., заборгованість по відсотках складає 1 371 493, 81 грн.

02.07.2009 р. позивач надсилав відповідачеві претензію № 709/700-08-2 та вимогу про усунення порушень.

З огляду на предмет і характер зобовязань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 „Позика. Кредит. Банківський вклад” ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика” вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 572, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача на позов судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються поданими в справу доказами, зокрема постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/392 від 14.03.2011 р., ухвалою Вищого господарського суду України № 27/392 від 28.04.2011 р., рішенням господарського суду м. Києва № 27/391 від 14.12.2010 р., постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/391 від 15.03.2011 р., копією листа № 58/01-14 від 09.12.2010 р., запереченнями позивача від 14.07.2011 р. на відзив відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами позовних вимог позивача та про задоволення позову.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 25 500 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним,ст. 11, 509, 525, 526, 530, 572, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 25 500 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Звернути стягнення на заставлене майно - вбудовані приміщення магазину загальною площею 780,00 кв.м, які знаходяться в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе за номером 11 (одинадцять) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025 (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, (код ЄДРПОУ 14359319) в особі Вінницької філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 24899821 (бульвар Т.Шевченка/вул Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004; пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018) на загальну суму 6 184 233,78 (шість мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять три гривні 78 коп.), яка складається із 4 420 356,00 грн. суми основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 року, 1 371 493,81 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 24 343,92 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 109 084,22 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період; 32 170,37 грн. інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту, 195 798,92 грн. інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 3663,45 грн. трьох процентів річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 27 323,09 грн. трьох процентів річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, в порядку ст. 39 Закону України “Про іпотеку” шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 7 797 469,00 гривень (сім мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень), що визначена п.1.4 іпотечного договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р. і є погоджена сторонами. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025 (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, (код ЄДРПОУ 14359319) в особі Вінницької філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 24899821 (бульвар Т.Шевченка/вул Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004; пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018)судові витрати на держмито в сумі 25 500 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії рішення надіслати позивачеві рекомендованим листом, відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити їх повноважним прдставникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.07.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.07.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 , 3- позивачу (бульвар Т.Шевченка/вул Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004; пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018)

4 - відповідачу (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)