Постанова № 17286125, 21.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5021/163/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2056Х/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі № 5021/163/2011

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеринарний сервісний центр”, м.Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 52366,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ “Ветеринарний сервісний центр”на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 52366,09 грн., в тому числі за оренду –49644,64 грн., пені –2721,45 грн. згідно договору оренди нерухомого майна №УКМ-0031 від 31.08.2005 р. зі змінами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі №5021/163/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Ветеринарний сервісний центр”на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 40393,07 грн.; на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради - витрати по сплаті державного мита в розмірі 403,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 9251,57 грн. в задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2721,45 грн. позов залишено без розгляду.

Відповідач, ТОВ “Ветеринарний сервісний центр”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі №5021/163/2011 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити.

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі № 5021/163/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, позивач просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Колегія суддів вважає, що не з’явлення в судове засідання представник сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.08.2005 року Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником якого є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Ветеринарно-сервісний центр»(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0031.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку № 129 по вул. Курській в м. Суми, в підвалі, площею 85,3 кв. м. (а.с. 18,19).

Факт передачі відповідачеві в оренду вказанихнежитлових приміщень підтверджується актом прийняття –передачі нежитлових приміщень від 31.08.2005 р. ( а.с. 20) .

06.12.2007 року сторони підписали зміну № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0031 від 31.08.2005 року, виклавши в ній згаданий договір в новій редакції .

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, орендна плата розраховується на підставі діючої методики. Розрахунок орендної плати є додатком № 3 до договору оренди .

Згідно пунктів 4.3,4.4 договору , орендна плата з урахуванням ПДВ сплачується орендарем щомісячно на рахунок міського бюджету в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Розрахунком розміру місячної орендної плати (додаток № 3 до зміни № 1 до договору оренди № УКМ-0031 від 31.08.2005 року) передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць .

Пунктом 6.2.5 договору оренди встановлено, що орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату за об’єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету. Самостійно відслідковувати зміни рахунка міського бюджету на який орендарем спрямовується орендна плата.

Таким чином, відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати оренду плату своєчасно та в повному обсязі в розмірі відповідному до умов договору оренди в редакції, викладеній у зміні № 1 від 06.12.2007 р.

Проте, відповідач неналежно виконував умови договору оренди в частині своєчасного та повного внесення суми орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2010 р. заборгованість з орендної плати, яка складає за розрахунком позивача 49644,64 грн.

Пункт 4.7 договору оренди в редакції, викладеній у зміні № 1 від 06.12.2007 року, передбачає, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати .

Відповідно до вказаного пункту договору позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, яка складає 2721,45 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу за договором оренди в розмірі 49644,64 грн. та суму пені в розмірі 2721,45 грн. за прострочення виконання зобов’язань.

Рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги позивача задоволено частково.

Надаючи оцінку законності судового рішення суду першої інстанції та доказам, які знаходяться в матеріалах справи та які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як свідчить матеріали справи, а саме надана позивачем інформація про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ «Ветеринарно-сервісний центр»згідно договору № УКМ-0031 від 31.08.05 року (а.с. 24) відповідач мав сплатити 62114,07 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням ПДВ за період з 01.01.2008 року по 30.11.2010 року .

Однак, відповідач сплатив до міського бюджету 21721,00 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ за період з 01.01.2008 року по 30.11.2010 р., про що зазначено в колонці згаданої інформації «сплачено».

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати складає 40393,07 грн. (62114,07-21721,00 грн.) .

Дана сума заборгованості підлягає стягненню, оскільки вона виникла на підставі порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди від 31.08.2005 р. та в редакції, викладеній у зміні № 1 від 06.12.2007 р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за орендовані приміщення.

З інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ «Ветеринарно-сервісний центр»згідно договору № УКМ-0031 від 31.08.05 року вбачається, що позивач здійснював утримання сум нарахованої ним відповідачеві пені з перерахованих (сплачених) на рахунок міського бюджету відповідачем сум орендної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції розрахована позивачем сума заборгованості по орендній платі в розмірі 49644,64 грн. є необґрунтованою, оскільки позивач безпідставно зарахував частину сплаченої відповідачем орендної плати в рахунок сплати пені, яка не підлягає сплаті відповідачем у складі орендної плати.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалами від 10.02.2011 р. та від 21.03.2011 р. було зобов’язано позивача надати уточнений розрахунок пені з зазначенням періоду за який вона нарахована, враховуючи ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України.

Однак позивачем вимоги ухвали виконані не були, а з наданих інформацій про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ «Ветеринарно-сервісний центр»згідно договору № УКМ-0031 від 31.08.05, які знаходять в матеріалах справи (а.с. 24,52) не можливо встановити дійсний розмір пені, оскільки позивачем дані розрахунки містять не достовірну інформацію щодо залишків заборгованості відповідача по орендній платі на кінець кожного звітного періоду, з тих підстав, що позивач безпідставно утримував з кожної сплаченої відповідачем суми орендної плати суми пені, що стало причиною нарахування невірного розміру заборгованості відповідача перед міським бюджетом по орендній платі, а також відповідно невірний розрахунок пені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, який дає повноваження місцевим судам залишити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2721,45 грн. без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваний господарським судом ухвалами від 03.03.2011 року та від 21.03.2011 року обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду, за який вона нарахована, та з зазначенням дійсних (не викривлених безпідставним утриманням пені) сум заборгованості відповідача по орендній платі.

Відповідач, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було прийнято до уваги пояснення відповідача стосовно того, що апелянт фактично користувався орендованими приміщення площею 68,5 кв. м., а не 85,3 кв.м. як помилково зазначено в договорі оренди. Тому орендна плата повинна бути нарахована не за 85,3 кв.м., а за 68,5 кв. м. Також відповідач зазначає, що 17.03.2011 р. Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем внесено зміни № 2 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р., та викладено зазначений договір в новій редакції, відповідно до якого площа орендованого приміщення становить 68,5 кв.м., а тому орендна плата нарахована позивачем не відповідає площі фактичного користування цим майном.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

По-перше, як свідчить текст апеляційної скарги, апелянт не погоджується з рішенням суду тільки в тій частини, що судом не було з’ясовано фактичну площу орендованого майна, та не оскаржує стягнуту за рішенням суду заборгованість, не оспорює застосований судом розрахунок боргу

По –друге, відповідно до інформацій про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ «Ветеринарно-сервісний центр»відповідачу нараховувалась заборгованість та пеня за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 р. Жодних змін за цей період сторонами по договору відносно площі орендованого майна не вносились. Також на момент подачі позову та за весь час розгляду справи сторонами до суду не надано будь –яких додаткових угод про зміну площі орендованого майна по вул. Курській, 129в м. Суми.

Відповідач разом з апеляційною скаргою подав до суду зміну № 2 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р. яка датована 17.03.2011 р., однак позивач просить суд стягнути заборгованість зовсім за інший період з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 р.

Твердження апелянта про те, що в договорі оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р. та в змінах № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р. помилково зазначено площу орендованих нежитлових приміщень 85,3 кв.м. замість 68,5 кв.м. безпідставне та необґрунтоване, оскільки вище перелічені договори підписані відповідачем без будь-яких зауважень до них, вказані угоди не оскаржувались, не визнанні судом недійсними та зміни до них не вносились.

Таким чином, відповідачем було орендовано нежитлові приміщення у будинку № 129 по вул. Курській в м. Суми, в підвалі, площею 85,3 кв. м.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача безпідставна та в ній не містяться належні обґрунтування та не надано доказів того, що судом прийняте незаконне та необґрунтоване рішення.

Окрім цього дія зміни № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р. закінчилась 06.11.2010 р. та сторонами по справі укладено зміну № 2 до договору до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0031 від 31.08.2005 р., якою сторони виклали вказаний договір в новій редакції, яким визначили, що відповідач приймає в строкове платне користування на умовах визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Курська, 129 площею 68,5 кв.м.

Що стосується того, яким чином змінилась площа орендованих приміщень, то в матеріалах справи міститься лист КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»від 19.04.2011 р. вих. № 440, в якому зазначено, що загальна площа змінилася внаслідок проведеної реконструкції. Час та проведення реконструкції і особа, яка її здійснила невідомі.

Крім того, позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача повної заявленої суми заборгованості та залишення позову без розгляду в частині стягнення пені, що дає підстави вважати, що рішення суду обґрунтоване та прийняте при повному з’ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі № 5021/163/2011 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.04.11 р. у справі № 5021/163/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 5021/163/2011 підписаний 25.06.2011 р.