Постанова № 17286038, 12.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

12.07.11 Справа № 5015/358/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 07.04.2011 р. № с14-120-1-11/1495

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р.

у справі № 5015/358/11

за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до ТзОВ «Виробничої фірми «Львів-Інтех», м.Львів

про стягнення 310214, 37 грн., в т.ч.241342, 02 грн. заборгованості за кредитом, 48447,23 грн. заборгованості за процентами, 17490, 97 грн. пені за несплату кредитних коштів, 2934, 19 грн. пені за несплату процентів за користування кредитними коштами

За участю представників сторін:

від позивача Гаполяк О.В. (головний фахівець відділу проблемних кредитів, довіреність від 05.11.2009 р. за № 654 у матеріалах справи, а.с.77);

від відповідача не з»явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/358/11 (суддя Кітаєва С.Б.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 2733, 78 грн. заборгованості за кредитом за підставністю й обгрунтованістю, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено як повторне стягнення.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 307 470, 59 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що оскільки ціною позову по даній господарській справі є сума боргу позичальника гром.ОСОБА_1 у розмірі 307470, 59 грн., яка рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.02.2011 р. у справі № 2-1368/11 стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банку, а провадження щодо ТзОВ «Львів-Інтех»закрито у зв»язку з непідвідомчістю, так як справу щодо цього суб»єкта належить розглядати за правилами господарського, а не цивільного судочинства, тому відповідач залишається зобов»язаним перед позивачем, поки вони не виконають зобов»язання повністю; при вирішенні даного спору господарським судом безпідставно не застосовано ст.554 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за договором) був укладений кредитний договір № 014/08-3/3344/МК (далі кредитний договір) (а.с.42-43), згідно з п.1.1 якого кредитор на умовах цього договору надає позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів німецько-українського фонду в сумі 275 000 грн. строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіка погашення зі сплатою 13, 75 % річних.

Додатковим договором № 1 від 21.07.2008 р. було встановлено сплату 17 % річних (а.с.44), а додатковим договором № 2 від 26.01.2009 р. (а.с.45) - графік погашення кредитної заборгованості.

Додатками № № 1-2 до кредитного договору встановлений графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.44-45).

Згідно з п.6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом і штрафні санкції у разі невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 22.11.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор за договором) і був укладений договір поруки № 014/08-3/3344/п3 (а.с.55), пунктом 2.1 якого передбачено, що в разі невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.02.2011 р. у справі № 2-1368/11 позов задоволено, стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»307480, 59 грн., у т.ч. 241342, 02 грн. заборгованості по кредиту, 46985, 95 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 19152, 61 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, за кредитним договором № 014/08-3/3344/МК від 22.11.2007 р. (а.с.82).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/358/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, а саме: стягнути з ТзОВ «Виробничої фірми «Львів-Інтех»(ідентифікаційний код 23884622) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ідентифікаційний код 20846070) 307408, 63 грн., в т.ч. 238608, 24 грн. заборгованості за кредитом, 48447, 23 грн. заборгованості за процентами, 17490, 97 грн. пені за несплату кредитних коштів, 2934, 19 грн. пені за несплату процентів за користування кредитними коштами. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

На вимогу суду апеляційної інстанції банком подано довідку Залізничного ВДВС Львівського міського упраління юстиції від 12.07.2011 р. № 09/27, в якій повідомлено, що в межах виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання виконавчих листів по справі № 2-1368/2011, що видані 25.02.2011 р. Залізничним районним судом міста Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»307480, 59 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3344/МК від 22.11.2007 р. і 673, 12 грн. судових витрат з кожного, державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції вживаються усі можливі заходи з примусового виконання згаданих виконавчих листів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Погашення за рішенням Залізничного районного суду міста Львова, на підставі якого видано вищезгадані виконавчі листи, не проводилися.

Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а відтак банк має право використати всі передбачені законом способи задоволення своїх вимог до повного погашення заборгованості.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення ТзОВ «Львів-Інтех»241342, 02 грн. заборгованості за кредитом, 48447, 23 грн. заборгованості за процентами в обумовлені договором строки, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про повернення кредиту та сплату процентів. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені за період з 23.11.2007 р. по 17.01.2011 р. за порушення термінів оплати в сумі 17490, 97 грн. пені за несплату кредитних коштів, 2934, 19 грн. пені за несплату процентів за користування кредитними коштами після перерахунку позивачем, яка нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з уточненим розрахунком (а.с.40), котрий перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.

Відповідно до ч.2 п.7.1 договору звернення повинно бути направлене кредитору в письмовій формі рекомендованим листом за 15 днів до настання строку платежу з наданням документів, що об»єктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості.

Згідно з п.7.2 договору позичальник має право достроково погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом, за умови письмового повідомлення про це кредитора не пізніше ніж за 10 днів до дати погашення та отримання письмової згоди кредитора на дострокове погашення заборгованості.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за період з 23.11.2007 р. по 17.01.2011 р. (а.с.12), позивачем нараховано відповідачу 17490, 97 грн. пені за несплату кредитних коштів, 2934, 19 грн. пені за несплату процентів за користування кредитними коштами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач вживав заходів до стягнення вказаної суми солідарно з ОСОБА_1, ТзОВ «Виробничої фірми «Львів-Інтех», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувшись із відповідним позовом до Залізничного районного суду м.Львова. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2011 р. у справі № 2-2976/10 (а.с.75) було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ТзОВ «Виробнича фірма “Львів-Інтех” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 р. Вказану ухвалу позивач не оскаржував, доказів зворотнього суду не подавалось. На виконання вказаної ухвали Залізничного районного суду м.Львова позивач реалізував своє право на захист своїх порушених прав за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.02.2011 р. у справі № 2-1368/11 позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути солідарно зі вказаних осіб на користь позивача 307480,59 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором від 22.11.2007 р. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, що підтверджується відміткою на рішенні. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що присуджена позивачеві сума складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені, обчислених станом на 04.01.2011 р.

Позовні вимоги, які розглядають господарським судом, охоплюють ті самі суми, а також додатково ті, які обчислені станом на 17.01.2011 р.. Різниця становить 2733,78 грн.. В частині вказаної суми вимоги іншими судами не розглядались та підлягають задоволенню.

Підставою відмови у стягненні 307 480, 59 грн., господарський суд вважав завчасність звернення позивача з позовом. Однак згідно з ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню, а доводи апелянта - задоволенню.

У зв»язку зі частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/358/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, а саме:

Стягнути з ТзОВ «Виробничої фірми «Львів-Інтех»(ідентифікаційний код 23884622) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ідентифікаційний код 20846070) 307408, 63 грн., в т.ч. 238608, 24 грн. заборгованості за кредитом, 48447, 23 грн. заборгованості за процентами, 17490, 97 грн. пені за несплату кредитних коштів, 2934, 19 грн. пені за несплату процентів за користування кредитними коштами.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ТзОВ «Виробничої фірми «Львів-Інтех»(ідентифікаційний код 23884622) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ідентифікаційний код 20846070) 3074, 22 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 233, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1537, 11 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин