Постанова № 17286037, 14.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

14.07.11 Справа № 5015/780/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Галімпортсервіс» від 08.04.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 р.

у справі № 5015/780/11

за позовом ТзОВ «Міф», м.Трускавець Львівської обл.

до ПП «Галімпортсервіс», м.Львів

про стягнення 107136 грн. збитків

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (директор, витяг з ЄДРПОУ від 19.05.2011 р. у матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_1 (представник, довіреність від 21.07.2010 р. б/н у матеріалах справи)

У судовому засіданні присутній Кішко В.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Краєвської М.В. з зазначених у ній підстав.

Представникам сторін роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. оголошувалася перерва до 12 год. 14.07.2011 р. для підготовки вступної та резолютивної частин постанови, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 р. у справі № 5015/780/11 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 107136 грн. збитків.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, так як ОСОБА_2 станом на 24.02.2006 р. не була внесена в ЄДРПОУ як учасник ТзОВ «Міф»та відповідно не могла приймати жодних рішень від імені позивача, що дає підстави вважати незаконним внесення змін до статутних документів, отже, вона не може представляти інтереси ТзОВ «Міф»; ухвалою Трускавецького міськсуду від 27.04.2006 р. у справі № 2-322/06 накладено арешт на майно ТзОВ «Міф», що діє до даного часу, і відповідач не мав права розпоряджатись цим майном; жодного договору оренди майна позивача: магазину та земельної ділянки по вул.Стебницькій, 11 відповідач не укладав, оскільки воно було під арештом згідно з постановами ДВС від 13.08.2008 р. № 7733568 і від 28.04.2006 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Перед початком судового засідання 14.07.2011 р. відповідачем подано уточнюючу апеляційну скаргу (вх. № 5736), яка одержана позивачем у судовому засіданні.

У судовому засіданні керівник ТзОВ «Міф»усно заявила, що немає потреби у відкладенні розгляду апеляційної скарги в зв»язку з поданням уточнюючої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2011 р. відповідачем подано довіреність від 19.07.2010 р. б/н, видану ПП «Галімпортсервіс»на ОСОБА_3, який користується усіма правами сторони в господарському процесі, в т.ч. правом подавати та підписувати всі процесуальні документи. Таким чином, апеляційна скарга підписана уповноваженим представником, а тому розглядається по суті.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2006 р. у справі № 2-322/2006 (а.с.9-16) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину заг.пл.198, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 11, укладений 24.02.2006 р. між ТзОВ “Міф” та ПП “Галімпортсервіс”, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки пл.0,0389 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 11, укладений 24.02.2006 р. між ТзОВ “Міф” та ПП “Галімпортсервіс”, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06.03.2007 р. у справі № 2-322/2006 р. (а.с.17-19) зобовязано відповідача повернути позивачу нежитлову будівлю та земельну ділянку пл.0,0389 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 11, та зобовязано позивача повернути відповідачу 142 000 грн. за куплену нежитлову будівлю магазину заг.пл.98,4 кв.м та земельну ділянку пл.0,0389 га, які знаходяться за адресою: Львівська обл., вул.Стебницька, 11.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі № 2/322-06 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2006 р. у справі № 2-322/2006 та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06.03.2007 р. у справі № 2-322/2006 р. без змін (а.с.20-27).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 р. у справі № 2/322-06 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі № 2/322-06 (а.с.28-35).

10.01.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-322 від 03.12.2008 р. (а.с.38-39).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2009 р. виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 2-322 закінчено (а.с.52).

ТзОВ "Оцінювальна компанія" "ДК-Експерт" виконано Огляд ринку орендних ставок в м.Трускавець Львівської обл. від 15.04.2009 р. та визначено ринкову вартість орендних ставок обєкту оцінки торгового приміщення ТзОВ “Міф” заг.пл.198,4 кв.м (а.с.56-58).

01.10.2009 р. ТзОВ "Оцінювальна компанія" "ДК-Експерт" підписано уточнення до огляду ринку орендованих ставок у м.Трускавець Львівської обл. (а.с.64).

Суму збитків позивач визначив, виходячи лише з розрахунку вартості 1 кв.м площі приміщення (40 грн.), визначеної згаданим ТзОВ, та загальною площею приміщення (194, 4 кв.м), що і становить суму позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП «Галімпортсервіс»слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 р. у справі № 5015/780/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, ч.1 ст.225 ГК України під збитками слід розуміти, зокрема, і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з позовної заяви (а.с.5), ТзОВ “Міф” обгрунтовує підставність відшкодування збитків тим, що позивач як законний власник майна (приміщення та земельної ділянки) в м.Трускавці по вул.Стебницькій, 11 з вини ПП «Галімпортсервіс»не могло надати ці об»єкти в оренду іншим господарюючим суб»єктам для поповнення власних обігових коштів, тобто не могло одержати доходи з оренди в разі, якщо б ПП «Галімпортсервіс»вчасно повернуло майно відповідно до постановленого судового рішення, оскільки саме в цей же період ПП «Галімпортсервіс»реально використовувало приміщення та земельну ділянку за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 11.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій позивачем не подано доказів того, що хтось бажає взяти в оренду спірне приміщення (наприклад, у матеріалах справи відсутні попередні договори, листи-пропозиції та т.п.).

Посилання позивача на той факт, що між іншими суб»єктами підприємницької діяльності (підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6) укладено договір оренди іншого приміщення в м.Трускавці з розміром орендної плати 180 грн. судом до уваги не приймається, оскільки мова йде про інше приміщення та інших суб»єктів господарських правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Отже, при визначенні збитків враховуються вжиті кредитором заходи для їх недопущення. Проте позивач як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій не подав доказів, які б підтверджували, що останній вживав необхідні заходи по недопущенню збитків.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а доводи апелянта - задоволенню.

У зв»язку з частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Галімпортсервіс»задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 р. у справі № 5015/780/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем, і на останнього покласти за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ТзОВ «Міф» (ідентифікаційний код 13833397) на користь ПП «Галімпортсервіс»(ідентифікаційний код 33665867) 536 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин