Ухвала суду № 17284238, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 37/9122.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»

Простягнення 58991, 91 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»про стягнення 53644, 50 грн. основного боргу, 1378, 28 грн. інфляційних нарахувань, 646, 43 грн. трьох відсотків річних та 3322, 70 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг саморозкладним краном № 16-05/10 від 26.05.2010 р. щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/91 та призначено її розгляд на 27.04.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2011 р. не зявився, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2011 р. документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2011 р., яке підтверджує отримання позивачем 31.03.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1120, 38 грн., та подав документи у справі, які господарський суд залучив до матеріалів справи.

У звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 27.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.05.2011 р., повторно зобовязано позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів та довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 11.05.2011 р. повторно не зявився, витребуваних ухвалами суду від 18.03.2011 р. та 27.04.2011 р. документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду письмові додаткові письмові пояснення у справі, в яких просить суд надати обєктивну оцінку актам наданих послуг № 217 від 30.09.2010 р. та № 243 від 01.10.2010 р. у звязку з їх невідповідністю вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії довідки з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»та копії статуту відповідача, яке суд задовольнив та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

Також представником відповідача було надане суду клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 18.03.2011 р у даній справі документів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що ненадання позивачем витребуваних документів не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки відповідач не заперечує відповідність доданих позивачем до позовної заяви копій документів їх оригіналам та не повідомив про те, що вирішувався аналогічний спір в іншому суді.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 15.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

У звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.03.2011 р. та від 27.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.05.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 30.05.2011 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.05.2011 р. від позивача надійшли витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2011 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості вирішити даний спір мирним шляхом.

Представниками сторін було надано суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору.

Розглянувши зазначені клопотання, суд їх задовольняє, у звязку з чим у судовому засіданні 30.05.2011 р. було оголошено перерву до 20.06.2011 р. о 09 год. 15 хв.

У судовому засіданні 20.06.2011 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої ТОВ «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»просить суд стягнути з відповідача 53644, 50 грн. основного боргу, 3738, 65 грн. інфляційних нарахувань, 1119, 64 грн. трьох відсотків річних та 4572, 83 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг саморозкладним краном № 16-05/10 від 26.05.2010 р. щодо оплати вартості наданих послуг.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надати суду додаткові докази у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив, у звязку з чим у судовому засіданні 20.06.2011 р. було оголошено перерву до 22.06.2011 р. о 09 год. 00 год.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. представник відповідача надав суду письмове клопотання про затвердження мирової угоди

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Представниками сторін було надано суду примірник мирової угоди від 15.06.2011 р., підписаний сторонами, просили її затвердити.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 15.06.2011 р. та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Умови укладеної мирової угоди від 15.06.2011 р. стосуються прав та обовязків сторін щодо предмету позову.

У судовому засіданні судом розяснені наслідки укладення та затвердження мирової угоди, а також перевірені повноваження сторін на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду від 15.06.2011 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ», в наступній редакції:

Цю мирову угоду укладено між сторонами у справі № 37/91, яка розглядається господарським судом м. Києва (суддя Гавриловська І.О.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»(далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 63075, 62 грн.

Позивач в особі директора Сарани Ю.С., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та відповідач в особі генерального директора Майбороди О.Г., який діє на підставі статуту , з іншої сторони, які разом іменуються «сторони», а кожний окремо «сторона», уклали цю мирову угоду (далі за текстом - угода) по справі № 37/91 про стягнення заборгованості за договором № 16-05/10 про надання послуг саморозкладним краном від 26.05.2010 р., про те, що:

1.Сторони дійшли згоди про те, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем в рамках справи № 37/91 становить 53644, 50 грн. (сума основного боргу);

2.Заборгованість за вище вказаними договорами підлягає сплаті до 22.06.2011 р. (включно) в повному обсязі;

3.Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій в повному обсязі, а саме, 4572, 83 грн. пені, 3738, 65 грн. інфляційних збитків та 1119, 64 грн. трьох процентів річних, а разом 9431, 12 грн.;

4.Сторони узгодили, що підставою для сплати відповідачем заборгованості є договір № 16-05/10 про надання послуг саморозкладним краном від 26.05.2010 р.;

5.Підписанням цієї мирової угоди сторони досягнули згоди, що судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на відповідача. Відповідач зобовязується сплатити на користь позивача судові витрати до 22.06.2011 р. (включно).

6.Зі змістом даної угоди сторони ознайомлені.

7.Заперечень до змісту угоди сторони не мають.

8.Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі сторонам розяснено.

9.Ця угода має переваги перед умовами договору № 16-05/10 № 16-05/10 про надання послуг саморозкладним краном від 26.05.2010 р.

II. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

ІІІ. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АВІАТЕХСЕРВІС»(03124, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, м. Київ, ідентифікаційний код 33234653). Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»(03057, вул. Михайла Котельникова, буд. 51, м. Київ, ідентифікаційний код 34482827).

IV. Дана ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень (ухвал, постанов), та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її винесення.

V. Провадження у даній справі припинити.

Суддя Гавриловська І.О.