Рішення № 17284240, 01.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/16101.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд"

Простягнення 1922393,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довір.;

від відповідача: не зявились.

У судовому засіданні 01.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" про стягнення 1 992 393,00 грн., з яких: 1842147,00 грн. - суми попередньої оплати за продукцію, 150246,00 грн. пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 порушено провадження у справі №35/161, розгляд справи призначено на 11.05.2011.

05.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.04.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 35/161 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 №35/161 розгляд справи призначено на 25.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 №35/161, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.06.2011.

У судовому засіданні 01.06.2011. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/161 від 05.04.2011 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 20.04.2011. Однак у судові засідання 25.05.2011 та 01.06.2011 представник відповідача не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" (далі відповідач) було укладено договір №296 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є поставка постачальником (відповідачем) і передача у власність замовнику (позивачу) лінолеуму (далі - продукція), кількість та вартість якої визначається згідно специфікацій та/або рахунками-фактурами, які є невідємними частинами договору, на умовах часткової попередньої оплати, по ж/б №16 та 16-а, Позняки, 2-й мікрорайон.

Відповідно до п. 2.2. Договору термін поставки 30 днів з дня надходження попередньої оплати на поточний рахунок або у касу постачальника.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві передоплату у розмірі 1842147,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №323/5 від 03.03.2010р. на суму 200000,00грн., №232/5 від 04.03.2010р. на суму 170000,00грн., №232/5 від 11.03.2010р. на суму 50000,00грн., №232/5 від 12.03.2010р. на суму 50000,00грн., №232/5 від 16.03.2010р. на суму 50000,00грн., №232/5 від 02.04.2010р. на суму 104000,00грн., №471/5 від 15.04.2010р. на суму 1081689,00грн., №486/5 від 16.04.2010р. на суму 136458,00грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, посилається на те, що станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, продукцію у обумовлених сторонами обсягах не поставив, суму попередньої оплати (залишку коштів на рахунку відповідача) у розмірі 1842147,00 грн. не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Як передбачено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду та дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, продукцію в обумовлених сторонами обсягах не поставив, суму попередньої оплати (залишку коштів на рахунку відповідача) у розмірі 1842147,00 грн. не повернув.

Доказів на спростування зазначеного відповідач не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором у розмірі 1 842 147,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну поставку продукції, постачальник сплачує замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день поставки, від вартості не поставленої продукції, за кожний день її прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 150246,00 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та перевірений судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки продукції у кількості, передбаченій договором, доказів повернення суми попередньої оплати та не навів підстав для звільнення від обовязку поставити продукцію та перхнути суми попередньої оплати.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 31, ідентифікаційний код 33737208) на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 103, ідентифікаційний код 04012773) 1842147,00 грн. (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі сто сорок сім гривень 00 коп.) заборгованості за договором № 296 від 11.11.2009, 150246,00 грн. (сто пятдесят тисяч двісті сорок шість гривень 00 коп.) - пені, 19923,63 грн. (девятнадцять тисяч девятсот двадцять три гривні 63 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.06.2011