Рішення № 17283820, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12318.05.10 За позовомПриватного підприємства "ІНАП і К", м. Київ

ДоКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Києва

Третя особа , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеж.відповідальністю «Еліксім »м. Києва

Простягнення 3 593071,01 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, процентів за користування чужими грошовими коштами за Договором № 181-04 від 26.05.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 28.04.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ Еліксім . Після обговорення поданого клопотання суд визнав клопотання частково обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в частині залучення до участі у спорі в якості третьої особи ТОВ Еліксім .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р.

12.05.2010р. від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою № 31/123 від 12.05.2010р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванової, заяву про відвід судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні 13.05.2010р. було оголошено перерву до 18.05.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, та третя особа які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили , причини неявки суду не повідомили , відзив на позов не надіслали , позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили .

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності не прибулих представників, зокрема відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача та третьої особи .

До того ж , в ідповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2004 року між сторонами було укладено Договір № 181--04 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого позивач, як генпідрядник, зобов'язався виконати всі види будівельно-монтажних робіт ,передбачених Договором по обєкту Житловий будинок з вбудованим торговим комплексом по вул.. Градинській ,20 на діл. 76 в 21 мкр. ж/м -Троєщина», у Деснянському районі м. Києва, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Договір підписано як трьохсторонній підрядний договір за участю Інвестора .

Розділом 4 Договору сторонами врегульовано порядок розрахунків і платежів.

Відповідно до п. 4.3. Договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 30-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий. Крім того передбачено право замовника затримати кінцеві розрахунки за роботи ( п.4.4 Договору ).

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за період липень 2004р. - листопад 2004р., за березень 2005 року по грудень 2005 р .( включно ) .

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт( ф. КБ-3) підписані повноважними представниками від генпідрядника та замовника ( без участі інвестора ) та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача без зауважень чи особливих приміток та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, а оригінали були предметом судового дослідження .

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором виконав частково. Станом на 31.12.2007 року заборгованість відповідача становила 1677972 .51 грн., що підтверджується 2-х стороннім Актом звіряння взаєморозрахунків.

В вересні 2005 року відбулося прийняття державною приймальною комісією закінченого будівництвом обєкта та визначено остаточну вартість витрат на будівельно-монтажні роботи що не перевищувала первісну узгоджену договірну ціну та становила 18 273,080 тис. грн. Суду не представлено доказів ,що договірна ціна переглядалася за ініціативою сторін чи інвестора , як це було передбачено розділом 2 Договору .

За період дії договору та станом до 24.02.2010 року ( на день подачі позову ) відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 16245289, 69 грн.

Загальна вартість робіт, виконаних позивачем, та прийнята відповідачем, документально просліджується зібраними доказами по даній справі, обґрунтовується наведеним розрахунком вимог до позову і складає з урахуванням індексу інфляції 2700 253 грн. 90 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за виконані роботи визнається судом доведеною та підтвердженою актами виконання робіт .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Одночасно з нарахуванням боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 207414 грн. та інфляційні втрати .що відповідає умовам укладеного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути додатково з відповідача 685403 ,06 грн грн. процентів за користування чужими грошовими коштами., помилково обґрунтовуючи такі вимоги посиланням на ст.536 ЦК України , тоді як Договором сторін такий вид відповідальності замовника не був передбачений .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність його заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02225, м. Київ, пр. В. Маяковського, 7-в, код ЄДРПОУ 30977943) на користь Приватного підприємства «ІНАП і К» (02232, м. Київ, пр. В. Маяковського, 77, кв. 11, код ЄДРПОУ 30312094), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість з врахуванням індексу інфляції у сумі 2700 253 (два мільйони сімсот тисяч двісті пятдесят три ) грн. 90 коп., три відсотка річних у розмірі 207414( двісті сім тисяч чотириста чотирнадцять ) грн 25500 (двадцять пять тисяч пятсот ) грн. . - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан