Рішення № 17283826, 20.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/10320.05.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Тератек К»

Пропро стягнення 1254875,07 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 5 від 04.01.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. б/н від 30.12.2010 р.)

ОСОБА_3 представник (дов. б/н від 30.12.2010 р.)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тератек К»(далі відповідач)про стягнення 1254875,07 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/103 та призначено розгляд справи на 19.04.2011 р.

14.04.2011 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

19.04.2011 р. у судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2011 р.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про залучення ТОВ «Сі-Транс Україна»(код ЄДРПОУ 36024780, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонська Набережна, 19, корпус 3) до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача та просить залучити ФОП ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки рішення з господарського спору не може вплинути на їх права або обов'язки.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено перерву до 20.05.2011 р.

В судовому засіданні 20.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування вантажів № 030105/2701/0000003, за яким позивач застрахував майнові інтереси ПІІ "ЛГ Електронікс Україна", пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажу (мобільних телефонів стандарту GSM 900/1800 марки LG - у кількості 2 470 шт. (вага брутто 783, 06) на загальну суму 287 166, 00 доларів США).

Страхова сума за укладеним договором становить 2 297 328, 00 грн., що дорівнює 100% вартості вантажу.

ПІІ "ЛГ Електронікс Україна" в результаті часткової втрати вантажу зазнало збитків на загальну суму 167 021, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату настання випадку становить 1 323 794, 91 грн. (за курсом НБУ 28.04.10 р.), в зв'язку з тим, що 28 квітня 2010 р. з мікроавтобуса Івеко, д.р.а СВ 2925 АС було викрадено мобільні телефони у кількості 1780 шт.

10.11.2010 р. ПІІ "ЛГ Електронікс Україна" було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Заявника.

29.11.2010 року було складено страховий акт № 00043503, відповідно до якого, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ПІІ "ЛГ Електронікс Україна", виходячи з чинності страхового захисту, результатів розслідування страхового випадку та розрахунку страхового відшкодування.

Суму страхового відшкодування приймаючи до уваги умови п. 3.2. Договору страхування, було зменшено на безумовну франшизу у розмірі 3% від страхової суми (2 297 328, 00 грн.), яка склала 68 919, 84 грн.

Керуючись положеннями законодавства у сфері страхування, умовами Договору страхування, на підставі поданої Заяви про виплату страхового відшкодування, складеного страхового акту, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1254 875 грн. 07 коп. (1 323 794, 91 грн. мінус 68 919, 84 грн.)., що підтверджується платіжним дорученням № 034359 від 06.12.2010 р.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПІІ "ЛГ Електронікс Україна", позивач на підставі закону та укладеної Угоди від 26.11.10 р. про виплату страхового відшкодування у межах фактичних затрат, набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, а саме до відповідача, суми страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з огляду на таке.

01 лютого 2010 р. між відповідачем і ПІІ "ЛГ Електронікс Україна" було укладено договір № с2010009527 про транспортно-експедиційне обслуговування з організації, здійснення та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів ПІІ "ЛГ Електронікс Україна".

За умовами цього Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити цілісність і схоронність прийнятого до перевезення вантажу (п. п. 2.2.7 пункту 2.2 Договору).

Пунктами 3.2, 3.3 укладеного Договору сторони визначили, що відповідач несе відповідальність за вантаж з моменту прийняття вантажу під свою відповідальність і до моменту його доставки, а компенсація збитків за вантаж відбувається за ціною вказаною в інвойсі в місті завантаження.

Згідно з п. 3.8 Договору відповідач несе відповідальність за дії та недогляд третіми особами залученими ним до виконання Договору в тому ж обсязі, що й за власні дії.

При цьому, п. 2.4.2 Договору передбачено, що відповідач має право залучати для виконання цього Договору третіх осіб, заключати з ними договори та здійснювати розрахунки від свого імені, залишаючись відповідальним перед ПІІ "ЛГ Електронікс Україна" за дії таких третіх осіб.

В рамках даного Договору на підставі Заявки № 1 від 23.04.2010 р., відповідач прийняв зобов'язання з організації доставки вантажу (мобільних телефонів стандарту 08М 900/1800 марки ГС - у кількості 2 470 шт. (вага брутто 783, 06) на загальну суму 287 166, 00 доларів США).

Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься і у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Отже, позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів на підставі вищенаведених норм законодавства.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1254875,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тератек К»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 17, код 32107077) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) 1 254 875 (один мільйон двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 07 коп. страхового відшкодування, 12 548 (дванадцять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 76 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко

Дата підписання 24.05.2011 р.