Постанова № 17283302, 21.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.07.11р.Справа № А23/461 11год. 45хв.

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.04.2007 року №0000072370/0/13859

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Штефан В.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2010 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №7-10 від 17.01.2011 року, начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" звернулося з позовом, яким просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000072370/0/13859 від 06.04.2007 року, прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року провадження у справі №А23/461 зупинено на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №А23/484.

22.06.2011 року від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №А23/461, яке мотивоване тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі №А23/484 залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №А23/461 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За результатами виїзної планової перевірки ВАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення рішення №0000072370/0/13859 від 06.04.2007 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 41 101,47грн. Підставами прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є те, що позивачем, в порушення вимог пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом періоду з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. віднесено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість суми ПДВ з вартості отриманих транспортних послуг, які не повязані з веденням товариством господарської діяльності, внаслідок чого до складу податкового кредиту було безпідставно віднесено 27 400,98грн., у тому числі за березень 2006р. 18 997,76грн., квітень 2006р. 8403,22грн.

При розрахунку фактичної суми отриманого доходу від операцій з купівлі та подальшого продажу соняшника відповідач додає до вартості закупленого у ТОВ "Агркосм" соняшника вартість отриманих транспортних послуг від ТОВ "Оптімус" при виконанні договорів поставки продукції на адресу ТОВ "Агротрейдінг" та ТОВ "ТД Масложиркомбінат", тобто фактично включає вартість транспортних послуг до собівартості продукції, що є порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" містить вичерпний перелік обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат, серед яких не зазначено про неможливість (заборону) віднесення до складу валових витрат вартості послуг з транспортного експедирування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг по перевезенню соняшника є безпідставним, виходячи з умов отримання цих послуг, а саме: відповідно до умов укладених договорів купівлі-продажу позивачем здійснювалось постачання насіння соняшника за власний рахунок, для чого позивач уклав договір транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях територією України. Послуги по перевезенню здійснювались автотранспортом приватних підприємців. Оскільки вартість транспортних послуг по перевезенню соняшника позивачем не перевиставлена покупцям, з операції по реалізації соняшника, з урахуванням витрат на транспортні послуги, отриманий збиток в розмірі 160 914,58грн. Відповідач вважає, що укладення угод купівлі-продажу насіння з умовою стосовно доставки товару продавцем (позивачем) без наявності транспорту у позивача вже на момент укладення угод призводило до збитковості даної операції.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.07 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, з урахуванням результатів розгляду скарг в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", винесено податкове повідомлення-рішення № №0000072370/0/13859, яким визначено суму податкового зобов'язання Відкритому акціонерному товариству "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" з податку на додану вартість у сумі 41 101,47грн., в т. ч. основний платіж 27 400,98грн., штрафні (фінансові) санкції 13 700,49грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, зроблені відповідачем під час проведення виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 31.12.06, за результатами якої складений акт від 29.03.07 № 721/231.31164045.

Відповідачем встановлено, що позивачем в порушення п.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно до складу податкового кредиту по податку на додану вартість віднесено податок на додану вартість з вартості отриманих транспортних послуг на загальну суму 27 400,98грн., у тому числі:

-за березень 2006р. 18 997,76грн.

-квітень 2006р. 8 403,22грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на наступне.

Позивач згідно договору № 179/20 від 01.12.05 придбав у ТОВ "Агрокосм" насіння соняшника, яке знаходилось на зберіганні у позивача, у кількості 3580,433 тонни по ціні 1003,80 грн. на загальну суму 4 312 846,38 грн.

Згідно договору № 2/03-АГ/06 від 01.03.06, укладеному позивачем з ТОВ "Агротрейдінг" (покупець), позивачем реалізовано насіння соняшника у кількості 2 432,57 тонн по ціні 1 004,63 грн. на загальну суму 2 932 599,35 грн., в т.ч. ПДВ 488 766,55 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно договору № 2/04-ТД/06 від 03.04.06, укладеному позивачем з ТОВ "ТД Масложиркомбінат" (покупець), позивачем реалізовано насіння соняшника у кількості 1 072,66 тонн по ціні 1 004,63 грн. на загальну суму 1 293 151,70 грн., в т.ч. ПДВ 215 525,28 грн., що також підтверджено видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов договорів № 2/03-АГ/06 від 01.03.06, № 2/04-ТД/06 від 03.04.06 узгоджений сторонами за цими договорами порядок поставки передбачає обовязок постачальника - позивача поставити товар за свій рахунок на адресу покупця. Базис поставки - DDU згідно ИНКОТЕРМС 2000.

Фактично перевезення насіння соняшника на виконання умов вказаних договорів здійснювалось позивачем із залученням третіх осіб, а саме: на підставі укладеного з ТОВ "Оптімус" договору № 13 від 04.01.06 транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях територією України.

Виконання договору № 13 від 04.01.06 підтверджено актами виконаних робіт від 31.03.06 на суму 17 987,76 грн., в т.ч. вартість транспортних послуг по перевезенню 460,87 тонн насіння соняшника 17 757,32 грн., від 31.03.06 на загальну суму 78 217,34 грн., в т.ч. вартість транспортних послуг по перевезенню 1971,70 тонн насіння соняшника 77 231,49 грн., від 30.04.06 на загальну суму 42 552,42 грн., у тому числі вартість транспортних послуг по перевезенню 1 072,66 грн. насіння 42 016,09 грн.

Зазначені обставини встановлені при розгляді справи А23/484 за позовом ВАТ "Чортомлицька хлібоприймальне підприємство" до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.09.07 №0000062370/2/36161, на період до розгляду якої та набрання рішенням законної сили у даній справі і зупинялась справа за №А23/461. Справи №А23/461 та №А23/484 пов'язані між собою своїм предметом.

За змістом ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено при перевірці, загальна вартість отриманих позивачем транспортних послуг по перевезенню 3 505,23т. соняшника склала 164 405,88грн. (в тому числі податок на додану вартість 27 400,98грн.) та віднесена товариством до складу валових витрат та суми ПДВ до складу податкового кредиту декларацій у відповідних податкових періодах 2006 року.

Посилаючись на положення ст.42 Господарського кодексу України, якою визначено підприємництво як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, та на положення п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідач зазначає, що ці витрати не спрямовані на отримання доходу, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що здійснені в межах господарської діяльності позивача, відноситися до складу валових витрат.

Суд вважає такий висновок відповідача помилковим, таким, що не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Поставка позивачем власного товару насіння соняшника за договорами купівлі-продажу № 2/03-АГ/06 від 01.03.06, № 2/04-ТД/06 від 03.04.06 на умовах DDU згідно ИНКОТЕРМС 2000 обумовлена сторонами в цих договорах і не суперечать нормам Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, які регулюють правовідносини поставки (купівлі-продажу).

Відсутність власного транспорту у позивача не є перешкодою для укладення вказаних договорів саме на визначених вище умовах, тим більше, що на момент їх укладення у позивача існував договір з ТОВ "Оптімус" № 13 від 04.01.06 транспортного експедирування.

Перевезення вантажів за нормою, що міститься в ст.306 Господарського кодексу України, визнано господарською діяльністю, що пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №А23/484 встановлено, що умови, на яких укладений договір № 13 від 04.01.06, діючому законодавству, а також предмету діяльності сторін за договором не суперечать, за межі статутної діяльності обох сторін за цим договором не виходять. Договірні зобов'язання на визначених договором умовах сторонами виконані.

Таким чином, виходячи з предмету договору № 13 від 04.01.06 з ТОВ "Оптімус", правовідносин, що регулюються даним договором, цей договір є таким, що укладений позивачем в межах власної господарської діяльності позивача.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За нормами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дії позивача в межах договору № 13 від 04.01.06 є окремими, самостійними операціями, і понесені у зв'язку з цим витрати підлягають окремому відображенню в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки, включаються до витрат на збут, які згідно п.17 цього ж Положення є витратами, пов'язаними з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг).

Подані позивачем документи мають всі необхідні реквізити, відповідають всім вимогам первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і є достатньою підставою для відображення операції з отримання послуг по транспортуванню належного позивачеві товару в бухгалтерському обліку.

Виходячи з наведених вище правових норм, витрати позивача, обумовлені договором № 13 від 04.01.06, понесені позивачем у зв'язку з перевезенням належного йому товару на виконання укладених ним договорів купівлі-продажу № 2/03-АГ/06 від 01.03.06, № 2/04-ТД/06 від 03.04.06 і підпадають під визначення валових витрат, внаслідок чого підлягають включенню до складу валових витрат позивача у відповідних звітних (податкових) періодах.

Таким чином, висновок відповідача про відсутність звязку між цими операціями з господарською діяльністю позивача відповідачем у встановленому порядку не доведений, матеріалами справи не підтверджений, внаслідок чого дії відповідача щодо визначення позивачеві оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість є неправомірними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає визнанню недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області від 06.04.2007р. №0000072370/0/13859.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, - 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі

відповідно до вимог статті 163 КАС України,

- 22.07.2011р.)