Рішення № 17283277, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 39/5005/6830/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Новоалександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 22.02.2010 р. № 106

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 17.05.2011р. № 1121-О

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.01.2010 року, вчинений на Договорі застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 134, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки МАN, 26-403, 1999 р.в., колір - жовтий, тип Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 на задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, вимог ПАТ КБ “ПриватБанк” у розмірі 28 074,78 доларів США, що станом на 15 січня 2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 224665,62 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 24 431,27 доларів США; заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 2892,53 доларів США, пені за прострочення погашення заборгованості - 750,98 доларів США.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних доказів не надала.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, та не виконав умов договору застави щодо передачі предмета застави в заклад банку, в звязку з чим, Відповідач змушений був звернутись до нотаріуса з метою отримання виконавчого напису.

В судовому засіданні 19.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним комерційним банком "ПриватБанк" в особі Індустріального відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Відповідач) був укладений Кредитний договір № DN/475 (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Відповідач надав Позивачу кредит для придбання вантажного автомобіля у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 45 000,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних за період користування кредитом строком до 25.01.2011 р. та сплати платежів по кредиту та нарахованим відсоткам згідно Графіку погашення кредиту та відсотків, які оформляються у вигляді Додатків до Кредитного договору і є його невід'ємною частиною (р. 1, п.п.3.1, 3.3 Кредитного договору). Копія Кредитного договору додається.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань Позивача щодо погашення кредиту за договором № DN/475 від 26 січня 2007 року, сплати процентів за користування кредитом і можливих штрафних санкцій та інших витрат із Відповідачем було укладено Договір застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 182.

Згідно умов договору застави, предметом застави виступав автомобіль марки МАN, 26-403, 1999 року випуску, колір - жовтий, тип Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 277 750,00 грн., який належить Позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 26.01.2007 р. РЕВ 2-го МРВ ДАІ при МВС України в Дніпропетровській області. Копія договору застави додається.

Позивач в позові зазначає, що з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 р. йому стало відомо, що за ініціативою Відповідача в позасудовому порядку було здійснено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме автомобіль марки МАN, 26-403, 1999 року випуску, тип ТЗ - Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму боргу у розмірі 224 665,62 грн., шляхом вчинення виконавчого напису № 134 виданого 20.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 р.

Відповідно до п. 2.3.6. Кредитного договору, Банк має право стягнути кредит до настання термінів, передбачених п. 1.3. даного договору, у тому числі шляхом звертання стягнення на закладене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.1 даного договору, зокрема у разі порушення Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Аналогічні приписи містяться в п.п. 10.3, 15.8.1-15.8.3, 21 Договору застави.

Пунктом. 21 Договору застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Статтею 26 названого Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2)продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3)відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4)переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

Наведене свідчить про незаконність вчинення на Договорі застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 р. виконавчого напису № 134 від 20.01.2010 року, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в звязку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 1, 24, 26, Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.01.2010 року, вчинений на Договорі застави автотранспорту № DN/475-1 від 26.01.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 134, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки МАN, 26-403, 1999 р.в., колір - жовтий, тип Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. витрати по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 25.07.2011