Ухвала суду № 17277876, 06.07.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-431/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.190, ч.2 ст.15

ч.2 ст.190 КК України Сухомудренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В

суддівГончарука І.М, Биби Ю.В.

з участю

прокурораЛенкової Н.Д.

з участю захисника ОСОБА_6

з участю засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кам'янка, Черкаської обл., жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена, не працююча, інвалід 3 груп, раніше судима, 1) 17.11.2009 р. Кам'янським р-н

Черкаської обл. за ч.1 ст.190 КК України 680 грн. штрафу. 2) 23.11.2010 року тим же

судом за ч.2 ст.190 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на три

роки.

засуджена за

- ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі

- ст.15 ч.2 ст.190 ч.2 КК України 1 рік 6 міс. позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено попередньою тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повністю.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_8 800 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної, а всього 3800 грн. шкоди, на користь ОСОБА_9 4300 грн. та ОСОБА_10 2400 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області на р/р 31254272210063, МФО 854018, код 25574009, 257 грн. 76 коп. витрат на проведення судово почеркознавчої експертизи.

Вирішена доля речових доказів у справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджена за те, що 27.09.2010 року близько 19 год. біля магазину «Маркет» по вул. Леніна в м. Кам'янка Черкаської обл., 1 жовтня 2010 року 9 год. по Леніна в м. Сміла та 7 жовтня 2010 року переказом через банківську установу, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошима ОСОБА_9, відповідно, в сумі 3000 грн., 1000 грн. та 300 грн., чим завдала потерпілій шкоди на загальну суму 4300 грн.

Вона ж, повторно, 24.10.2010 року близько 8 год. в кафе «Таверна» по вул. Леніна в м. Сміла та 31.10.2010 р. близько 8 год. на автостанції по вул. Леніна в м. Сміла, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошима ОСОБА_10, відповідно, 1900 грн. та 500 грн., чим завдала потерпілій шкоди на загальну суму 2400 грн.

Також, вона, повторно, 10.10.2010 р. близько 14 год. на території лікарні по вул. Репіна, 26 а в м. Сміла, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа 800 грн. ОСОБА_8, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму.

Вона ж, повторно, 12.11.2010 р. близько 10 год. 30 хв. в приміщенні лікарні по вул. Репіна в м. Сміла, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила замах на заволодіння його ж грошима в сумі 80000 грн., що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але свій злочин не довела до кінця, оскільки замість вказаної суми отримала «куклу» з 1500 грн. і була затримана працівниками міліції.

У поданих на вирок суду апеляціях та доповненнях:

- прокурор просить вирок суду скасувати за м'якістю та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років 6 міс. позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- в доповненні до апеляції прокурор просить на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання за вказаним вироком та вироком Камянського районного суду до самостійного виконання.

- засуджена та захисник в своїх апеляціях та доповненнях до них заперечують проти задоволення апеляції прокурора просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просив вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання засудженій внаслідок м'якості, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та заперечував проти задоволення скарги засудженої, пояснення засудженої та захисника які заперечили проти задоволення скарги прокурора, та просили призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг та доповнення до них, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведенність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які її засуджено у відповідності до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Доводи прокурора про призначення засудженій ОСОБА_7 надмірно м'якого покарання, а також у зв'язку з неправильним застосуванням закону і твердження ОСОБА_7 стосовно надмірно суворого покарання для неї є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для неї виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженій, суд дотримався цих вимог закону і врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, ставлення засудженої до вчиненого, дані про особу, її вік та стан здоров'я, а також обставини, що пом'якшують покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання як за видом так і за розміром відповідає вимогам ст.65 КК України, і підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості або м'якості, як про це йдеться у апеляційних скаргах прокурора, засудженої та захисника, немає.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом положень ч.4 ст. 70 КК України, при призначенні покарання засудженій, то такі доводи прокурора є безпідставними які не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції правильно застосував кримінальний закон, так як якщо за попереднім вироком особу було засуджено із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а за знову винесеним до покарання, що належить відбувати реально, то складання або поглинання призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже, і призначене ним покарання, виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України.

у х в а л и л а :

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненням до них прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий :

Судді :