Ухвала суду № 17277788, 24.05.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-355/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.367 КК УкраїниСвитка С.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Торопенка М.В., Неділька М.І.

за участю :

прокурора Свищ Л.А.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Линдюк В.С. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.03. 2011р., якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

урод. і жит.АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, колишній

начальник відділення дослідчих перевірок МВПМ МДПІ у

Корсунь-Шевченківському районі, прац. директором ТОВ

«Спецтехнолюкс» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської

області,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено прокурору Корсунь-Шевченкіського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи начальником відділення дослідчих перевірок міжрайонного відділу податкової міліції міжрайонної державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи своїм обовязком безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційно-методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками покладених на відділення завдань і функцій, одним із яких є проведення дослідчих перевірок субєктів господарювання в діяльності яких вбачається порушення податкового законодавства з ознаками злочину.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне та недбале відношення до них, після проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Райагросервіс» ПНВП «ДГМЕКС» м.Корсунь-Шевченківський за період із 01.07.2003р. по 01.01.2004р., в результаті якої даному підприємству були донараховані суми: по податку з прибутку підприємств-74 200грн., податку на додану вартість- 49615, з врахуванням штрафних санкцій відповідно 5 624 грн. та 37 597 грн. всього на загальну суму 217 652 грн., про що був складений акт позапланової перевірки за №19/26-208/24413741 від 25.05.2004р., після складання та направлення платнику податку, ДП«Райагросервіс» податкових повідомлень-рішень за №000092601/0 та №000072601/0 від 25.05.04р., він в порушення п.4.1 п.п.4.1, 4.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України, податкових повідомлень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом №253 від 26.06.2001р. Державної податкової адміністрації України, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, вносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам, які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків, не вніс особисто та не проконтролював внесення іншими працівниками відділення податкових повідомлень-рішень по даному підприємству до електронного реєстру податкових повідомлень-рішень і на даний час такі податкові повідомлення-рішень по ДП «Райагросервіс» у цьому реєстрі відсутні, а маються податкові повідомлення-рішення по КП «Корсунь-Шевченківський відгодівельний пункт» відповідно до акту перевірки за № 37-26-208/00452328 від 09.08.04 p., яку він проводив особисто та ПП «Рось-Інтер'єр», відповідно до акту перевірки за № 33/26-208/31359945, яку він проводив із державним податковим ревізором-інспектором відділення дослідних перевірок МВПМ ОСОБА_6, які зареєстровані під тими ж номерами, що і податкові повідомлення-рішення по ДП «Райагросервіс».

Також ОСОБА_5 в порушення п. 2.3.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом №342 Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 року, яка діяла станом на 2004 рік, не проконтролював передачу до підрозділу обліку та звітності МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі 2-х примірників паперової копії витягу з реєстру податкових повідомлень по ДП «Райагросервіс» і дані по донарахованих сумах цього підприємства не були внесені до карток обліку особових рахунків ДП «Райагросервіс» по обліковій картці цього платника податку станом на 31.12.2007 року по податку на додану вартість, у ДП «Райагросервіс» рахується переплата у сумі 68,77 грн., а по податку на прибуток-недоїмка у сумі 65,44 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником відділення дослідчих перевірок МВПМ МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі ОСОБА_5 як державним інтересам заподіяні прямі матеріальні збитки у сумі 217 652 грн., які полягають у неможливості на даний час стягнення цієї суми із ДП «Райагросервіс», що є тяжкими наслідками, так як сума заподіяної державним інтересам шкоди більш ніж у 3540 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2004 р. становив 61-50 грн. Повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що органи досудового слідства не виконали вимог ч.7 ст.374 КПК України, неповно провели додаткове розслідування зазначеної кримінальної справи і ці недоліки не можливо усунути при розгляді справи по суті.

Не погоджуючись з постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.03.2011 р., прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову як незаконну, а справу повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційне подання підтримав і просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

У такому рішенні має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. Суд не може вимагати проведення таких слідчих дій, здійснити які неможливо, або таких, які не стосуються обвинувачення.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_5, суд не виконав вимог зазначеного закону, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Вбачаючи неповноту досудового слідства в тому, що при проведенні додаткового розслідування не встановлені усі технічні носії програми «Аудит», що діяла у Корсунь-Шевченківській ДПІ та якими користувався підрозділ дослідчих перевірок вказаної ДПІ, внаслідок чого була проведена експертиза лише оптичного диску із програмним забезпеченням АРМ «Аудит», що в свою чергу не дало відповідь на питання, які постанвлені судом при направленні справи для додаткового розслідування, суд не зазначив в ухвалі причин, які позбавляли його можливості призначити і провести її або ж доручити в порядку ст.315-1 КПК зробити це слідчому.

До того ж, визнаючи необхідність призначення по справі цю експертизу, з урахуванням конкретних обставин справи суд, шляхом допиту в судовому засіданні відповідних спеціалістів та експертів, не зясував питання щодо можливості чи неможливості її проведення.

Не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування і зазначена в постанові необхідність встановлення причини не розкриття, органами досудового слідства обєктивної сторони предявленого підсудному обвинувачення в частині настання наслідків у вигляді істотної шкоди державним інтересам, причинний зв'язок між діяннями ОСОБА_5 та шкідливими наслідками за умови порушення 16.06.2004 року кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.212 КК України та рішень Корсунь-Шевченківської МДПІ від 20.05.2004 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків і рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2004 року щодо задоволення подання Корсунь-Шевченківської МДПІ про продовження терміну повного адміністративного арешту активів ДП «Райагросервіс».

Також не може бути підставою направлення справи на додаткове розслідування для вирішення питання законності прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та зясовуння чи причетні інші службові особи до порушення своїх обовязків, у звязку з чим зясовуння чи носять діяння ОСОБА_5 одноособовий характер або чи вчинені вони спільно з іншими особами, а також чи мав він реальну можливість одноособово виконати ці обовязки в даній обстановці.

Крім того безпідставно вказано на необхідність правової оцінки матеріалом щодо ОСОБА_7, відносно якої 16.06.2004 року, тобто за чотири роки до порушення даної кримінальної справи за фактом службової недбалості службовими особами МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ, порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. З вказаних обставин прийняті процесуальні рішення вони ніким не скасовані.

В разі необхідності, суд сам мав можливість шляхом дослідження і оцінки доказів, що є у справі, усунути цю неповноту, а за необхідності призначити експертизу, або згідно зі ст.315-1 КПК України доручити це органу, який проводив розслідування.

Якщо ж суд у матеріалах справи виявив неповноту, то він міг без повернення її на додаткове розслідування доручити прокурору усунути неповноту досудового слідства.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення злочину, то вони разом з іншими даними, що містяться у матеріалах справи, можуть бути перевірені в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.

До компетенції суду законом віднесено вирішення і решти зазначених в постанові процесуальних дій.

Отже, суд не вжив належних заходів для усунення зазначеної у постанові неповноти досудового слідства і прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно, всебічно і обєктивно дослідити всі докази у справі, і виходячи з доведеного обєму обвинувачення, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування скасувати.

Кримінальну справу щодо вказаної особи направити в той же місцевий суд на новий розгляд із стадії судового розгляду але в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній.

Головуючий

Судді