Ухвала суду № 17277690, 23.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-297/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: : ст. 236-7 КПК

(ч. 3 ст. 212 КК України)Безверхий І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіЄвтушенка В. Г.

суддівПоєдинка І. А.. Охріменка І. К.

за участю:прокурора Шляхова А. В.

захисників адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

скаржників: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шляхова А.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня.2011 року про задоволення скарги

ОСОБА_6

та

ОСОБА_7

поданої ними до суду в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, і скасування постанови начальника відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 24 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП Черкаський обладвтодор ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ОСОБА_6 та головного бухгалтера того ж підприємства ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно оскарженої постанови суду суд дійшов висновку, що постанова начальника відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 24.03.2011 року про порушення кримінальної справи винесена без передбачених ст. 94 КПК України підстав, оскільки фактичних даних, які б обєктивно вказували на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, прокурором зібрано не було.

Суд звернув увагу, що факт господарських операцій ДП „Черкаський облавтодор” з його контрагентом ПП „Універсалцентр”, по якому 16.07.2010 року слідчим відділом ДПА в Черкаській області порушувалася кримінальна справа за ч. З ст. 212 КК України та на яку було подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, раніше вже було розглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси, яким згідно постанови від 15.09.2010 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено із скасуванням згаданої постанови про порушення кримінальної, яке у свою чергу залишено без змін зідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 06.07.2010 р. № 0002292301/0 з податку на прибуток підприємства на суму 739.187 грн. та від 06.07.2010 р. № 0002302301/0 з податку на додану вартість на суму 2.363.343 грн., які видані на підставі акту документальної перевірки від 29.06.2010 року № 1471/23-2/31141625 „Про результати планової виїзної перевірки ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009року” згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року скасовані, а господарські операції ДП „Черкаський облавтодор” з ПП „Універсалцентр” визнані такими, що відповідають чинному законодавству, з чого слідує що підприємством державному бюджету збитків не нанесено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду з цього питання згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року та постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2011 року залишено без змін, а скарги ДПІ у м. Черкаси та прокуратури м. Черкаси - без задоволення.

За таких обставин суд знайшов, що акт документальної перевірки від 29.06.2010 року № 1471/23-2/31141625 „Про результати планової виїзної перевірки ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 і прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення не є підставами для порушення кримінальної справи.

Крім того суд врахував і те, що ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” в період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року що за придбаний в ПП „Універсалцентр” бітум, чорнов'яжучі дорожні матеріали ДП „Черкаський облавтодор” розрахувалося в безготівковій формі через установи банків, а тому підприємство відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” мало право на податковий редит по даті здійснення першої події, так як: списано кошти з банківського рахунку підприємства в оплату бітуму, чорновяжучих дорожніх матеріалів, отримано податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку бітуму, чорновяжучих дорожніх матеріалів та відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” мало право на збільшення валових витрат виробництва, по даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: списано кошти з банківського рахунку ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” на оплату бітуму, чорнов'яжучих дорожніх матеріалів, оприбутковано ДП „Черкаський облавтодор” згідно накладних бітум, чорнов'яжучі дорожні матеріали, тобто податкове законодавство станом на 2008-2009 роки, а саме Закони України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, не порушувалося.

Суд також встановив, що посилання прокурора в постанові про порушення кримінальної справи від 24.03.2011 року на показання свідка ОСОБА_10 - директора ПП „Універсалцентр”, як на одну з підстав до порушення кримінальної справи, є безпідставним, оскільки сам ОСОБА_10, будучи допитаним в якості свідка засіданні Черкаського окружного адміністративного суду під час розгляду справи показав суду, що податкові накладні ПП „Універсалцентр” він підписував особисто, працівникам правоохоронних органів та експертним установам не надавав зразки свого підпису та документи, що знайшло відображення в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року по справі № 2а-3955/10/22370.

У апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді скарги, просить скасувати постанову судді, яку він вважає незаконною, мотивуючи, що приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, здобутих у ході проведеного упродовж липня-вересня 2010 року досудового слідства по кримінальній справі № 3601000012, в тому числі: в акті № 1471 /23-2/31141625 від 29.06.2010 «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009», яким донараховано ПДВ та податку на прибуток підприємств на загальну суму 2068253 гри.; в податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 4 квартал 2008 року, 2009 рік, в яких відображені завищені суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищені суми валових витрат по операціям з ПП «Універсалцентр»; у висновках експерта № 376 від 08.09.2010, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_10 у податкових накладних виконано не ним, а однією іншою особою; у показаннях службових осіб ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та його територіальних підрозділів, які є суперечливими щодо походження оригіналів товарно-транспортних накладних, в яких замовником вказано ПП «Універсалцентр» та у показаннях свідка ОСОБА_10, який показав, що працюючи на посаді директора ПП «Універсалцентр», пред'явлені йому податкові накладні по поставці дорожньо-будівельних матеріалів на ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не складав та не підписував та в інших матеріалах, які в сукупності містять достатні дані про наявність ознак злочину.

Прокурор, звернувши увагу, що підставою для скасування попередньої постанови про порушення справи від 16.07.2010 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стала відсутність узгодженого податкового повідомлення-рішення, яким донараховано відповідні суми податків, а також невстановленість умислу на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року, вважає такі рішення не відповідними вимогам кримінально-процесуального, кримінального законодавства та положенням Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів”, зокрема п. 15, де зазначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечують доводи апеляції, вивчивши справу, а також надані суду матеріали дослідчої перевірки і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У даній справі суд обгрунтовано дійшов висновку, що зазначені вимоги кримінально-процесуального закону не були додержані прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справ, а висновки прокурора про наявність в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не підтверджуються обєктивними і достатніми даними. Такий висновок суду апеляцією прокурора не спростовано.

Із змісту апеляції вбачається, що прокурор в обгрунтування своїх вимог посилається фактично на ті ж обставини, які були зазначені прокурором і у скасованій постанові про порушення справи, які суд першої інстанції докладно перевірив та дав їм належну і правильну оцінку з погляду їх обєктивності і достатності для порушення справи.

Так, твердження прокурора про те, що в ході досудового слідства упродовж липня-вересня 2010 року, проведеного СВ ПМ ДПА в Черкаській області у кримінальній справі № 3601000012, яку було порушено згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА від 16.07.2010 року відносно директора дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ОСОБА_6 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, встановлено, що службові особи ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” протягом 4 кварталу 2008 року - 2009 року, відобразили у податковій та бухгалтерській звітності підприємства операції з придбання дорожньо-будівельних матеріалів (бітуму та чорновяжучих матеріалів) та послуг на суму 9443472, 56 гри. від субєкта господарювання з ознаками „фіктивності” (з посиланням на те, що ПП „Універсалцентр” за юридичною та фактичною адресами не знаходиться) суд відкинув, як такі, що не грунтуються на обєктивних і достовірних даних, оскільки на момент порушення справи, згадану постанову слідчого СВ ПМ ДПА від 16.07.2010 року про порушення справи постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2010 року та згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року скасовано в порядку ст. 236-8 КПК України із-за відсутності узгодженого податкового повідомлення-рішення, в якому саме і констатувалося факт і суми несплати податків чи заборгованості по них та за наявності якого фактично і було винесено скасовану постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2010 року та згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року постанову про порушення кримнінальної справи від 16.07.2010 року.

Прокурор у своїй пеляції безпідставно удався до критики загаданих судових рішень (постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року), які набрати чиності.

Суд знайшов, що висновки прокурора є безпідставними, оскільки факт господарських операцій ДП „Черкаський облавтодор" з його контрагентом ПП „Універсалцентр" (код 32263615) по якому 16.07.2010 року слідчим відділом ДПА в Черкаській області порушувалася кримінальна справа за ч. З ст. 212 КК України та на яку було подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, раніше вже було розглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси та згідно постанови якого від 15.09.2010 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, і постанову про порушення кримінальної справи від 16.07.2010 року скасовано. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2010 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2010 року, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 06.07.2010 р. № 0002292301/0 з податку на прибуток підприємства на суму 739.187 грн. та від 06.07.2010 р. № 0002302301/0 з податку на додану вартість на суму 2.363.343 грн., які видані на підставі акту документальної перевірки від 29.06.2010 року № 1471/23-2/31141625 „Про результати планової виїзної перевірки ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009року” згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року скасовані, а господарські операції ДП „Черкаський облавтодор" з ПП „Універсалцентр" визнані такими, що відповідають чинному законодавству, з чого слідує що підприємством державному бюджету збитків взагалі не нанесено .

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду з цього питання підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року, яким постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року залишено без змін, а апеляційні скарги ДПІ у м. Черкаси та прокуратури м. Черкаси - без задоволення та постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2011 року.

Таким чином, суд обгрунтовано знайшов, що акт документальної перевірки від 29.06.2010 року № 1471/23-2/31141625 „Про результати планової виїзної перевірки ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009" ( див. матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи №2511100034 стосовно директора ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 та головного бухгалтера ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України а.с. 4-44 т.1) і прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення не є підставами для порушення цієї кримінальної справи.

Крім того суд, дослідивши фінансово-господарську діяльність ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в розрізі податкового законодавства України, що діяло станом на 2008-2009 роки, а саме Законів України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, прийшов до висновків, що за придбаний в ПП „Універсалцентр" в період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року бітум, чорнов'яжучі дорожні матеріали ДП „Черкаський облавтодор" розрахувалося в безготівковій формі через установи банків, а тому підприємство відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" мало право на податковий редит по даті здійснення першої події, так як: списано кошти з банківського рахунку підприємства в оплату бітуму, чорнов'яжучих дорожніх матеріалів, отримано податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку бітуму, чорнов'яжучих дорожніх матеріалів та відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" мало право на збільшення валових витрат виробництва, по даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: списано кошти з банківського рахунку ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" на оплату бітуму, чорновяжучих дорожніх матеріалів, оприбутковано ДП „Черкаський облавтодор” згідно накладних бітум, чорнов'яжучі дорожні матеріали, тобто податкове законодавство не порушувалося.

Зазначені у постанові про порушення справи і в апеляції прокурора посилання на те, що договори між ПП «Універсалцентр» та ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на поставку дорожньо-будівельних матеріалів були укладені ще у 2006 році (які, - як стверджують скаржники, - укладені їх попередниками), і, що у період з 01.10.2008 по 31.12.2009, згідно наданих службовими особами ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» під час документальної перевірки накладних, ПП «Універсалцентр» поставлено на ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9443472,56 гри., в т.ч. ПДВ 1573912,07 гри, а в цілому ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено, що за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року на рахунок ПП „Універсалцентр” перераховано коштів на загальну суму 10341563,89 гри., а також посилання прокурора на те, що відповідно до накладних, які підтверджують факт поставки вказаних товарно-матеріальних цінностей в адресу ДП «Черкаський облавтодор», вказано: відправник, платник і власник товару інші суб'єкти господарювання, а не ПП „Універсалцентр” і, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства щодо перевезення нафтопродуктів, що перевізник заперечив будь-які відносини з - ПП „Універсалцентр”, а також твердження прокурора про те, що упродовж 4 кварталу 2008 року та 2009 року в адресу ДП „Черкаський облавтодор”,з ПП „Універсалцентр” ТМЦ фактично не поставлялися і не могли бути поставлені, та висновок прокурора про те, що ці обставини виключають віднесення відповідних сум до валових витрат підприємства та відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, що призвело до ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 2063253 грн, грунтуються на тих же даних акту № 1471 /23-2/31141625 від 29.06.2010 «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009», яким донараховано ПДВ та податку на прибуток підприємств на загальну суму 2068253 гри., податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 4 квартал 2008 року, 2009 рік, в яких відображені завищені суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищені суми валових витрат по операціям з ПП „Універсалцентр”, без надання інших обєктивних і достатніх даних з цих же питань, а тому є субєктивними і не являються достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України..

Колегія суддів крім того вважає доводи прокурора як при порушенні кримінальної справи, такі і у апеляції про наявність доказів про злочин, а саме - показань свідків, які допитувалися у незаконно порушеній кримінальній справі є непереконливими. Більше того, такі показання свідків (слід уважати пояснення) не були надані суду в якості матеріалів дослідчої перевірки. Крім того такі показання не конкретизовані і потеребують ретельної перевірки в порядку дослідчої перевірки, а тому не являються достатніми підставами для порушення кримніальної справи.

Посилання прокурора у апеляції, як і в скасованій судом постанові про порушення кримінальної справи від 24.03.2011 року, на показання свідка ОСОБА_10 - директора ПП „Універсалцентр” як на одну з підстав до порушення кримінальної справи, суд визнав безпідставним, оскільки будучи допитаним в якості свідка в Черкаському окружному адміністративному суді під час розгляду справи останній пояснив суду, що податкові накладні ПП „Універсалцентр” він підписував особисто, працівникам правоохоронних органів та експертним установам не надавав зразки свого підпису та документи, що знайшло відображення в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року по справі № 2а-3955/10/22370.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України, передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів. Таке ухилення може здійснюватися різними способами, однак для обєктивної сторони складу злочину є обовязковим встановлення факту ухилення від сплати податків, а не події після виявлення такого факту, у тому числі процес узгодження податкового зобовязання тощо.

У даній справі суд обгрунтовно знайшов, що на момент винесення прокурором оскаржуваної постанови про порушення справи від 24.03.2011 року були відсутні достатні і обєктивні дані про встановлення факту ухилення скаржниками від сплати податків тобто дані, які б свідчили про наявність в діях скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, оскільки дійсно податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 06.07.2010 р. № 0002292301/0 з податку на прибуток підприємства на суму 739.187 грн. та від 06.07.2010 р. № 0002302301/0 з податку на додану вартість на суму 2.363.343 грн., які видані на підставі акту документальної перевірки від 29.06.2010 року № 1471/23-2/31141625 „Про результати планової виїзної перевірки ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009року”, на які, як на підставу для порушення справи посилається прокурор, дійсно скасовані, а господарські операції ДП „Черкаський облавтодор” з ПП „Універсалцентр” визнані такими, що відповідають чинному законодавству, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року, підтвердженого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року, яким постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року залишено без змін, а апеляційні скарги ДПІ у м. Черкаси та прокуратури м. Черкаси - без задоволення та постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2011 року, на які прокурор, який порушив кримінальну справу безпідставно не звернув уваги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2011 року про задоволення поданої до суду в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасування постанови начальника відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 24 березня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шляхова А.В.- без задоволення..

Головуючий

Судді