Ухвала суду № 17277664, 16.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-331/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниКазидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній

інстанції: Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.

суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К.,

за участю прокурора Шляхова А.В.,

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови в.о. прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Вегери В.М. від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 по факту умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5.

Згідно цієї постанови, директор ТОВ «Дельта ЛТД» (код ЄДРПОУ 33050289, м. Умань, вул. Тищика, 13-А, кв. 19) ОСОБА_5, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету за рахунок неповного відображення господарської операції з продажу в жовтні 2008 року нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінської Іскри, буд. 1/24 громадянину ОСОБА_7 в жовтні 2008 року в порушення п.3.1 ст.3, ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизив податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 342825 грн. та завищив податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2008 року на 110000 грн. та за грудень 2008 року на 42000 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ протягом 2008 року на загальну суму 190825 грн..

Він же, на протязі 9 місяців 2009 року, за рахунок безпідставного відображення господарських операцій з ТОВ «Лана БТ» по придбанню будівельних матеріалів, завищив податковий кредит з ПДВ на 64167 грн. та завищив валові витрати на 320833 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року на 80208 грн., а всього на загальну суму 144375 грн..

Він же, за рахунок безпідставного відображення господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 по придбанню та реалізації сільськогосподарських зернових культур на протязі 9 місяців 2009 року, завищив податковий кредит з ПДВ на 360000 грн., та валові витрати на 1800000 грн., що призвело до заниження чистої суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2009 року на 360000 грн. та до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року на 450000 грн..

Він же, за рахунок безпідставного відображення господарських операцій: ДП СГП «Ягубець» по придбанню поголів'я свиней, завищив податковий кредит з ПДВ на 176500 грн., що призвело до заниження чистої суми ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету за жовтень 2009 року на 105767 грн., за листопад 2009 року на 70733 грн., та завищив валові витрати товариства за 2009 рік на 882500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік загалом на суму 220625 грн..

Він же, за рахунок безпідставного відображення господарських операцій: ПП ОСОБА_9 по наданню транспортних послуг по перевезенню, завищив податковий кредит з ПДВ на 140334 грн., в тому числі за вересень 2009 року на 17000 грн., за грудень 2009 року на 49667 грн. та за квітень 2010 року на 73667 грн., та завищив валові витрати за 2009 рік на 333335 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за даний період на 83333 грн., а також завищив валові витрати за 1 півріччя 2010 року на 368333 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за даний період на 92083 грн..

Всього, протягом 2008-2010 років, директор ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 1774 742 грн., що більше ніж у 5881 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, захисник ОСОБА_5- ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою, та порушив питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи як такої, що була винесена без достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 р. скаргу задоволено постанову про порушення кримінальної справи від 11 квітня 2011 р., скасовано мотивуючи тим, що постанова прокурора винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, кримінальна справа порушена передчасно, без проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням просить його скасувати як незаконне, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5, щодо законності прийнятого рішення, вивчивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності достатніх приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак вчиненого злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 стали дані викладені в акті від 30.07.2010 року за №976/23/33050289 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Дельта ЛТД», висновку №905-Б.бухгалтерського дослідження ТОВ «Дельта ЛТД» від 26.10.2010 року, висновку спеціаліста №105 від 28.12.2010 року ТОВ «Дельта ЛТД», а також інші документи, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зміст акту документальної перевірки ТОВ «Дельта ЛТД» полягає в тому, що підприємством протягом 2008-2010 років, не сплачено податків в загальній сумі 1774 742 грн. На підставі даного акту, та інших матеріалів протоколів допитів проведених під час провадження іншої кримінальної справи, постанова про порушення якої неодноразово скасовувалася в постанові про порушення кримінальної справи від 11.04.2011 року зроблені висновки, що директор ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5, умисно ухилились від сплати податків до державного бюджету без врахування того, що підстави, які наведені у постанові про порушення кримінальної справи є такими, які зібрані по справі, яка порушена незаконно та постанова про порушення якої скасована.

Проте, сам по собі акт документальної перевірки, який на даний час оскаржується та протоколи допитів свідків, а також висновок бухгалтерського дослідження та висновок спеціаліста не свідчить про наявність приводу, зазначеного в п.5 ч.1 ст.94 КПК України, оскільки всі ці матеріали були зібрані під час проведення розслідування по кримінальній справі постанова про порушення якої на даний час скасована.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при розгляді справи, правильно виходив з того, що у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, немає даних про те, що податкове повідомлення рішення, від 03.09.2010 року №0001092310/0 визначене на підставі вищевказаного акту перевірки є узгодженим, тобто таким, що підлягає сплаті і спростовує висновки про ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Оскарження рішення податкового органу, в силу вимог закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на період проходження процедури оскарження є підтвердженням відсутності податкового боргу.

Згідно ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання (сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету) визначає платник або контролюючий орган (в даному випадку Уманська об'єднана ДПІ) і вказаний закон не передбачає визначення податкового зобов'язання іншими особами.

При цьому органом досудового слідства при проведені перевірки, вказані вимоги закону залишені поза увагою та питання про визначення податкового зобов'язання підприємством ТОВ «Дельта ЛТД» і податковою інспекцією не з'ясоване та з урахуванням вимог ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не дана оцінка висновку бухгалтерського дослідження від 26.10.2010 року та висновку спеціаліста від 28.12.2010 року на предмет того чи містять вони достатні дані про наявність ознак злочину та чи можуть вони бути достатніми підставами для порушення кримінальної справи з огляду на вимоги ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин висновок суду 1 інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 внаслідок не використання всіх передбачених кримінально процесуальним законодавством засобів доказування, недотримання вимог ч.2 ст. 98 КК України та передчасності є правильним і обґрунтованим.

Розгляд скарги ОСОБА_3 проведений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції, колегія суддів не вбачає.

Оскільки з ухваленням даного рішення апеляційним судом, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 набирає законної сили, то колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ст. 236-8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-8,362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року, про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови в.о. прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Вегери В.М. від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 по факту умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 236 8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Головуючий

Судді