Рішення № 17277486, 15.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1137/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Гончаренко Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Демченко В. А. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А.

суддівПодороги В.М., Василенко Л.І.

при секретаріПетренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» - ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « БГ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство « БГ Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку.

Свої вимоги мотивувало тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 21.11.2007 року укладено кредитний договір №178, на підставі якого позивач відкриває відповідачу ОСОБА_7 не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 161000,00 (сто шістдесят одна тисяча доларів США,00 центів), для поточних потреб. Відповідно до п.1.3 кредитного договору строк повного повернення кредиту 26 липня 2012 року або до строку встановленому у відповідності з п.2.8 вищевказаного договору.

Згідно з п.1.1 кредитного договору позичальник сплачує 14,5% відсотків річних за користування кредитом.

21.11.2007 року було укладено договір поруки №178-1 та договір поруки №178-2, де згідно з умовами вищевказаних договорів поручителями виступили відповідачі ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс». Відповідно до п.1.1 Договорів поруки Поручителі зобовязуються солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника за кредитним договором зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між кредитором та позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати відсотків у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора в звязку з укладенням та виконанням кредитного договору та договору поруки. Згідно до п.2.1 договору поруки, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору, зокрема зобовязання позичальника. Також, 21.11.2007 року на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки. Відповідно до п.1.1 договору іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №178 від 21.11.2007 року за умовами якого позичальник зобовязується повернути суму кредиту в розмірі 161000,00 (сто шістдесят одна тисяча доларів США) доларів США. В забезпечення виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець передав у заставу (іпотеку) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,168 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 322248001010010040. Відповідно до п.4.1 договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, для задоволення своїх вимог в повному обсязі у випадках невиконання Заставодавцем забезпечених згідно договору застави зобов*язань. За рахунок заставленого майна задовольняються вимоги іпотекодержателя в повному обсязі, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобовязання, необхідні витрати на реалізацію заставленого майна. Відповідач ОСОБА_7 не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором, щомісячно не погашає кредит згідно графіку погашення, щомісячно не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_8 та ТОВ «КПІ-Сервіс» не виконують належним чином зобовязань за кредитним договором, щомісячно не погашають кредит згідно графіку погашення, щомісячно не сплачують відсотки за користування кредитом. Відповідно п.6.1 кредитного договору в разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобовязань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у звязку з цим збитки, зокрема, витрати, понесені Банком та не отримані Банком доходи, які б він одержав би, якби зобовязання були виконані належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється виходячи із індексу інфляції на момент предявлення Банком своїх вимог. Згідно п.6.3 кредитного договору за порушення встановлених цим договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, сплати комісійної винагороди, інших строкових платежів, передбачених цим договором, Банк має право стягувати з позичальника неустойку у формі штрафу або пені-за вибором Банку, а Позичальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити Банку штраф у розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок за кожний випадок порушення цього договору не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги Банку або пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі 0,2 %, розраховану за кожен день прострочення платежу. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобовязання.

Станом на 18.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором №178 від 21.11.2007 року складає: - кредит в розмірі 158336,19 (сто пятдесят вісім тисяч триста тридцять шість доларів США) доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ на 18.11.2009 року) 1265 153,66 грн.(один мільйон двісті шістдесят пять тисяч сто пятдесят три гривень 66 коп.); - відсотки за користування кредитом у розмірі 16110,34 (шістнадцять тисяч сто десять доларів США 34 центи) доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ на 18.11.2009 року ) 128726,44 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять шість гривень 44 коп.); -пеня за несвоєчасно сплачені відсотки у розмірі 7334,80 (сім тисяч триста тридцять чотири долари США 80 центів) доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ на 18.11.2009 року) 58607,25 грн.(п»ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 25 коп.); - пеня за несвоєчасно сплачений кредит у розмірі 40977,17 (сорок тисяч девятсот сімдесят сім доларів США,17 центів) доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ на НБУ на 18.11.2009 року) 13178,72 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 72 коп.),а всього 1793085,95 грн.(один мільйон сімсот девяносто три тисячі вісімдесят пять гривень 95 коп.), дану суму необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. з яких, 1700 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача Просенюк С.М. змінив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №178 від 21.11.2007 року станом на 01.02.2011 року в сумі 3054 826,39 гривень (три мільйони пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень 39 коп.) та судові витрати в сумі 1820 грн. з яких, 1700 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « БГ Банк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» на користь ВАТ «БГ Банк» індекс 04112,м.Київ вул.Дехтярівська буд.48, код ЄДРПОУ 20717958,МФО 320995, к/р 32005194601в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області заборгованість за кредитним договором у розмірі 3054826,39 грн.(три мільйони пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень 39 коп.), стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» на користь ВАТ «БГ Банк» індекс 04112,м.Київ вул.Дехтярівська буд.48, код ЄДРПОУ 20717958,МФО 320995,к/р 32005194601в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.(одна тисяча сімсот гривень) та сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) .

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року, оскільки воно ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в засідання не зявився не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, колегією суддів встановлено, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та партнерства" , правонаступником якого є позивач ВАТ «БГ Банк», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №178, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 161 000.00 доларів США, а відповідач зобов'язувався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії (а.с.41-46).

В забезпечення виконання зобов'язань по договору невідновлювальної кредитної лінії від 21 листопада 2007 року з ОСОБА_8 та ТОВ "КПІ-Сервіс", цього ж дня, було укладено договори поруки №178-1 та №178-2 , відповідно до п.2.3 умов даних договорів поруки, поручитель та боржник солідарно відповідають перед Кредитором у повному обсязі за виконання зобов'язання (а.с.86-87, 93-94).

Свої зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії позивач виконав, перерахувавши відповідачу ОСОБА_7 вказані кошти, але відповідач ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів по договору кредитної лінії в обумовлений договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Проте, з таким висновком суду в частині стягнення боргу з поручителів погодитися не можна, оскільки до встановлених обставин неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до помилкового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що відповідно до п.2.6 укладених договорів поруки з ОСОБА_8 та ТОВ «КПІ-Сервіс», у випадку внесення змін та доповнень до Кредитного договору, Поручитель та Позичальник зобовязані зявитись до Кредитора для підписання відповідного договору про внесення змін та доповнень до цього Договору (а.с.86).

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем ВАТ «БГ Банк» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено 10 грудня 2008 року договір №1 та договір №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №178 від 21 листопада 2007 року (а.с.71-72), в послідуючому, 13 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №178 від 21 листопада 2007 року (а.с.75).

Проте, позивачем , в порушення умов договорів поруки, поручителі не повідомлялись про внесені зміни до основного кредитного договору , поручителів не було повідомлено про зміну умов кредитного договору і не вияснялась їх позиція щодо подальшої поруки за позичальника при укладенні змін до кредитного договору, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Окрім цього, п.4.3 укладених договорів поруки передбачено, що у разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобовязаний протягом 3 банківських днів повідомити про це Позичальника, а за п.4.4 Поручитель зобовязується виконати свої зобовязання у відповідності до цього Договору не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора (а.с.87).

Проте, як зазначалось вище, поручителями не було отримано вимоги Банку про виконання зобовязань за позичальника , і в матеріалах справи такі повідомлення відсутні.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги договорів поруки та не направив вимоги до поручителів, тобто не виконав вимоги і ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З договорів поруки, також, вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

У зв'язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_7 вірно визначив спірні правовідносини між сторонами, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, проте, колегія суддів приходить до висновку, за викладених вище обставин, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту з поручителів ОСОБА_8 та ТОВ «КПІ-Сервіс» належить відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на нормах матеріального права, ухваливши нове рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.309, ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « БГ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю « КПІ Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким:

-позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити частково:

-стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ «БГ Банк» індекс 04112,м.Київ вул.Дехтярівська буд.48, код ЄДРПОУ 20717958,МФО 320995, к/р 32005194601в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області заборгованість за кредитним договором у розмірі 3054826,39 грн.(три мільйони пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень 39 коп.);

-стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ «БГ Банк» індекс 04112,м.Київ вул.Дехтярівська буд.48, код ЄДРПОУ 20717958,МФО 320995,к/р 32005194601в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.(одна тисяча сімсот гривень) та сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) .

-в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :