Ухвала суду № 17277449, 14.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-300/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.177КПК УкраїниРоманенко В.А.

Доповідач в апеляції

Демиденко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Швидкого Д.М. та Поєдинка І.А.

за участю прокурора Шляхова А.В.,

розглянувши матеріали подання за апеляцією прокурора на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку у громадянина ОСОБА_3 в помешканні за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з цих матеріалів, органи досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_4, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5, службових осіб ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс», ТОВ «МЕГА-САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені фіктивних підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг-ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес», порушеної 26 квітня 2011 року за ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням, в якому порушили питання про проведення обшуку за місцем проживання юриста ТОВ «Мелагрейн» (код ЄДРПОУ 32339516) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя цього місцевого суду постановою від 18 травня 2011 року відмовила в задоволенні цього подання, пославшись на те, що органи досудового слідства недостатньо обґрунтували підстави, які передбачені процесуальним законом, для проведення такого обшуку у зазначеної особи за вказаною адресою.

Не погодившись з даною постановою, прокурор подав апеляцію, в якій порушив питання про її скасування з наступним поверненням матеріалів подання на новий судовий розгляд. При цьому він послався на те, що суддя місцевого суду дала неправильну оцінку відомостям, отриманим в ході проведення оперативно-розшукової діяльності, згідно з якими за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України, в ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.

Як засвідчують дані матеріалів подання, суддя місцевого суду при його розгляді недотрималась цих вимог КПК України, у звязку з чим протокол судового засідання не вівся.

Відсутність протоколу судового засідання позбавляє апеляційну інстанцію перевірити доводи апеляції прокурора. Відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України, це порушення є істотним, а отже, незважаючи на те, що про нього не йдеться в апеляції прокурора, таким, що тягне за собою скасування цієї постанови судді місцевого суду без попередньої перевірки її змісту з огляду на апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст.362,365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Савіовського С.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_3 в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати, у звязку з істотним порушення кримінально-процесуального закону, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд до цього ж суду, але під головуванням іншого судді.

Головуючий

Судді