Ухвала суду № 17277435, 14.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-315/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст. 236-7,

236-8 КПК України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Єльцов В. О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В.О.

суддівПоєдинка І.А., Мунька Б.П.

з участю

прокурораАлексєєнко Б.М.

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року, якою постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаської області від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім»Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України в частині її порушення щодо службових осіб ТОВ «ТД»Сван», скасована, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2008 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області була порушена кримінальна справа стосовно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вказаної постанови, службові особи ТОВ «Торговий дім «Сван» 13.05.2008 року подали до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року за № 79459 та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок платника в розмірі 4552 271 грн. Вказану суму бюджетного відшкодування ТОВ «Торговий дім «Сван» повязує із придбанням у ТОВ «Компанія Ділан» обладнання для переробки домашньої птиці згідно з договором поставки від 29.08.2007 року №20/06.

18 січня 2011 року директор ТОВ «Торговий дім «Сван» ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову, яка 15 березня 2011 року була задоволена частково постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 24.12.2008 року скасована в частині її порушення відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван».

12 квітня 2011 року апеляційним судом Черкаської області постанова районного суду була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд з підстав невмотивованості рішення щодо наявності приводів та підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи.

16 травня 2011 року при новому судовому розгляді Соснівським районним судом м.Черкаси скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково, постанова про порушення кримінальної справи скасована в частині її порушення щодо службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван».

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, ставить питання про скасування постанови судді місцевого суду як незаконної, винесеної в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, і просить направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення захисника про відмову у задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На думку колегія суддів судової палати, суддя місцевого суду під час перевірки доводів скарги та матеріалів дослідчої перевірки цих вимог процесуального закону дотримався.

Так, ним обгрунтовано було взято до уваги те, що податкове повідомлення рішення №0000482304/0, яке відображає рішення податкового органу по результатам перевірки господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Сван» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року було визнано не дійсним, а отже, ті фактичні дані, які містилися в ньому та які послужили підставами для порушення кримінальної справи відносно вищевказаних осіб на даний момент втратили свою правову значимість.

Крім того, доводи прокурора про те, що підставою для порушення кримінальної справи були, крім наведеного податкового повідомлення рішення, наявність даних, зазначених у господарських договорах укладених між ТОВ «Торговий дім»Сван» та ТОВ «Компанія Ділан», а саме поставки від 29.08.2007 №20/06, комісії від 07.12.2006 №07-12/2006, контракт від 12.12.2006 №606993-1, додаткові угоди до цього контракту №1, №2 від 12.12.2006 №606993-1, договір від 20.12.2006 №LC1206/05 та інші є необґрунтованими, оскільки з матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно службових осіб зазначених ТОВ будь-які договори відсутні, а сам акт перевірки ДПІ у м. Черкаси від 10.09.2008 року за №16123-4/31636347, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, доводи прокурора про необґрунтованість постанови судді місцевого суду є безпідставними, а тому подана апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаської області від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім»Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України в частині її порушення щодо службових осіб ТОВ «ТД»Сван», залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, без задоволення.

Головуючий :

Судді :