Ухвала суду № 17277351, 08.06.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1239/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 79 Бурлака А.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Демченко В. А. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В.А.

суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.

при секретаріМойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з скаргою про визнання постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року недійсними.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 04.01.2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В., в ході завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4589/2009 виданого 05.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_7 1700 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. та 533424,65 грн. основного боргу , 04.01.2011 року винесено постанову №20434142 і постанову №20431699 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заявник вважає, що дані постанови винесені з грубим порушенням, а саме виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа незавершене, але виконується ПАТ КБ «Надра» шляхом часткового та поетапного погашення заборгованості клієнту. Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою стягується виконавчій збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично викопати рішення суду.

При цьому зазначав, що якщо боржник виконує рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, то виконавчий збір не стягується. Виконавчий збір, це кошти на проведення дій спрямованих на примусове, фактичне стягнення з боржника заборгованості за виконавчим документам. А оскільки примусового фактичного стягнення не було, виконавчі дії не проводились, рішення суду виконано в добровільному порядку, стягувач підписав та направив на виконавчу службу заяву про повернення виконавчого документа без виконання, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, а також посилався на те, що розгляд скарги було проведено за відсутності представника заявника, і просив задовольнити скаргу та скасувати постанови від 04.01.2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року про виокремлення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги .

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою 15 лютого 2011 року (а.с.1).

23 березня 2011 року було проведено розгляд даної скарги при відсутності представника заявника ПАТ КБ «Надра», про що свідчать записи в протоколі судового засідання (а.с.20).

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зважаючи на те, що заявник ПАТ КБ «Надра» , не повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду скарги, був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні для підтримання доводів скарги, і в справі відсутні судові виклики з повідомленнями про вручення останнього, а, також, те, що в матеріалах справи відсутні документи про вчинення виконавчих дій, що позбавляє колегією суддів прийняти рішення по суті скарги, то колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної скарги порушено норми процесуального права та порядок , встановлений для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними, - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :