Ухвала суду № 17277219, 24.05.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-365/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України.Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції:

Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К.,

за участю: ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

прокурора Свищ Л.А.,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

секретаря Тараненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_7, прокурора Пасічної Ю.П. зі змінами, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українка, гр. України, раніше не судима, -

засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що є її власністю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, раніше судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що є його власністю.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів відповідно до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що 22 липня 2010 року близько 10 год., за попередньою змовою та разом знаходячись на території парку «Хіміків», що на перехресті вул. Чіковані Р.Люксембург в м. Черкаси, незаконно збули психотропні речовини, за наступних обставин.

ОСОБА_7, в період з 14 липня 2010 року по 22 липня 2010 року при невстановлених слідством обставинах, придбав 7 пігулок психотропної речовини, які незаконно зберігав при собі у верхньому одязі з метою збуту та 22 липня 2010 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 20 хв., вийшовши на подвір'я лікарні, зустрівся з підсудною ОСОБА_6, яка також мала при собі психотропну речовину, що містилася в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл., яку вона незаконно придбала вранці 22 липня 2010 року у невстановленої особи на території Черкаського обласного наркологічного диспансеру, та яку зберігала при собі з метою збуту. Після цього вони домовившись про спільний збут психотропних речовин, які знаходилися у них, та разом направилися на територію парку «Хіміків», що на розі вулиць Чіковані Р.Люксембург в м. Черкаси та близько 10 год. 00 хв., знаходячись на території вищевказаного парку незаконно збули вказані психотропні речовини, шляхом продажу за 170 грн., ОСОБА_8, якому було доручено проведення оперативної закупки, після чого останній добровільно видав працівникам міліції 7 пігулок, які згідно висновку експерта № 2/1357 від 14.09.2010 року містять в своєму складі психотропну речовину - фенобарбітал, та одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., з прозорою речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/1356 від 21.09.2010 року містить в своєму складі психотропну речовину - діазепам, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження № /1324 від 23.07.2010 року) становить - 0,02058 г.

В поданих апеляціях:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку та помякшення призначеного судом покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та сам засуджений ставлять питання про скасування вироку та повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, з підстав однобічності і неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції, викладеним у вироку фактичним обставинам справи та в звязку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону при проведенні оперативної закупівлі.

Прокурор, яка затвердила обвинувальний висновок, в змінах до апеляції порушує питання про скасування вироку із-за істотного порушення процесуального закону з наступним скеруванням справи на новий судовий розгляд. При цьому вона посилається на те, що місцевий суд не розкрив у вироку змісту доказів, якими обґрунтував винність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 невірно застосував солідарний спосіб стягнення із засуджених судових витрат, повязаний з проведенням судових експертиз.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка частково підтримала свої апеляційні вимоги тільки в частині неправильного стягнення із засуджених судових витрат, і заперечила їх апеляції, а також захисників та засуджених про підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи згаданих апеляцій, колегія суддів вважає, що:

- апеляція адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення,

- апеляції засудженого ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_5 не підлягають до задоволення,

- уточнені зміни до апеляції прокурора підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Колегія суддів судової палати вважає, що місцевий суд цих вимог процесуального закону дотримався.

Його висновок щодо доведеності вини кожного із засуджених при обставинах, наведених у вироку, ґрунтується на зібраних, досліджених та вірно оцінених доказах. Факт не розкриття їх змісту не впливає на його обґрунтованість, оскільки, як свідчать дані протоколу судового засідання ( том 2 а.с.115-128), вони ретельно досліджувались під час судового слідства. Будь-яких зауважень з боку учасників процесу на цей протокол не надійшло. З свого боку колегія суддів судової палати вважає за необхідне усунути цю несуттєву прогалину місцевого суду шляхом проведення судового слідства в апеляційній інстанції з дослідженням під час цього доказів, взятих місцевим судом за основу при обґрунтуванні доведеного засудженим обвинувачення.

Так, із рапорту о/у СБНОН Соснівського РВ Андреєва С.В. вбачається, що 22.07.2011 року було задокументовано факт збуту психотропної речовини ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (т.1, а. с.5);

- із постанов про проведення оперативних закупівель від 22.07.2010 року вбачається, що вони були винесені цього ж дня, але напередодні їх проведення, що спростовує доводи апеляцій засудженого ОСОБА_7 та його захисника про їх незаконність (т.1, а.с.6,7);

- із акту вручення грошових купюр та огляду покупця, від 22.07.2010 року проведених з участю двох понятих вбачається, що після огляду ОСОБА_8 йому було вручено гроші в сумі 100 грн. для проведення закупки «діазепаму» та 70 грн. для проведення закупівлі «фенозепаму» у ОСОБА_7, (т.1.а.с.8-11);

- із протоколу добровільної видачі від 22.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_8 в присутності двох понятих, добровільно видав 7 пігулок білого кольору та медичний шприц ємкістю 5 мл., з прозорою речовиною в середині близько 4 мл. пояснивши, що видані ним речі він придбав у ОСОБА_7 22.07.2010 року (т.1 а.с.16);

- із протоколу особистого огляду від 22.07.201 року вбачається, що в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 з участю понятих в жіночій сумочці виявлено грошові кошти в сумі 170 грн., відповідно до її пояснень дані гроші вона отримала за збут сильнодіючого лікарського засобу «Себазону», (т.1 а.с.22);

- із протоколу огляду місця події від 22.07.2010 року, вбачається, що на території парку Хіміків на перехресті вул. Енгельса Хіміків м. Черкаси на відстані 50 метрів від зупинки громадського транспорту виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. з залишками рідини прозорого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 в даному медичному шприці знаходиться сильнодіючий лікарський засіб «Себазон», (т.1 а.с.27);

- із протоколу зводин віч-на-віч від 26.02.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 дала викривальні себе і ОСОБА_7 покази та показала, що 22.07.2010 року зустрівшись з ОСОБА_7 вона пішла в парк Хіміків де ОСОБА_7 продав таблетки «Феназепам» за 70 грн., а вона шприц з «Себазоном» за 100 грн.. Гроші отримані за збут на прохання ОСОБА_7 той хлопець віддав її, а вона поклала їх до своєї сумочки. Після чого на виході з парку їх було зупинено працівниками міліції та в присутності понятих проведено особистий огляд. Дані покази ОСОБА_6 також підтримав і ОСОБА_7 (т.1 а.с.63-65);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_10, від 27.04.2010 року вбачається, що 22.07.2010 року вона була запрошена в якості понятої для проведення особистого огляду громадянки, яка назвалася ОСОБА_6. В ході її огляду в сумочці яка знаходилася в неї в руках було виявлено та вилучено гроші в сумі 170 грн.. Відповідно пояснень ОСОБА_6 вказані кошти вона отримала від збуту психотропних речовин, (т.1 а.с.66-67);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_11, від 27.04.2010 року, вбачається, що вона повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_10, (т.1 а.с.68-69);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_12, від 27.07.2010 року вбачається, що 22.07.2010 року він був запрошений в якості понятого для участі у проведенні огляду місця події, яке знаходилося в парку Хіміків, на відстані 50 метрів від зупинки громадського транспорту. В ході огляду виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. з залишками рідини прозорого кольору. Як пояснив ОСОБА_7, який стояв поруч в даному медичному шприці знаходиться сильнодіючий лікарський засіб «Себазон», та він належить йому (т.1 а.с.70-71);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_13, від 28.07.2010 року, вбачається, що він повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_12, (т.1 а.с.72-73);

- із протоколу огляду речей та предметів, від 02.08.2010 року вбачається, що старшим слідчим в присутності понятих оглянуто медичний шприц ємкістю 5 мл. з прозорою рідиною, таблетки білого кольору в кількості 7 шт., добровільно видані ОСОБА_8, використаний медичний шприц ємкістю 5 мл. з залишками прозорої рідини, грошові кошти в сумі 170 грн. (т.1 а.с.98);

- із постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до справи, від 02.08.2010 року вбачається, що оглянуті у встановленому порядку речі та предмети приєднані в якості речових доказів по даній кримінальній справі та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, (т. 1 а.с.99-102);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_14, від 04.08.2010 року вбачається, що 22.07.2010 року близько 9 години він був запрошений в якості понятого бути присутнім при проведенні огляду гр. ОСОБА_8, який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі психотропної речовини. Огляд проводився у приміщенні ГУМВС у каб. № 24. В цей же день близько 11 години він знову був запрошений в якості понятого в його присутності ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції 7 пігулок білого кольору та медичний шприц ємкістю 5 мл. з прозорою речовиною в середині близько 4 мл., пояснивши, що він їх прибав у ОСОБА_7, на території парку Хіміків (т.1, а.с.103-105);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_15, вбачається, що він дав покази аналогічні тим які дав ОСОБА_14 та підтвердив їх у залі судового засідання, (т.1, а.с.106-108);

- із висновку експерта №2/1356 від 21.09.2010 року вбачається, що надана на дослідження рідина прозорого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_8, містить в своєму складі психотропну речовину діазепам, (т.1, а.с.120-122);

- із висновку експерта №2/1357 від 14.09.2010 року вбачається, що надані на дослідження таблетки білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_8, містять в своєму складі психотропну речовину - фенобарбітал, (т.1, а.с.130,131);

- із висновку експерта №2/1355 від 02.09.2010 року вбачається, що в змивах з одноразового медичного шприца, вилученого в ході ОМП, 22.07.2010 року виявлено психотропну речовину діазепам, (т.1, а.с.139,140);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_8, від 23.08.2010 року вбачається, що 22.07.2010 року він дав добровільну згоду на проведення за його участі оперативної закупівлі психотропних речовин «феназепаму» та «діазепаму» у ОСОБА_7. Для проведення закупівлі йому було вручено гроші в сумі 170 грн., серії та номера яких було зазначено в акті. Також дав детальні пояснення щодо обставин проведеної закупки психотропних речовин у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яку він здійснив на території парку Хіміків у м. Черкаси, (т.1, а.с.144,145);

- із протоколу пред'явлення фотокарток для впізнання вбачається, що ОСОБА_8, серед пред'явлених йому чотирьох фотокарток, впізнав особу зображену на фотокартці №2, як особу у якої він 22.07.2010 року придбав психотропні речовини за гроші в сумі 170 грн., (т.1, а.с.146);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_16, від 20.09.2010 року вбачається, що до УБНОН ГУМВС України в Черкаській області почала надходити інформація про те що ОСОБА_7 займається збутом психотропних засобів «феназепаму» та «діазепаму». З метою отримання доказів злочинної діяльності вказаної особи, 22.07.2010 року було винесено постанову про проведення оперативної закупівлі та проведено її, з участю громадянина зі зміненими даними ОСОБА_8 про що було складено відповідні документи. На проведення закупівлі він надав свої власні кошти в сумі 170 грн., (т.1, а.с.152);

- із розписки написаної власноручно ОСОБА_17, вбачається, що він отримав грошові кошти в сумі 170 грн. використані для оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_7, (т.1, а.с.153);

- із протоколу зводин віч на - віч від 24.09.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 наполягала на послідовних та детальних викривальних показах, які вона давала протягом всього досудового слідства та показала, що 22.07.2010 року зустрівши ОСОБА_7 пішла з ним в парк Хіміків де ОСОБА_7 продав таблетки «Феназепаму» за 70 грн., а вона шприц з «Себазоном» за 100 грн., гроші за продаж вказаних засобів на прохання ОСОБА_7 той хлопець, який їх купив віддав її, а вона поклала їх до своєї сумочки. Після цього на виході з парку їх було зупинено працівниками міліції та в присутності понятих проведено особистий огляд. Покази ОСОБА_6 - ОСОБА_7, підтримав частково та пояснив, що він не збував таблетки, пояснивши, що хлопець, який до них підійшов вихопив їх у нього з рук і ніяких грошей йому за них не давав. ОСОБА_6 в цій частині покази ОСОБА_7 не підтвердила наполягаючи на своїх викривальних її та ОСОБА_7 показаннях, (т.1 а.с.167-169).

З огляду на викладене, колегія суддів судової палати вважає, що місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи. Тому апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_7 та його захисника про однобічність досудового та судового слідства та про істотні порушення процесуального закону при винесенні постанов про проведення оперативних закупівель психотропних речовин є безпідставними.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.

Призначене засудженому ОСОБА_7 покарання за цим законом відповідає вимогам ст.ст. 65, 71 КК України. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно покарання, яке було призначено засудженій ОСОБА_6, то на думку колегії суддів воно є занадто суворим. Вірно врахувавши при його призначенні її позитивні характеристики та помякшуючі покарання обставини, поза увагою місцевого суду залишились те, що вона страждає рядом тяжких захворювань, зокрема на ВІЛ-інфекцію.

Зазначені у вироку помякшуючі покарання обставини, дані про особу засудженої і незадовільний стан її здоровя у своїй сукупності на думку колегії суддів судової палати істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та є підставою для застосування щодо неї вимог ст. 69 КК України з призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Вирок в частині солідарного стягнення з засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судових витрат в сумі 2480 грн. 64 коп. за проведення судових експертиз підлягає зміні із солідарного стягнення судових витрат на дольове, як це передбачено ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6

задовольнити частково.

Апеляції засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зміни до апеляції прокурора, яка затверджувала обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2011 р. змінити:

відносно ОСОБА_6 як в частині призначеного покарання, так і в частині стягнення судових витрат, а ОСОБА_7 тільки в частині стягнення судових витрат.

Помякшити засудженій ОСОБА_6 основне покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України з 5 (пяти) років до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Змінити спосіб стягнення судових витрат із засудженої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за проведення у справі судових експертиз із солідарного на дольовий та стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 по 1240 грн. 32 коп. з кожного засудженого.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді