Вирок № 17273186, 30.06.2011, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 30.06.2011 11:38:00

Дата документу 30.06.2011

Справа № 1-40/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурораВовк А.І.

за участю захисника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, громадянка України, українка, освіта вища, не одружена, не працююча, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,- ВСТАНОВИВ: Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, 06 січня 2008 року близько 18 години 00 хвилин в темний час доби в с. Червона Слобода , Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2108»р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по 102 км. автодороги сполученням Канів - Черкаси - Кременчук, від с. Леськи Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Черкаси, в порушення вимог п. 2.3. б); 12.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідним чином не реагувала на її зміну, в момент виникнення небезпеки для її руху, а саме пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась на проїзній частині вищевказаної автодороги, яку вона об'єктивно була спроможна виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу ,аж до його зупинки, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка , в свою чергу , порушила вимоги п.4.4 ; 4.8 Правил дорожнього руху України , рухаючись по дорозі не під прямим кутом до краю проїжджої частини , при цьому не виплівши себе з метою своєчасного ї виявлення іншими учасниками дорожнього руху В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді перелому шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, черепно - мозкову травму та закриту травму грудної клітки, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на пальцях обох кистей, саден на колінах, крововиливи в м' яких тканинах спини та нижніх кінцівок, рани на правій гомілці, від яких померла на місці дорожньо - транспортної пригоди.відповідно до висновку судово медичної експертизи за ; 41/4 від 09.02.2008 року , причиною смерті останньої є перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку , що ускладнилося розвитком шоку .

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням нею самою вимог .4.4 ; 4.8 Правил дорожнього руху України , а також з порушенням водієм автомобіля «ВАЗ - 2108»р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, п.п. 2.3.б) та 12.3. Правил дорожнього руху України

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину не визнала категорично , та пояснила суду, що 06 січня 2008 року вона рухалась підставах на автомобілі ВАЗ 2108 по автодорозі Канів-Кременчук в темну пору доби, Правил дорожнього руху України не порушувала, так як ні відповідні дорожні знаки , ні дорожня розмітка не попереджували її про можливу появу пішохода нпа проїжджій часині дороги , при цьому , ближче до розподільчої смуги руху . Під час руху на ближньому світлі фар автомобіля при швидкості близько 60 км./год., , виникла перешкода, як виявилось вертикальна постать людини в темному одязі , але чи ця людина була повернута в її бік обличчям , чи спиною , чи боком , вона не може пояснити та , і куди та якому напрямку вона рухалась , також точно вказати не може .При цьому , вона відразу застосувала екстрене гальмування, та повернула кермо вправо для безпечного обїзду перешкоди, але зіткнення уникнути не вдалося і вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, після чого затріщало ліве бокове дзеркало її автомобіля. Зупинивши автомобіль на правому узбіччі вона негайно кинулась до потерпілої щоб надати медичну допомогу, відтягла її на узбіччя, перевірила пульс , та виявила , що та була вже мертва. Після того як відтягнула пішохода з проїзної частини дороги вона намагалась надати першу медичну допомогу але не могла зрозуміти чи вона жива чи мертва. Коли вона знаходилась на місці пригоди, то зателефонувала своїм знайомим та повідомила їм про пригоду, та попросила щоб вони повідомили в медичну допомогу.Після ДТП зупинявся автомобіль, а саме «ВАЗ - 2109», під керуванням ОСОБА_4 який зупинявся на місці пригоди та запитував, що відбулось. Коли дізнався, що відбулось з місця пригоди поїхав.На місце пригоди приїхали працівники медичної допомоги та повідомили, що пішохід вже мертвий, та потім повідомили в ДАІ, які через деякий час приїхали на місце ДТП. На місці пригоди дорожня обстановка до приїзду працівників ДАІ не змінювалась. На зустрічній смузі руху було розлите молоко, яке замерзло.

Крім цього , підсудна пояснила, що в подальшому справа відносно неї сфальсифікована слідчими й експертами під час проведення досудового слідства. Так слідчими при огляді місця події не вказано про наявність паморозі на дорозі, неправильно вказали з її слів місце зіткнення, не вказали про наявність зустрічного транспорту перед зіткненням, під час відтворення обстановки і обставин події ДТП за її участі використовувався автомобіль ВАЗ 21099, не знайшли дзеркала заднього виду , яке було пошкоджене під час ДТП , не вказали в протоколі огляду слів бруд в місці деформації на її автомобілі, , в той час як її автомобіль ВАЗ2108 на якому вона скоїла ДТП знаходився на майданчику ДАІ і нічого не перешкоджало використати його при відтворенні в результаті чого , на її думку, були встановлені неправильні дані видимості елементів дороги, та перешкоди ,пояснювала , що в її автомобілі працівниками міліції були замінені лампочка в фарах на галогенні, та вказала, що слідчими при відтворенні обстановки і обставин події сфальсифіковано факт регулювання освітлювальних приладів автомобіля ВАЗ 21099, який використовувався при проведенні вказаної вище слідчої дії. Підсудна вважає, що всі наведені нею обставини свідчать про те, що дана справа відносно неї сфальсифікована, та свідчать про її невинуватість у вчиненні даного злочину.

Також підсудна ОСОБА_2 в ході судового слідства надавала пояснення суду про те , що пошкодження на її автомобілі спричинено не від удару тіла потерпілої , а від її сумки з продуктами та речами , пояснювала причину виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди виявленням суїцидальних нахилів потерпілої , висловлювала міркування про те, що вона вчинила наїзд на вже мертву особу , що все це , на її думку , вказує на її невинуватість у вказаній ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнала, її вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який повідомив суд , що у нього була матір - ОСОБА_3 1938р.н. та він є її єдиним сином. 06.01.2008року близько 14 години 00 хвилин його мати повідомила йомуте , що має поїхати до родички в с. Ч. Слобода, Черкаського району, та до 18 години 00 хвилин повинна була приїхати в с. Ч. Слобода. Близько 18 години 00 хвилин вона не зателефонувала та не повідомила про те ,чи вона доїхала чи ні, тому о 19 годині, він зателефонував їх родичці сам та поцікавився чи доїхала мати до їхньої оселі, на що йому дали негативну відповідь . Через деякий час йому зателефонували його родичі та повідомили про те, що сталось ДТП неподалік від них, та його мати загинула потрапивши під колеса автомобіля. Його мати повинна була вийти на кінцевій зупинці автобусного маршруту №115, або 106, в с. Ч.Слобода, по вул. Жовтневій біля магазину «ДОН», на перехресті з вул. Леніна, але інколи, коли вона їздила автобусами міжрайонного сполучення, вона могла виходити на перехресті вул. Жовтнева та провул. Садовий, «За вимогою», далі вона ніколи не їздила, так як в цьому не було ніякої потреби. Місце пригоди, як йому стало відомо зі слів його родича ОСОБА_6, знаходиться між старим та новим селом Ч.Слобода.На місці ДТП пішохідних переходів, доріжок, та тротуарів немає, узбіччя малось, але на ньому росте трава.06.01.2008року його мати, мабуть що , переїхала зупинку, та вийшла в районі старого села Ч.Слобода або десь ближче і тому їй потрібно було повертатись назад до провулку Садовий, тобто йти зі сторони м. Чигирин в напрямку м. Черкаси. Його мати, напевно, рухалась по проїжджій частині дороги, так як дане місце, де сталось ДТП не освітлювалось, автомобілі не їздили, так як був Святий вечір. Для того щоб бачити куди йти, вона, йшла по проїзній частині дороги, щоб не збитись зі шляху. На місці ,де сталось ДТП , вона не могла переходити проїзну частину дороги, так як не має потреби та підстав переходити дорогу, знаходячись на вірній стороні руху. При цьому пояснив суду ,що його мати була дуже життєрадісною , освіченою жінкою заслуженим вчителем України , кандидатом фізико математичних наук , яказа життя ніколи не висловлювала та не виявляла суїцидальних нахилів , завжди піклувалася про нього та про його дітей , переймалася їх навчанням та вихованням , станом їх здоровя , а сама ,при цьому , була досить здоровою людиною для свого віку , та на зір особливо не скаржилася , лише останнім часом казала , що недобачає при читання книг у вечірній час при електричному освітленні, тому вирішувалось питання про звернення до лікаря для підбору окулярів, так як в неї виявилася початкова стадія катаракти , що характерно для осіб похилого віку та їй потрібно підібрати належні окуляри . З яких фактів, інші учасники процесу , зокрема підсудна та її захисник , зробили висновок , що його мати мала серйозні проблеми з зором , він , як її єдиний син , який завжди піклувався про її стан здоров»я , не знає .Одягнута його матір була на момент ДТП в : світло коричневе , більш наближене до сірого кольору , на півпальто , брюки чорного кольору , чорні напівчеревики.

Також потерпілий пояснив суду , що ОСОБА_2 15 .01.2008 року , яка перед ним в той момент щиросердно каялася у скоєному , добровільно сплатила йому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 4300 грн. , які він необачно не перерахував при ній особисто , тому в розписці , про те ,що не має до неї претензій матеріального та морального характеру зазначив , що отримав 5000 грн. Але відразу ж після отримання від нього розписки вказаного змісту , ОСОБА_2 різко змінила свою поведінку , почала давати інші покази , не визнавати свою вину у ДТП , вести себе , на його думку ,зухвало та образливо щодо нього та памяті його матері , то заявлений ним цивільний позов ,щодо стягнення з підсудної на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7390 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить задоволити на підставі наданих ним доказів.

- показами свідка ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні , що близько 18-19 год. в темну пору доби він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2108. бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_2, зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Чигирин, доїхавши до старого села Ч. Слобода, а саме між старим та новим с. Ч. Слобода , Черкаського р-ну, він побачив, що на трасі щось трапилося автомобілі, що рухаються в одну та іншу сторону, щось об'їзджають, та збавив швидкість після чого зупинив свій автомобіль з лівої сторони руху, проїжджаючи він побачив як на його смузі руху лежала сумка біля якої розлите молоко. Зупинивши автомобіль він бачив, як на лівій полосі руху з боку на обочині стояв автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. Після чого підійшов до жінки яка знаходилась на правій полосі дороги та схилившись над бабусею щупала пульс на руці, та казала, що вона мабуть не жива. Він з нею намагались викликати швидку медичну допомогу та міліцію, але додзвонитись не змогли. Після чого залишивши її свій номер мобільного телефону та поїхав до дому.

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду , що ОСОБА_3 була їх родичкою , яку вони запросили до себе в гості та яка 06.01.2008 року повинна була приїхати до них на святий вечір сама.Вони її чекали на 18 годину, але вона не приїхала, тому Вони почали хвилюватись та дочекались до 19 години, але ОСОБА_3 не було.Після 19 години вони зателефонували родичам та їм повідомили, що вона вже давно поїхала та повинна була вже бути в них, але не зрозуміло з яких причин її не було.Приблизно о 19 годині 30 хвилин він вийшов з ліхтариком, та пройшовся до кінцевої зупинки, автобусного маршруту №115, в с.Ч.Слобода.Під час того коли йшов до зупинки рухався в напрямку м. Черкаси зі сторони м. Чигирин, до кінцевої зупинки №115.На кінцевій зупинці нічого підозрілого не побачив, після чого пішов назад, під час цього рухався в напрямку м.Чигирин, а побачив що далі за вул. Садовою, яка знаходиться далі за провул. Садовий по напрямку руху м. Чигирин, де мається станція технічного обслуговування автомобілів, світились проблискові маячки, синього кольору. Він вирішив підійти туди та дізнатись що сталось. Підійшов до місця пригоди. Яке знаходиться за межею сільських будівель, де мається з однієї сторони поле а з іншої болото. Місце пригоди штучними освітленням не освітлюється. На місці пригоди він запитав в працівника ДАІ що сталось, та повідомив, що до нього не приїхала родичка, після чого він запитав прізвище родички, а через деякий час підвів до трупа жінки, що лежала на узбіччі та показав обличчя, після чого він їм повідомив що це дійсно ОСОБА_3, яка повинна була приїхати до них. Потім працівники ДАІ йому ,як родичу показали місце наїзду на неї та повідомили, що на неї скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 2108, який стояв на місці пригоди, водієм якого була жінка, яка підійшла до нього та почала виправдовуватись, та сказала йому що вона не швидко їхала.У нього не працював мобільний телефон, та після того як побачив що працівники міліції оформляють дану ДТП, пішов додому для того щоб зателефонувати ОСОБА_5, рідному синові ОСОБА_3 Повідомив про те що сталось.також пояснив судду , що останнім часом в ОСОБА_3 були якісь проблеми з зором , так як він чув, що вона обговорювала це питання з його дружиною , та на що конкретно вона скаржилася , він сказати не може .

- показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду , що ОСОБА_3 була їх родичкою , яку вони запросили до себе в гості на вечір 06.01.2008 року. Вони її чекали на 18 годину, але вона не приїхала, тому почали хвилюватись та дочекались до 19 години, але ОСОБА_3 не було.Після 19 години вони зателефонували родичам та їм повідомили що вона вже давно поїхала та повинна була вже бути в них, але не зрозуміло з яких причин її не було.Приблизно о 19.30 хвилин її чоловік вийшов з ліхтариком, та пішов до кінцевої зупинки, автобусного маршруту №115, в с. Ч.Слобода.Через деякий час додому прийшов її чоловік та повідомив, що сталась ДТП в результаті чого від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 ОСОБА_3 загинула. Щодо зору покійної , то вона останнім часом скаржилася їй , що недобачти бачити на ліве око та не може ввечері читати без окулярів , в вз»язку з чим , вона з сином ОСОБА_5 зверталися до лікаря для вирішення питання підбору окулярів , але при цьому ОСОБА_3 окулярів в повсякденому житті не носила .

- показами свідка ОСОБА_8, який надав суду покази про те , що 06.01.2008 року чергував в слідчо-оперативній групі та виїздив на місце ДТП в с. Ч.Слобода Черкаського району Черкаської області. На місце пригоди він приїхав з працівниками ДАІ та спеціалістом автотехніком - ОСОБА_9 Прибувши на місце пригоди він встановив, що автомобіль ВАЗ - 2108, червоного кольору скоїв наїзд на пішохода - жінку літнього віку. Під, час складання документів встановив, що пішоходом являлася ОСОБА_3, а водієм автомобіля ОСОБА_2. На місці ДТП малися сліди гальмування, які він зафіксував на план схему. Місце скоєння ДТП не освітлювалося, тротуарів, пішохідних доріжок та пішохідних переходів не було, з однієї сторони поле, а з іншої болото. Під час вимірювання видимості елементів дороги та видимості пішохода в стоячому положенні на автомобілі ВАЗ - 2108, яким було скоєно ДТП він встановив, що видимість на ближньому світлі фар, як стало відомо із слів водія, яка пояснила, що вона рухалася на ближньому світлі фар, складає - 16.1 м., а видимість елементів дороги - 17.7 м. Під час вимірювання видимості було видно, що на автомобілі погане освітлення, тому, як пояснила водій ОСОБА_2 така мала відстань видимості дороги та пішохода. Вимірювання видимості дороги та пішохода на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ - 2108 проводилося за участю спеціаліста - автотехніка, понятих та водія ОСОБА_2.

Вимірювання проводилося наступним чином : автомобіль ВАЗ - 2108 встановлено на смузі його руху, потім запропоновано водію автомобіля ОСОБА_2 сісти за кермо та включити ближнє світло фар, один понятий сів на переднє пасажирське сидіння, а інший відходив від автомобіля то того часу коли його переставало було видно водію та іншому понятому. Він знаходився біля водія, біля автомобіля, а спеціаліст біля іншого понятого який відходив від автомобіля. За участю спеціаліста автотехніка було помічено місце на яке вказала водій та інший понятий що сидів в автомобілі, потім проводилися заміри, де бути присутні поняті та водій ОСОБА_2

Після складання всіх необхідних документів ним було прочитано протокол огляду місця події, куди було занесено розміри видимості елементів дороги та пішохода на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2108, від учасників слідчої дії заяв та зауважень не надійшло. Спеціаліст не мав зауваження до методики проведення заміру видимості елементів дороги та пішохода.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив суду , що не пам'ятає дату скоєння даної ДТП, але пояснив, що в його провадженні перебувала дана справа і при розслідуванні якої він проводив ряд слідчих дій. Так 6.02.2008 року ним за участі обвинуваченої було проведено відтворення обстановки і обставин події що мала місце 6.01.2008 року. При даній слідчій дії використовувався автомобіль ВАЗ 21099, світлові прилади якого аналогічні світловим приладам автомобіля учасника ДТП ВАЗ 2108. При проведенні слідчої дії було встановлено видимість пішохода - 39 метрів, та видимість елементів дороги на ближньому світлі фар: на правій - 38,4, на лівій - 29, 6 метрів, 3 даними отриманими при відтворенні підсудна погодилась, та на запитання «Чи відповідає дорожня обстановка тій, що була під час ДТП», підсудна відповіла «ТАК»При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_2 було запропоновано використати її автомобіль ВАЗ 2108, але вона сказала, що там розряджений акумулятор. Під час проведенні слідчих дій з підсудною остання вихопила справу та зробила дописку в протоколі допиту про не визнання вини. При складанні протоколу ОМП від 06.01.2008 року були присутні поняті, протокол зачитувався усім учасникам події, при цьому будь-яких клопотань та заперечень від ОСОБА_2 не надходило про що є відповідний запис в протоколі.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2008 р., в якому зафіксовано : наявність сліду гальмування автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , місце наїзду на пішохода , розташування тіла потерпілої та автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 відносно елементів проїжджої частини , констатація факту сухого стану дорожнього покриття (т.1 а.с. 7-22);

- даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2108 д.р.н. НОМЕР_1 від 06.01.2008р. та від. 15.01.2008 р. де зафіксовано наявність пошкоджень на автомобілі та відшарування бруду в місці деформації;( т.1 а.с. 26-30);

- даними таблиці зображень фотознімків, які були зроблені під час огляду місця події і на яких видно, що дорожнє покриття перебувало в сухому стані, розташування транспортного засобу та тіла потерпілої, колір одягу потерпілої, пошкодження транспортного засобу, наявність лише однорідного сліду гальмування;( т.4.а.с. 9-24 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин пригоди від 14.11.2008 року та таблицею зображень до нього під час складання якого за участю судово-медичного експерта ОСОБА_11 було проаналізовано механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою та розташування її в момент контакту з автомобілем.( т.2.а.с.13-23);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин пригоди від 28.11.2008 року та схемою до нього під час складання якого було встановлено видимість елементів проїзної частини та видимість пішохода на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 21099, який є аналогічним по світловим приладам та конструкції з автомобілем ВАЗ 2108. Видимість елементів проїзної частини становила 86,7 м., видимість пішохода 69, 7 м ( т.2 а.с.38-41);

- даними висновку судово - медичної експертизи № 41/4, від 09.02.2008 року згідно висновків якої: причиною смерті ОСОБА_3 є перелом шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку, що ускладнилось розвитком шоку.

При дослідженні тіла були виявлені наступні тілесні ушкодження : - перелом шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку, синців, саден, ран голови;закрита травма грудної клітини у вигляді прямих двохсторонніх переломів ребер, забою та розриву лівої легені ; садна на пальцях обох кистей;рана на правій гомілці ;крововиливи в мяких тканинах спини та нижніх кінцівок .

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Перелом шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між отриманням перелому шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок. Не виключається можливість що при первинному контакті потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні чи наближеному до нього. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені.( т.1 а.с.38);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 41/34, від 12.07.2008 року, згідно висновків якої вбачається , що, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень , які виявлені при судово- медичному дослідженні трупа , автомобіль підсудної міг первинно контактувати із лівою або задньо лівою поверхнею тіла потерпілої , також враховуючи вищевказане , під час первинного контакту із автомобілем , потерпіла найбільш ймовірно знаходилася у вертикальному положенні.( т.1 а.с.155-156);

- поясненнями судово медичного експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказав , що свої висновки , зазначені ним у судово - медичної експертизи № 41/4, від 09.02.2008 року він повністю підтримує , на них наполягає , доповненні вони бути не можуть та цього не потребують. Також зазначив , що був особисто присутнім під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року за участю статиста , де було детально проаналізовано механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою та розташування її в момент контакту з автомобілем , та вважає , як фахівець в галузі судової медицини , що отриманні в ході цієї слідчої дії дані , найбільш відповідають дійсності , та тому як сталася ця подія в реальному житті , зокрема , щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень;

- даними висновків повторної комісійно-судової автотехнічної експертизи від 21.10.2010 року відповідно до яких :

1.швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала приблизно 61- 64 км/год.

2.розрахована швидкість руху не перевищувала допустиму швидкість руху по умовам видимості елементів дороги (110-114 км/год.)

3.в дорожній обстановці що склалася на момент ДТП водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. у момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у постанові, водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригод.

5.Дослідження, проведені по обставинам ДТП, зазначені у постанові вказують на те, що у причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилась невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, обєктивного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення доведено .

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого .

Зміну підсудною ОСОБА_2 показів в судовому засіданні суд оцінює, як захист від предявленого обвинувачення та намагання уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки постійна зміна показів та плутанина в них як під час досудового так і під час судового слідства, уникання від чітких відповідей на конкретні запитання учасників процесу , висунення різноматніх версій , в тому числі і про суїцидальний характер даної пригоди з боку потерпілої ОСОБА_3 , неодноразові заяви про фальсифікацію матеріалів справи збоку працівників правоохоронних органів , не знайшли свого підтвердження за результатами відповідних перевірок та в процесі судового розгляду справи суд розцінює як намагання затягнути судове слідство по справі та уникнути законного покарання.

Так , під час розслідування даної справи, та проведення ряду слідчих дій було встановлено різні дані видимості пішохода, та елементів дороги, а саме: в протоколі огляду місця події від 6.01.2008 року 16,1 м., видимість елементів дороги на ближньому світлі фар 17, 7м., та дані , що стосуються видимості пішохода , зазначені в цьому протоколі , були спростовані під час проведення обстановки і обставин події від 28.11.2008 року , що проводився з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини дороги та пішохода на ближньому світлі фар автомобіля при погодних умовах , найбільш оптимально наближених до тих , що були при ДТП ,згідно якого було детально встановлено видимість елементів проїзної частини та видимість пішохода на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 21099, який є аналогічним по світловим приладам та конструкції з автомобілем ВАЗ 2108. Видимість елементів проїзної частини становила 86,7 м., видимість пішохода- 69, 7 м ( т.2 а.с.38-41);

Дані факти повністю підтверджується також оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відображеними в протоколах їх допитів від 08.10.2010 року, які були понятими під час проведення обстановки і обставин події , що проводилось 28.11.2008 року , з яких , зокрема вбачається , що вони , як поняті , по черзі , сідали за кермо автомобіля ВАЗ 21099 , та чітко бачили при ближньому світлі фар постать статиста , одягненого в пальто сірого кольору та штани чорного кольору , та інші еклементи дороги . При цьому їм процесуальні особи учасники слідчої дії кожному, давали рулетку і вони робили заміри , занотовуючи на прохання слідчого , собі на аркуш паперу отримані результати , при цьому ними було встановлено , що видимість пішохода складає 69,7 м ., елементів дороги - 86,7 м. Також, і їх присутності було проведено слідчим запис ламп освітлення вказаного автомобіля , в звязку з чим слідчим було розібрано передні освітлювальні фари автомобіля. ( т.4.а.с 25-30)

Дані факти підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_14 який при проведенні проведення обстановки і обставин події , що проводилось 28.11.2008 року , брав участь в якості статиста , який , зокрема , пояснював , що дійсно був одягнений у в пальто сірого кольору , а штани , кросівки та шапку одягнув чорного кольору, в іншій частині його пояснення повністю співпадають з показами попередніх свідків ( т.4.а.с.33-34) ;

При проведенні повторної комісійно-судової автотехнічної експертизи від 21.10.2010 року були поставлені за основу саме ці дані щодо видимості пішохода, та елементів дороги , якими суд і обгрунтовує свої висновки, та саме висновки цього експертного дослідження суд приймає як доказ по справі , так як решта 6 експертних досліджень по справі , виконаних перед цим , були проведені з суттєвими порушеннями норм процесуального права , що було також встановлено і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2010 року, зокрема ,при призначенні по справі кожної наступної автотехнічної експертизи , в постановах не було вказано підстави їх призначення , того чи це додаткові експертизи , чи повторні , в залежності від чого і мало б бути визначено можливість експертів знову примати участь в проведенні дослідження .

Також суд , при посиланні як на доказ винності ОСОБА_2 на висновки повторної комісійної судової автотехнічної експертизи від 21.10.2010 року, звертає свою особливу увагу і на вимоги ст.75 КПК України , згідно якої вбачається , що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи такими , що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності , то може бути призначено повторна експертиза , яка доручається іншим експертам. Виходячи з цього , суд не може посилатися на будь - які із висновків усіх попередніх експертних автотехнічних досліджень , так як ті викликали сумніви в своїй правильності , в звязку з чим і було призначено по справі вищезгадану повторну комісійну авто - технічну експертизу, яка була предметом даного судового дослідження по справі.

Покази підсудної ОСОБА_2 щодо фальсифікації відносно неї матеріалів даної кримінальної справи не знайшли свого будь - якого підтвердження в судовому засіданні, та повністю спростовуються показами свідків по справі .

Також, суд приходить до висновку про те , що обвинувачення в тій частині , що смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку не тільки із порушенням водієм автомобіля «ВАЗ - 2108»р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, п.п. 2.3.б) та 12.3. Правил дорожнього руху України , але й з порушенням самою потерпілою вимог .4.4 ; 4.8 Правил дорожнього руху України , знайшло своє повне підтвердження в ході проведеного судового слідства по справі , що має бути обовязково враховане судом при винесенні вироку по справі та призначенні підсудній покарання .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину та особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не вбачає .

Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2 суд не вбачає.

Під час призначення підсудній ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної , яка має на своєму утриманні двох хворих батьків похилого віку , добровільно сплатила потерпілому кошти в сумі 4300 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди , думку потерпілого по справі , який вважає , що її необхідно суворо покарати , суд вважає, виправлення підсудної можливим тільки при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі. Також , суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Крім того , на підставі вимог ст. 72 КК України , суд вважає за необхідне зарахувати підсудній ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього увязнення з 27.05.2010 року по 10.08.2010 року.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового у відповідності до вимог ст.ст. 22, 23 ,1166, 1167, 1168,1187 та також 1201 ЦК України, так як судом встановлено , що йому була дійсно спричинена матеріальна та моральна шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки та у результаті неправомірних дій особи , що її спричинила особою , яка володіла даним джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі , враховуючи також порушення при цьому і потерпілою ОСОБА_3 правових норм , що знайшло своє часткове підтвердження належними доказами та підлягає до задоволення в частині вимог щодо спричиненої злочином матеріальної шкоди на суму 5 860 грн. та моральної, виходячи , крім вищезазначеного , і із принципів розумності та справедливості , на суму 80000 грн.

Судові витрати з проведення у справі експертиз на загальну суму 4521,60 грн. суд вважає необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На підставі ст. 330 КПК України, речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 , що належить підсудній після вступу вироку в законну силу , потрібно повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на два роки.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту з зали суду.

На підставі вимог ст..72 КК України зарахувати засуджений ОСОБА_2 у призначеній їй строк покарання , строк попереднього увязнення з 27.05.2010 року по 10.08.2010 року, що становить 76 днів .

Строк відбуття покарання рахувати підсудній ОСОБА_2 з моменту взяття під варту , тобто з 17 .06.2011 року.

Утримувати під вартою ОСОБА_2 в ІТТ Придніпровського РВ ГУ МВС в Черкаській області та СІЗО УДДУ ПВП у Черкаській області.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 860 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 80000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди .

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання УДАІ м. Черкаси після набранням вироком чинності , повернути власнику .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 4521 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб , засудженою - в той же строк ,з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя:Т. Л. Фетісова