Постанова № 17270758, 21.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № 5005/838/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.07.2011 року:

прокурора: не явився;

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. №7/26-629 від 11.11.2010 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов. №281 від 21.02.2011року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/838/2011

за позовом: прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року (підписано 31.03.2011р.) у справі №5005/838/2011 (суддя Петрова В.І.) задоволений позов прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3617 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 м. Кривого Рогу. З відповідача в доход держбюджету стягнуто 85 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу та з посиланням на порушення норм матеріального права господарським судом, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року по справі №5005/838/2011. Скаржник вважає, що судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, не прийнято до уваги лист відповідача до Криворізької міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки, самовільну зміну позивачем всупереч ст.ст. 19, 65, 66 Земельного кодексу України цільового використання земельної ділянки. В договорі оренди земельної ділянки (редакція Криворізької міської ради) зазначено цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, що суперечить дійсності і виду господарської діяльності розміщення ремонтно-механічних майстерень для ремонту і технічного обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості і будівництва, а отже і до неправильного застосування коефіцієнту функціонального використання земель. Неправильне використання коефіцієнту підвищує орендну плату за орендовану земельну ділянку в 2,5 рази, що є незаконним.

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав і в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03861358). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач Криворізька міська рада (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішенням міської ради №3149 від 25.03.2009 року було поновлено договір оренди на новий строк, а землекористувача зобовязано в тримісячний строк з дати прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його. Відповідач не звернувся до позивача для оформлення договору, хоча рішення органу місцевого самоврядування є обовязковим. Відповідач був повідомлений про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки і направлений проект договору, але останній договір не підписав. За таких обставин, вважає міська рада, рішення суду прийнято на підставі норм чинного законодавства і його слід залишити без зміни.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 21.07.2011 року на 11:10.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 03.02.2004 р. на підставі рішення Криворізької міської ради №1511 від 24.12.2003р. між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки. Орендодавцем Криворізькою міською радою було надано, а орендарем приватним підприємцем ОСОБА_3 прийнято в користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 3617 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. договору земельна ділянка надається на умовах оренди терміном на пять років, починаючи з дати реєстрації договору. Державна реєстрація договору була проведена 16.02.2004р. Отже, строком закінчення договору є 16.02.2009р.

За умовами договору земельна ділянка була передана в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення ремонтно-механічних майстерень по АДРЕСА_2 у Саксаганському районі.

Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після закінчення строку договору рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3149 від 25.03.2009р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок»поновлено договори оренди земельних ділянок субєктам господарювання та громадянам після закінчення термінів, на які їх було укладено, у т.ч. і вищезазначений договір.

Управлінням земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради на виконання рішення Криворізької міської ради листом №1935 від 17.11.2010р. на адресу відповідача був направлений проект договору оренди спірної земельної ділянки для ознайомлення, підписання та здійснення його державної реєстрації в Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Фізичну-особу підприємця попереджено, що в разі відсутності реєстрації договору оренди в місячний термін, питання щодо його примусової реєстрації буде вирішуватись у судовому порядку.

З матеріалів справи, а саме із заперечень відповідача на позовну заяву та з апеляційної скарги вбачається, що проект договору оренди спірної земельної ділянки був ним отриманий. Фізична особа - підприємець вважає, що для укладення договору слід урегулювати ряд розбіжностей, які суттєво впливають на умови договору, а саме цільове призначення земельної ділянки. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р. земельна ділянка була передана в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення ремонтно-механічних майстерень, тоді як в новому проекті договору цільове використання земельної ділянки було змінено на землі житлової і громадської забудови з чим не згоден відповідач.

Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не направлено на адресу позивача ні підписаного проекту договору, ні протоколу розбіжностей, прокурор звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобовязати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 181 ГК України позовні вимоги були задоволені господарським судом.

Проте, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:

Дія договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р. з огляду на п.1.2. закінчилась 16.02.2009р.

Відповідно до п. 6.4. договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р., «після закінчення строку, на який було укладено Договір, «Орендар», який належно виконував обовязки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У разі продовження Договору на новий строк його умови можуть змінені за згодою сторін. У разі бажання щодо подовження дії Договору на новий термін «Орендар»повинен в письмовій формі звернутися до «Орендодавця»не пізніше ніж за два місяця до закінчення дії Договору».

Зазначена умова була виконана відповідачем, що підтверджується його листом до позивача №03/12-1 від 03.12.2008р. «Відносно подовження дії договору оренди земельної ділянки»(а.с. 43).

Як було зазначено вище рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3149 від 25.03.2009р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок»вищезазначений договір було поновлено.

Таким чином, договір, який був укладений між сторонами в 2004 році є продовженим відповідно до 2014 року. При цьому, ні Земельний кодекс України, ні Закон України «Про оренду землі»не вимагає у цьому випадку укладень нових договорів.

Звертаюсь з позовом про зобовязання укласти договір прокурор не врахував, а суд не перевірив наявність чинного договору між тими же сторонами на ту саму земельну ділянку.

Щодо наявності в рішенні Криворізької міської ради №3149 від 25.03.2009р. п.4.1, згідно з яким пропонувалося субєктам господарювання укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвати їх у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», то мова у цьому пункті може йти тільки за тих субєктів господарювання, у яких відсутні договірні відносини щодо земельних ділянок.

Зазначені обставини унеможливлювали задоволення позовних вимог, що є підставою для скасування судового рішення і відмови в позові.

Крім того, слід також враховувати, що задоволення вимоги прокурора і зобовязання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки не призведе до поновлення прав позивача, оскільки прокурор і позивач в позовній заяві не визначили умов, на яких слід зобовязати відповідача укласти договір оренди землі. Тобто, прокурор мав вимагати не взагалі зобовязати укласти договір оренди, а визначити умови такого договору і вимагати укласти договір на певних умовах, чого не було зроблено при поданні позову. Ця обставина також унеможливлювала задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №5005/838/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 33874388) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат