Постанова № 17270755, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/2149/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 06.07.11, присутній в судовому засіданні 07.07.11;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 13.07.11;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність ВРД №895182 від 03.03.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.11 р. у справі №5005/2149/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк

до: Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 050 557,30 грн., з яких: 1 348 794, 13 грн. заборгованості, 674 397, 06 грн. штрафу, 22 928, 36 грн. неустойки, 4 437, 75 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м.Донецьк звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 050 557,30 грн., з яких: 1 348 794, 13 грн. заборгованості, 674 397, 06 грн. штрафу, 22 928, 36 грн. неустойки, 4 437, 75 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.11р. у справі № 5005/2149/2011 (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Сільського фермерського господарства "Долина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій" 1 348 794,13 грн. основного боргу; 245 831,25 грн. штрафу; 9 604,25 грн. неустойки, 484,93 грн. 3% річних: 16 047,15 грн. державного мита; 195,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення по справі № 5005/2149/2011 до жовтня 2011 року. В решті позову відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав покладені на нього зазначеним договором обовязки, але враховуючи майновий стан та специфіку діяльності відповідача, господарський суд задовольнив клопотання відповідача по справі та зменшив суму штрафних санкцій на 50%, а також відстрочив виконання цього рішення до жовтня 2011р.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року, у звязку з виправленням описки, резолютивна частина рішення по справі № 5005/2149/2011 від 04.05.2011 року викладена наступним чином:

"Стягнути з Сільського фермерського господарства "Долина" (52924, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Володимирівка, вул.Молодіжна,6, код ЄДРПОУ 32058004, р/р 26007050213519 в АК Приватбанк, м.Павлоград, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій" (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 32/43, р/р 2600410689 в ТОВ "Унікомбанк", м.Донецьк, МФО 335902, код ЄДРПОУ 20381369) 1 348 794,13 грн. (один мільйон триста сорок вісім тисяч сімсот девяносто чотири грн. 13 коп.) основного боргу; 122 915,62 грн. (сто двадцять дві тисячі девятсот пятнадцять грн. 62 коп.) штрафу; 4 802,12 грн. (чотири тисячі вісімсот дві грн. 12 коп.) неустойки, 484,93 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 93 коп.) 3% річних:

- 16 047,15 грн. (шістнадцять тисяч сорок сім грн. 15 коп.) державного мита;

- 195,86 грн. (сто девяносто пять грн. 86 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення по справі № 5005/2149/2011 до жовтня 2011 року.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач та відповідач по справі звернулись в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду частково, в частині відстрочення виконання рішення суду до жовтня 2011р..

Відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду частково, відмовивши позивачу в частині стягнення на його користь з відповідача вартості недопоставленої продукції по “ринковим цінам” у сумі 1348794, 13 грн., стягнення штрафу у сумі 122915, 62 грн. та стягнення неустойки у сумі 4802,13 грн. стягнути з відповідача на користь позивача 491662, 50 грн. основного боргу та 484, 93 грн. 3% річних.

Відзив на апеляційні скарги подано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк слід задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 200410. Згідно умов укладеного договору, Відповідач зобовязався поставити та передати Позивачу у власність 525,00 тон +\- 10% (від 425,50 тон до 577,50 тон) насіння соняшника врожаю 2010 року за ціною 1500 грн. за тону, на загальну суму 787 500,00 грн. +\- 10% (від 708 750,00 грн. до 866 250,00 грн.). Позивач в свою чергу зобовязався, на умовах самовивозу, сплатити та прийняти вказане насіння соняшника.

Із змісту пункту п.4.1 Договору, вбачається, що підставою для поставки продукції є рахунок, який наданий Відповідачем та сплачений Позивачем

Відповідно до п.5.1 Договору, Позивач зобовязався виконати передоплату 100% вартості продукції на розрахунковий рахунок Відповідача або шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу продавця на протязі банківського дня від дня надання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання.

На підставі наданих Відповідачем рахунків, в період з 23.04.2010 року по 06.08.2010 року Позивач перерахував Відповідачу повну вартість продукції в сумі 787 000,00 грн. за 524,66 тон соняшника, що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними.

14.09.2010 року Відповідач поставив Позивачу 29,230 тон насіння соняшника на загальну суму 43 845,00 грн., що підтверджується приходною накладною № 14/09 від 14.09.2010 року; 26.10.2010 року Відповідач поставив 167,655 тон насіння соняшника на загальну суму 251 482,50 грн., що підтверджується приходною накладною № 50 від 26.10.2010 року.

Всього Відповідач поставив Позивачу 196,885 тон насіння соняшника на загальну суму 295 327,50 грн., недопоставка оплаченого насіння соняшника становить 327,775 тон на загальну суму 491 662,50 грн.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що якщо продукція не буде передана Покупцю (Позивачу) в строки, вказані в п.4.1 Договору, тобто до 11.10.2010 року, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати штрафу в розмірі 50% вартості непоставленої продукції. Сума штрафу складає 674 397,06 грн.

За змістом пункту 6.5 Договору, Покупець (Позивач) має право відмовиться від приймання продукції , якщо поставка здійснена Продавцем (Відповідачем) пізніше встановленого строку.

Згідно ч. 2 ст.530 Господарського кодексу України якщо строк оплати вартості непоставленої в строк продукції Договором не встановлений, боржник зобовязаний виконати таке зобовязання в семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Вбачається, що 06.12.2010 року Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про оплату непоставленого Відповідачем насіння соняшника в кількості 327,775 тон по ринковій вартості 4115,00 грн. за 1 тону, всього 1 348 794,13 грн. Згідно довідки Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції № 01-08/280 від 06.12.2010 року, середня закупівна ціна за листопад 2010 року на насіння соняшника складала 4 115,00 грн. за тону.

Згідно вищезазначеної вимоги, Відповідач зобовязаний був перерахувати Позивачу 1 348 794,13 грн. не пізніше 13.12.2010 року. Докази оплати Відповідачем не надані.

Згідно п.6.3 Договору, в разі прострочки поставки продукції Продавець (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день непоставленої в строк продукції.

Згідно наданих Позивачем в господарський суд розрахунків, з 12.10.2010 року по 13.12.2010 року розмір неустойки складає 14 909,50 грн. З 14.12.2010 року, з дати прострочення виконання зобовязання по сплаті вартості непоставленої в строк продукції по ринковій вартості, заборгованість Відповідача збільшилась та склала 1 348 794,13 грн., розмір неустойки з розрахунку вказаної заборгованості складає 8 018,86 грн. Загальна сума неустойки, нарахованої Позивачем, складає 22 928,36 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів оплати боргу у повному обсязі за договором № 200410 відповідач не надав.

Згідно вищезазначеної норми, Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не передбачено договором або законом. 3% річних за період з 12.10.2010 року по 27.12.2010 року складають 4 437,75 грн.

На підставі зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської областіта вважає правомірним часткове задоволення господарським судом позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 348 794,13 грн. основного боргу, 4802,12 грн. неустойки; 484,93 грн. 3% річних, 122915,62 грн. штрафу.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та не допускати їх настання.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач, з урахуванням складних погодних умов, просив суд застосувати ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України і зменшити розмір штрафних санкцій, а також відстрочити виконання судового рішення, у звязку з тим, що після вступу зазначеного рішення в закону силу, у Відповідача почнеться посівна, для проведення якої необхідні кошти на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, добрив та насіння.

Як вбачається з рішення господарського суду, на час ухвалення зазначеного рішення, господарський суд виходив з того, що у звязку з відсутністю на банківському рахунку Відповідача коштів, майно, на яке може бути звернено стягнення, згідно рішення суду - це сіялки, плуги та сільськогосподарський інвентар. Звернення стягнення на це майно не дасть змоги Відповідачу завершити сільськогосподарські роботи. Трактори та комбайни знаходяться в заставі в банку. З середини жовтня 2011 року, після зібрання врожаю та реалізації сільськогосподарської продукції Відповідач зможе повністю сплатити борг Позивачу, до того ж суд вважає винятковим випадком і підставою для зменшення штрафних санкцій складні кліматичні умови, наявність яких влітку 2010 року .

Тому, враховуючи причини невиконання Відповідачем договірних зобовязань, а також специфіку діяльності Відповідача, який є сільськогосподарським підприємством і в даний час здійснює посівні роботи, господарський суд задовольнив клопотання Відповідача та зменшив на 50% суму штрафних санкцій і відстрочив виконання рішення суду до жовтня 2011 року.

Колегія судів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне. Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву відповідача, про відстрочення виконання рішення суду, не посилався на конкретні обставини які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а фактично взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не подано доказів того, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-104 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м.Донецьк - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 04.05.11 р. у справі №5005/2149/2011 в частині відстрочення виконання рішення суду - скасувати .

Відмовити у задоволенні заяви Сільського фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець