Постанова № 17270738, 19.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 5005/2378/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

та представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Прокурора міста Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі №5005/2378/2011

зa позовом Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Криворізький трубний завод “Констар”, місто Кривий Ріг

про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача, ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” про внесення змін у пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 1 липня 2005 року за №4596, укладеного між позивачем, Криворізькою міською радою та відповідачем ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар”, про внесення орендарем, відповідачем по справі, виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наведений пункт договору підлягає зміні на підставі ст.288 Податкового кодексу України, згідно з якою, орендна плата за земельну ділянку не може бути меншою трикратного розміру земельного податку.

Рішенням господарського суду у справі №5005/2378/2011 від 19 квітня 2011 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди були внесені зміни до пункту 4 розділу “Орендна плата”, договору оренди земельної ділянки орендна плата вноситься виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку.

Таким чином, сторонами визначено річну орендну плату у трикратному розмірі земельного податку і такий розмір фактично відповідає статті 288 податкового кодексу України.

Прокурор не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Прокурор просив спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Крім того прокурором були надані доповнення до апеляційної скарги відповідно до яких прокурор визначився наступним чином під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачем у справі була надана Додаткова угода від 11 липня 2011 року про внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки, згідно якої внесено зміни до пункту 4 договору оренди та визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, прокурор вважає за необхідне уточнити прохальну частину апеляційної скарги та просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року по справі №5005/2378/2011 та прийняти нове, яким припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 14 червня 2005 року між позивачем, Криворізькою міською радою, орендодавцем і та відповідачем, ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар”, орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки №1697.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, орендодавець на підставі рішення міської ради №2711, від 22 грудня 2004 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення житлового будинку з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться на вулиці Ньютона, будинок 44 в Центрально - Міському районі міста Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8364 м2.

Відповідно до пункту 3.1 договір укладено на десять років.

Відповідно до пункту 4.1 договору встановлено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 0,03% від нормативної грошової оцінки на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів на рахунок відділення держказначейства у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Крім того між сторонами була укладена додаткова угода від 11 липня 2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №4596, від 1 липня 2005 року, згідно якої внесено зміни до пункту 4 укладеного договору оренди та визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Оскільки як було вищезазначено сторонами була укладена додаткова угода від 11 липня 2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №4596, від 1 липня 2005 року, згідно якої внесено зміни до пункту 4 укладеного договору оренди та визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Стаття 30 Закону України “Про оренду землі” встановлює, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Частинами 2 - 4 статті 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається що сторони досягли згоди щодо зміни договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки стосовно орендної плати.

Тому судова колегія також вважає, що сторонами визначено річну орендну плату у трикратному розмірі земельного податку і такий розмір фактично відповідає статті 288 податкового кодексу України, а тому також вважає що у позовних вимогах необхідно відмовити.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Прокурора міста Кривого Рогу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі №5005/2378/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус