Рішення № 17270349, 18.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.03.2009р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 27.05.2010 року

третя особа - ОСОБА_3, паспорт

третя особа - ОСОБА_4;

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_5, с. Зідьки

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа Тарапата Анатолій Іванович, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Зміїв

про визнання не чинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання не чинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання не чинним рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2011 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

- чи виконано підписи від імені Голови Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" на протоколі Спостережної ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "ОСОБА_11) та на протоколах № 9 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 14.07.1998 року; № 28 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 13.04.1999 року; № 50 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 27.04.2000 року; № 55 засідання спостережної ради ВАТ "ЗМЗ" від 12.09.2000 року; № 56 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 14.09.2000 року; № 58 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 02.11.2000 року; № 59 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 05.12.2000 року; № 60 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 09.01.2001 року; № 61 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 27.02.2001 року; № 62 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 27.03.2001 року; № 65 засідання Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" від 12.06.2001 року однією й тією ж особою. Місце розташування підписів, що підлягають дослідженню - у рядку, виконаному друкованим текстом, між словами, що визначають займану посаду: "Председатель НС", "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ", "Председатель", або в залежності від досліджуваного протоколу та прізвищем і ініціалами "ОСОБА_11" або "ОСОБА_11 в залежності від досліджуваного протоколу. Підписи, що підлягають дослідженню значаться від імені ОСОБА_11?

- чи виконано підпис від імені Голови Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" на протоколі Спостережної Ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "ОСОБА_11) ОСОБА_11?

- чи виконано підпис від імені Голови Спостережної Ради ВАТ "ЗМЗ" на протоколі Спостережної Ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ "ЗМЗ", розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн. (Протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 19 июня 2001 г., підпис виконано у передостанньому рядку між виконаними друкованим чином написами "Председатель наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" та "ОСОБА_11) ОСОБА_11 або іншою особою?

31.05.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4107 по справі № 60/33-10.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року провадження у справі було поновлено та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 4107, підписи від імені ОСОБА_11:

в “протоколе № 9 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 14 июля 1998 г.”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуші 51-52);

в “протоколе № 28 от 13 апреля 1999 года заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуші 53-54);

в “протоколе № 50 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 27 июня 2000 года”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 55);

в “протоколе № 55 заседания Наблюдательного Совета ОАО “ЗМЗ”от 12 сентября 2000 г.”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 56);

в “протоколе № 56 от 14 сентября 2000 г. заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 57);

в “протоколе № 58 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 2 ноября 2000 г.”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 58);

в "протоколе № 60 заседания наблюдательного совета ОАО "ЗМЗ" от 9 января 2001 года", розташований в рядку "Председатель НС ОСОБА_11" (матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 60);

в “протоколе № 61 заседания Наблюдательного Совета ОАО “ЗМЗ”от 27 февраля 2001 г.”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 61);

в “протоколе № 62 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 27 марта 2001 г.”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуші 62-63);

в “протоколе № 65 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 12.06.2001 г.”, розташований в рядку “Председатель Н. С. ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 64), - виконано однією особою, ОСОБА_11.

Підпис від імені ОСОБА_11 в “протоколе № 59 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 5 декабря 2000 года”, розташований в рядку “Председатель НС ОСОБА_11”(матеріали справи з господарського спору № 60/33-10, том 5, аркуш 59), - виконано не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_11

Підпис від імені ОСОБА_11 в “протоколе № 64 заседания наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”от 19 июня 2001г.”, розташований в рядку “Председатель наблюдательного совета ОАО “ЗМЗ”ОСОБА_11”, виконано не ОСОБА_11. Ознаки, які б могли свідчити про виконання підпису з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_11, відсутні.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

30.06.2011 року до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: "Чи ОСОБА_14 виконані підписи від імені голови наглядової ради ВАТ ЗМЗ ОСОБА_11 на наданих до суду оригінальних екземплярах спірного протоколу наглядової ради ВАТ ЗМЗ від 19.06.01 р. та копії екземпляра вказаного протоколу з косою рискою перед написом "Голова наглядової ради ВАТ ЗМЗ"".

Вказане клопотання досліджене судом та долучено до матеріалів справи.

18.07.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи.

Суд, дослідивши клопотання долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Правлінням та Спостережною радою ВАТ «Зміївський машинобудівний завод» було порушено вимоги Статуту ВАТ «Зміївський машинобудівний завод», а саме: голосування з питання встановлення ціни реалізації бази відпочинку не проводилося; голосування з питань порядку денного, зокрема, з питання встановлення продажної ціни бази відпочинку не проводилось; рішення правління ВАТ «ЗМЗ» від 19.06.2001 року № 46 підписане лише двома членами Правління - головою Правління Тарапата А.І. та секретарем Воскривко І.В.; кворуму для проведення засідання Правління ВАТ "ЗМЗ" 19.06.2011 року для прийняття відповідного рішення не було; Протокол засідання Спостережної Ради Товариства від 19.06.2001 року підписаний невідомою особою, повноваження якої на підписання Протоколу не визначені. У порушення Положення «про Спостережну раду» засідання правління та спостережної ради ВАТ «ЗМЗ» відбулися в один день; у порушення Положення «про Спостережну раду» в Протоколі засідання Спостережної Ради від 19.06.2001 року не зазначено прізвища доповідачів та осіб, яки виступають в дебатах, коротке викладення ходу розгляду питання тощо; у порушення Статуту ВАТ «ЗМЗ» оскаржувані рішення були прийняті без участі трудового колективу або уповноважених ним органів та інш.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Представник третіх осіб підтримує клопотання про призначення по справі судової експертизи, проти задоволення позову заперечує.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та висновком проведеною судовою почеркознавчою експертизою, встановлено, що підпис виконаний від імені голови Спостережної ради ВАТ “ЗМЗ” ОСОБА_11 на протоколі Спостережної Ради від 19.06.2001 року про надання згоди на реалізацію бази відпочинку ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, розташованої в с. Коробів Хутор за ціною 57815,00 грн., виконаний не ОСОБА_11

Відповідно до пункту 6.16 Положення про Спостережну Раду, Протокол підписується Головою та секретарем засідання Спостережної Ради.

Згідно пункту 6.4 Положення про Спостережну Раду засідання Спостережної Ради веде Голова Спостережної Ради і лише у разі його відсутності засідання веде один з його заступників.

В протоколі засідання Спостережної Ради від 19.06.2001 року зазначено, що Голова Спостережної Ради ОСОБА_11 присутній на засіданні. Таким чином, засідання Спостережної Ради 19.06.2001 року повинно було проводитись у присутності та під головуванням Голови Спостережної Ради ОСОБА_11

У своїх усних поясненнях, поданих на підтримку клопотання, представник третьої особи пояснив, що проведення подібної експертизи має на меті доведення того факту, що підпис від імені голови Спостережної ради (ОСОБА_11) виконаний ОСОБА_14 - заступником голови Спостережної ради ВАТ “ЗМЗ”. У такому разі заступник мав право підпису зазначеного документу, а від так він є легітимним.

Проте, факт підписання зазначеного протоколу будь-якою особою, ніж ОСОБА_11 вказує на не легітимність цього протоколу.

03.03.2010 року до господарського суду від представника третьої особи Тарапати А.І. - ОСОБА_4, надійшла заява в якій він заявив про застосування судом до спірних правовідносин позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника третьої особи, зазначає наступне.

За правилом статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав, зокрема, як передумови майнових прав та обовязків учасників товариства, і на які, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 268 цього Кодексу, позовна давність не поширюється.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи про застосування судом до спірних правовідносин позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

Відповідно до Листа реєстратора ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 19.03.2009 року, та виписки про стан рахунку у цінних паперах № 900516 станом на 19.03.2009 року депонента ОСОБА_5 позивач був акціонером ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", а в подальшому став акціонером ВАТ "Автрамат".

Згідно пункту 1.6 Статуту відкритого акціонерного товариства "Автрамат", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Автрамат", відкрите акціонерне товариство "Автрамат" є правонаступником в повному обсязі прав та обовязків ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", реорганізованого шляхом приєднання до ВАТ "Автрамат".

Відповідно до частини 1 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення). Згідно частини 3 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації товариства вся сукупність прав та обовязків товариства переходить до його правонаступників.

Згідно частини 1 та 2 ст. 23 зазначеного Закону управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства,голова та члени наглядової ради товариства.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ст. 25 зазначеного Кодексу цивільна правоздатність - це здатність мати цивільні права та обовязки. Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (цивільна дієздатність).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відкрите акціонерне товариства "Автрамат", як правонаступник ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", є належним відповідачем за предявленим позовом.

Рішенням Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” від 19.06.2001 року вирішено питання про продаж та встановлення ціни реалізації належної ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” бази відпочинку, розташованої в с. Коропове Зміївського району Харківської області у сумі 57815,00 грн. Дане рішення Правління оформлене протоколом № 46 від 19.06.2001 року та підписане Головою Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” Тарапатою А.І. та секретарем Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” ОСОБА_15

Порядок діяльності Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” визначався Положенням про Правління, затвердженим 05.06.1997 року загальними зборами акціонерів. Згідно даного Положення рішення Правління приймаються голосуванням.

У Протоколі Правління від 19.06.2001 року № 46 зазначено, що на засіданні Правління були присутні 6 його членів, а саме: голова Правління Тарапата А.І., секретар ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Протокол Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” від 19.06.2001 року № 46 підписаний двома членами Правління головою Правління Тарапатою А.І. та секретарем ОСОБА_15 Підписи інших членів Правління, зазначених як присутні на засіданні Правління, вищевказаний Протокол № 46 не містить.

Судом встановлено, що Протокол Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” від 19.06.2001 року № 46 не містить інформації про голосування з питань порядку денного, зокрема, з питання продажу та встановлення продажної ціни бази відпочинку у сумі 57815,00 грн.

У своїй заяві та поданих поясненнях позивач посилається на Рішення Московського районного суду від 27.06.2006 року по справі № 2-9777/06 за позовом ОСОБА_20 до ВАТ “Автрамат”, відповідно до якого, при судовому розгляді даної справи, свідок ОСОБА_17, яка, станом на 19.06.2001 року була членом Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, дала суду свідчення про те, що вона 19.06.2001 року на засіданні Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” присутня не була. Засідання Правління з питань встановлення ціни продажу бази відпочинку 19.06.2001 року та в будь-який інший час не проводилось. Голова Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” Тарапата А.І. запросив її до свого кабінету, де знаходився покупець та секретар Правління ОСОБА_15 та повідомив, що він вирішив реалізувати базу відпочинку за ціною 57815,00 грн., надав секретарю розпорядження підготувати документи для реалізації бази відпочинку. Про продаж бази ОСОБА_17 дізналася тільки після укладання угоди.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2010 року, клопотання позивача та відповідача про витребування у відповідача письмових пояснень працівника ОСОБА_17, було задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Крім того, ст. 38 ГПК України, відповідно до якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судом також врахована позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 р., а саме: на питання яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб? Вищий господарський суд України надав таку відповідь: "Чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини). Так, згідно з частиною другою статті 32 ГПК відповідні дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Якщо пояснення представника сторони чи третьої особи, який з'явився у судове засідання, не є достатніми й вичерпними, господарський суд не позбавлений права зобов'язати - шляхом винесення відповідної ухвали - таку сторону (третю особу) забезпечити участь у судовому засіданні також й іншого працівника (працівників) даного підприємства чи організації, в тому числі і з зазначенням в такій ухвалі посади та/або прізвища, ім'я, по-батькові працівника, явка якого в судове засідання є обов'язковою, або ж витребувати у підприємства (організації) письмове пояснення відповідного працівника (працівників).

При таких обставинах, судом було витребувано у відповідача письмові пояснення ОСОБА_17, головного бухгалтера ВАТ "Автрамат".

Представник відповідача 26 квітня 2010 року надав до господарського суду супровідним листом письмові пояснення ОСОБА_17, копію наказу № 22-к від 20.06.2000 р., копію наказу № 306 від 02.11.2009 р., попередження свідка ОСОБА_17 від 27.06.2006 р., копію протоколу судового засідання від 27.06.2006 р. по справі № 2-9777/2006 р., копію протоколу № 4 рахункової комісії по виборам Наглядової ради о результатах підрахунку голосів по виборах членів Наглядової ради ВАТ "ЗМЗ" від 09.06.1997 р., лист за вих. № 52 від 06.04.2010 р. та довідку № 134-юр від 06.04.2010р. Надані докази долучені до матеріалів справи ( том 3 а.с . 108-119).

Відповідно до наданих письмових пояснень, з приводу питань, які були поставлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року ОСОБА_17 пояснила про те, що 19.06.2001 року вона не була присутня на засіданні Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, на якому було прийняте рішення “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” № 46 від 19.06.2001 року; про засідання Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” її ніхто не сповіщав; ніяких реєстраційних чи явочних листів перед початком чи після дати, коли відбулося проведення засідання Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, вона не підписувала. Щодо того, чи підписували подібні документи інші члени Правління колишнього ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” їй це невідомо. Протокол засідання Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” під час прийняття рішення “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” не вівся. Вона його не підписувала, щодо інших членів Правління нічого пояснити не може. Про реалізацію бази відпочинку, яка відбулася на підставі прийнятого рішення Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, оформленого протоколом № 46 від 19.06.2001 року, вона дізналась від Тарапати А.І. Перед безпосередньо продажем Тарапата А.І., який на той час обіймав посаду голови Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”, викликав її, як головного бухгалтера, до свого кабінету, де знаходився покупець та секретар Правління ОСОБА_15, надав ОСОБА_15 розпорядження підготувати документи для продажу бази відпочинку, після чого її і було реалізовано.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши їх у зіставленні з іншими доказами по справі, вважає свідчення свідка ОСОБА_17, належним та допустимим доказом по господарській справі.

Згідно пункту 4.4 Положення про Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” з питань, що повинні бути представлені на розгляд Спостережній Раді, Правління приймає колективні рішення. Кворум Правління для прийняття колективних рішень згідно пункту 4.7 Положення не менше 2/3 складу Правління. Відповідно до пункту 10.23.4 Статуту відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” Правління складається з 9 членів. Пунктом 10.16 Статуту встановлено, що Спостережна Рада Товариства узгоджує питання щодо розпорядження нерухомим майном. Тобто, для прийняття рішення про реалізацію бази відпочинку на засіданні Правління ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” кворум повинен складати 6 осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідного кворуму для прийняття рішення Правлінням ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" 19.06.2001 року "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку".

Судом встановлено, що діяльність Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", регулювалась положеннями Статуту та Положенням про Спостережну Раду, затвердженим загальними зборами ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" 05.06.1997 року.

Згідно пункту 10.16 Статуту ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” операції з розпорядження нерухомим майном підлягали узгодженню зі Спостережною Радою ВАТ “Зміївський машинобудівний завод”.

Рішенням Спостережної Ради ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” від 19.06.2001 року було надано згоду на реалізацію бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. Вказане Рішення Спостережної Ради ВАТ “Зміївський машинобудівний завод” оформлене Протоколом без номеру від 19.06.2001 року.

Протокол засідання Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 19.06.2001, яким було оформлене рішення "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." підписаний невідомою особою. У матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на особу, яка підписала даний протокол, а також посвідчували б її повноваження на його підписання.

Як вбачається з Протоколів засідань Правління і Спостережної ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", засідання Правління і Спостережної ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" з одного і того ж самого питання про встановлення ціни реалізації бази відпочинку, відбулися в один день 19.06.2001 року.

Однак, пунктом 6.5 Положення про Спостережну Раду ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" встановлено, що пропозиції щодо порядку денного засідання Спостережної Ради направляються до Спостережної Ради не пізніше 7 днів до дати засідання. В порушення пункту 6.16 Положення про Спостережну Раду в Протоколі засідання Спостережної Ради від 19.06.2001 року не зазначено прізвища доповідачів та осіб, яки виступають в дебатах, короткого викладення ходу розгляду питання.

Враховуючи, що від імені Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", протоколом засідання якої від 19.06.2001, оформлене рішення "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." виступала невстановлена особа, а само рішення прийнято з порушеннями Положення про Спостережну Раду ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", суд дійшов висновку, що засідання Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", яке відбулося 19.06.2001 року, є неповноважним, а тому прийняте на цьому засіданні рішення є незаконним та підлягає визнанню не чинним.

Враховуючи, що на засіданні Спостережної ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" розглядалося рішення Правління, прийняте неповноважним складом Правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", рішення Спостережної ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" є не чинним.

Суд також дійшов висновку, що ВАТ "Автрамат", як правонаступник ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" з 2004 року, не вживши ніяких заходів для скасування рішень Правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року та Спостережної Ради ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." від 19.06.2001 року, своєю бездіяльністю порушило правоохоронювані інтереси позивача, зазначені в позовній заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Зважаючи на викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні заяви представник третьої особи про застосування наслідків спливу позовної давності - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Правління Відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнати нечинним повністю рішення Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.” № б\н від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнати неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо не скасування рішення Правління Відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку” № 46 від 19.06.2001 року.

Визнати неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства “Автрамат” щодо не скасування рішення Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства “Зміївський машинобудівний завод” “Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.” № б\н від 19.06.2001 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автрамат” (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1; відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 липня 2011 року