Ухвала суду № 17270189, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.11 Справа №5021/966/2011. за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

2) Головного управління міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача дочірнього підприємства "АКВА-СЕРВІС" приватного підприємства

"Еліпс", м. Ромни, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивачів - виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область.

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 321 196 грн. 31 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники:

Від 1-го позивача предст. ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2011р.)

Від 2-го позивача не прибув

Від відповідача предст. Алфімов В.В., Карнаухов І.М.

3-я ос.: предст. ОСОБА_1

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів подав позовну заяву в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладений між другим позивачем та відповідачем; 2) зобовязати відповідача передати за актом приймання передачі другому позивачу основні засоби, які надавались відповідачу в оренду на підставі договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. та додаткових угод до нього; стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість по орендній платі за договором оренди від 17.08.2006р. у розмірі 368615 грн. 91 коп.

Прокурор Сумської області подав уточнення позовних вимог № 05/1-1055 вих від 17.06.2011р., відповідно до яких сума заборгованості несплаченої орендної плати згідно з графіком становить 321196 грн. 31 коп. Відповідач, всупереч вимогам законодавства та п. 3.4.2 договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування майном внаслідок чого виникла заборгованість більше ніж за 3 місяці в розмірі 321196 грн. 31 коп.

Представник відповідача в судове засідання надав додаткове письмове заперечення на позовну заяву б/н від 04.07.2011р., у якому як на підставу своїх заперечень посилається на те, що доводи позивача про порушення відповідачем умов договору в частині страхування орендованого майна не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки орендоване згідно Договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. майно є застрахованим згідно Договору добровільного страхування майна та відповідальності № 11/1834/2012/0122 від 28.03.2011р. та Договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 11/1834/2041/0125 від 28.03.2011р. Добровільне страхування орендованого майна відповідачем проводилося і за попередні роки

Крім того, представник відповідача в судове засідання надав додаткове обґрунтування заперечення на позовну заяву б/н від 03.07.2011р., згідно якого зазначає, що заборгованість з орендної плати по Договору оренди основних засобів від 17.08.2011р. становить 249424 грн. 43 коп.

Представником першого позивача в судове засідання надані пояснення на додаткове заперечення відповідача проти позову № 03-24/1633 від 01.07.2011р., відповідно до яких представник позивача вважає, що ствердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог є безпідставними і поясняє, що виконавчим комітетом Роменської міської ради не приймались рішення про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, розмір тарифу затверджувався кожного разу відповідно до висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово комунальних послуг Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, наданих до виконавчого комітету відповідачем. Також, відповідачем при здійсненні поліпшень орендованого майна не дотримано всіх вимог рішення Роменської міської ради від 26.01.2007 року. Крім того, відповідач вказує на проведення поліпшень дочірнім підприємством «Аква-сервіс» обєкту, який не входить до складу основних засобів, що передавались підприємству на підставі договору оренди основних засобів від17.08.2006р. та акту прийому - передачі, а саме: будівлі хлораторної та машинного відділення на Процівському водозаборі. Пунктом 3.2.3 договору оренди оновних засобів орендодавця зобовязано відшкодувати вартість орендарю зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень. Тому зарахування відповідачем вартості поліпшень в рахунок орендної плати суперечить мовам договору від 17.08.2006р.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки в даному судовому засідання не має можливості розглянути даний спір по суті, суд відкладає розгляд справи з зобовязанням сторін надати суду додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Справу № 5021/966/2011 відкласти, призначивши її розгляд на 25.07.2011р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка 18/1, каб. № 312.

2.Зобовязати третю особу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі

3.Представникам сторін та третьої особи для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

5.Копію ухвали направити другому позивачу.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ