Ухвала суду № 17270174, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.11 Справа №18/146-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу № 22/1717 від 20.05.2011р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 18/146-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 1 780 743 грн. 47 коп. За участі представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 01/1421 від 05.05.2011р.

від Ковпаківського ВДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10 позов було задоволено частково; присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (код 23293513) 678 850 грн. 38 коп. заборгованості за поставлену активну електричну енергію, 9 232 грн. 98 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 73620 грн. 83 коп. пені, 27 763 грн. 61 коп. 3% річних, 113 555 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 17 807 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження по справі в частині стягнення 804099 грн. 73 коп. основної заборгованості за активну електричну енергію припинено; у задоволенні клопотання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/453 від 03.02.2011р. про розстрочку сплати заборгованості відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2011року було частково задоволено заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/786 від 28.02.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10; розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10 на шість місяців згідно графіку: до 25 квітня 2011 року 153511 грн. 06 коп.; до 25 травня 2011 року 153511 грн. 06 коп.; до 25 червня 2011 року 153511 грн. 06 коп.; до 25 липня 2011 року 153511 грн. 06 коп.; до 25 серпня 2011 року 153511 грн. 06 коп.; до 25 вересня 2011 року 153511 грн. 04 коп.

20.05.2011р. відповідач (скаржник) - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради подав до суду скаргу № 22/1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 18/146-10, в якій просить суд визнати дії Ковпаківського ВДВС неправомірними; визнати незаконними та скасувати постанови Ковпаківського ВДВС, а саме: постанову від 10.03.2011року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/146-10, постанову від 17.03.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 92 106 грн. 63 коп., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн. 44 коп. від 17.03.2011р.

Свої вимоги Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26309023 від 10.03.2011р. була направлена на адресу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 10.05.2011р., а отримано зазначену постанову боржником лише 12.05.2011р. Крім того, скаржник зазначає, що порушивши строки надсилання документів виконавчого провадження, державною виконавчою службою було винесено постанову про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно заперечення № 21-10285 від 30.05.2011р. на скаргу, Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби зазначає, що оскаржувані дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник скаржника у даному судовому засіданні подав заяву № 22/2453 від 01.07.2011р., в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви від 21.06.2011р. № 22/2247, яка направлялась начальнику Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. Зазначена заява підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по справі щодо розгляду скарги не подав.

Розглянувши подану Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради скаргу № 22/1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011р. було відкрито виконавче провадження № 26309023 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 18/146-10 від 25.02.2011р. про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ВАТ «Сумиобленерго» 678 850 грн. 38 коп. заборгованості за поставлену активну електричну енергію, 9 232 грн. 98 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 73 620 грн. 83 коп. пені, 27 763 грн. 61 коп. З % річних, 113555 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 17 807 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 921 066 грн. 34 коп.

Зазначена постанова була направлена на адресу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради рекомендованим листом з повідомленням 10.05.2011р. № 4001401658778 та отримана боржником 12.05.11р., що підтверджується копією конверта з відбитком календарного штемпеля Укрпошти за 10.05.11 р. (ІІ том, а. с. 25), копією журналу вхідної кореспонденції за 12.05.11р. вх. № 2016 (ІІ том, а. с. 27-28), та копією довідки від 20.05.11р., виданою відділом поштового зв'язку Суми 9 (ІІ том, а. с. 26).

Крім того Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 17.03.2011р. були винесені: постанова про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконавчого збору в розмірі 92 106 грн. 63 коп. та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн. 44 коп., які були отримані скаржником 17.05.11р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Встановлений частиною першою зазначеної правової норми обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню дій стосовно примусового виконання рішення. Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення, не надає державному виконавцю права розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виключає можливість вжиття заходів примусового виконання рішень.

Як пояснював представник скаржника, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, отримавши 12.05.11р. від Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби постанову ВП № 26309023 від 10.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 25.02.2011р. по справі № 18/146-10, 13.05.11р. надало Ковпаківському відділу державної виконавчої служби копію ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.11р. № 18/146-10 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 18/146-10 від 10.02.11р. на шість місяців до 25.09.11р.; платіжні доручення від 21.02.11р. № 610, від 21.02.11р. № 611 на загальну суму 9 232 грн. 98 коп. за послуги з комплектації перетікання реактивної електричної енергії, та платіжне доручення від 19.04.11р. № 1377 на загальну суму 153 511 грн. 06 коп. Зазначені платіжні доручення містяться в матеріалах справи (ІІ том, а. с. 33-35) та підтверджують добровільне виконання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2011р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. та відповідно і рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10.

Згідно п. 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець, виконуючи рішення, повинен пересвідчитися чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Аналогічний порядок проведення виконавчих дій зі стягнення виконавчого збору передбачений п. 4.16.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 15.12.1999 року № 865/4158 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій».

Пунктом 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Постанова ВП № 26309023 від 10.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження була отримана скаржником лише 12.05.2011р., що повністю підтверджується матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції законодавчо встановленого порядку проведення виконавчих дій щодо винесення: постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконавчого збору в сумі 92106 грн. 63 коп. та постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради витрат на проведення виконавчих дій в сумі 34 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 18/146-10 задовольнити.

2.Визнати незаконними дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП № 26309023 від 10.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження; постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (код 03352455) виконавчого збору в сумі 92106 грн. 63 коп.; постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (код 03352455) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 34 грн. 44 коп.

3. Ухвалу направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ