Рішення № 17269643, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/38726.05.11

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

про стягнення - 160 314,16грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди офісного приміщення від 05.09.07р. та актів виконаних робіт

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачаОСОБА_3 - пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 103 164,50 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 57 149,66 грн. пені, процентів, інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.08.2010р.

20.08.2010р. від відповідача надійшов зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди офісного приміщення від 05.09.07р. та визнання недійсними акти виконаних робіт від 30.09.07р, 31.10.07р, 30.11.07р, 31.12.07р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи по справі.

11.04.2011р. до суду повернулись матеріали справи №16/387 із висновком експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.05.2011р.

В судовому засіданні 10.05.2011р. представник позивача заявив про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення хімічної експертизи документів.

В судовому засіданні 10.05.2011р. було оголошено перерву до 24.05.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України

В судовому засіданні 24.05.2011р. було оголошено перерву до 26.05.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення. Проти зустрічного позову представник позивача заперечив та надав суду письмові заперечення. Також, представник позивача надав суду письмове заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення хімічної експертизи документів.

Суд визнав клопотання відповідача про призначення повторної експертизи необґрунтованим та недоцільним.

Представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, щодо задоволення первісного позову заперечував.

В судовому засіданні 26.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди офісного приміщення від 05.09.2007р., відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, зобовязався передати, а відповідач, як орендар, зобовязався прийняти в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, на виконання умов Договору, передав в орендне користування відповідачу, вказане офісне приміщення, площею 215,3 кв.м., що підтверджується Актом приймання передачі від 06.09.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір місячної орендної плати за орендне користування приміщенням складає 26 912,50 грн.

Відповідач користувався орендованим приміщенням протягом вересня - грудня 2007р., що підтверджується Актами виконаних робіт від 30.09.2007р., від 31.10.2007р., від 30.11.2007р. та від 31.12.2007р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість наданих орендних послуг складає - 103 164,50 гривень.

Згідно умов п. 3.4. Договору, оплата орендних платежів здійснюється відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків протягом трьох банківських днів з менту отримання відповідачем рахунків, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

Рахунки на сплату орендних платежів №1/9 від 30.09.2007, № 1/10 від 31.10.2007р., №1/11 від 30.11.2007р., № 1/12 від 31.12.2007р. були виставлені позивачем відповідачу.

Відповідно до норм ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України за орендне користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлено договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Пунктом 5.2. Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач нараховує пеню у розмірі 23148,42 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 23 148,42 грн. пені за період з 21.07.2010р. по 10.05.2011р. які є необґрунтованими та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення 103 164,50 грн. основного боргу згідно актів виконаних робіт від 30.09.07р., 31.10.07р., 30.11.2007р. та 31.12.2007р.

Умовами п.3.4 договору визначено, що оплата виконаних робіт повинна були здійснена не пізніше 10 числа поточного місяця, тобто право на нарахування пені виникло по Акту від 30.09.07р. - за період з 11.09.07р. по 11.03.10р., по Акту від 31.10.07р. - за період з 11.10.07р. по 11.04.08р., по Акту від 30.11.07р. -за період з 11.11.07р. по 11.05.08р. та по Акту від 31.12.07р. - за період з 11.12.07р. по 11.06.08р.відповідно до положень, передбачених частиною 6 статті 232 ГК України.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по договору оренди від 05.09.07р. за період з Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по договору оренди від 05.09.07р. за період з 21.07.2010р. по 10.05.2011р.

21.07.2010р. по 10.05.2011р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та три відсотка річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені до стягнення 10 278,63 грн. 3% річних та 56 596,52 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд дійшов до висновку, що в частині визнання договору недійсним, вони підлягають відмові, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, які б підтверджували наявність підстав для визнання правочину недійсним. Крім того, доводи відповідача, що вказаним приміщенням він не користувався, спростовуються доказами по справі, а саме, письмовими поясненнями його ж працівників.

Провадження у справі в частині зустрічних вимог щодо визнання недійсними актів, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2) 16.07.2010р. укладено Договір про надання правової допомоги з підготовки та проведення господарської справи, за умовами якого адвокат взяв на себе зобовязання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва справи щодо стягнення з ВАТ «СК «Гарантія" грошових коштів, а позивач зобовязався оплатити надані послуги у розмірі 14 000 грн. (п. 4.1.1. Договору).

Прибутковим касовим ордером від 16.07.2010р. позивач сплатив адвокату 14 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 12322,47 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Щодо судових витрат, які понесені відповідачем за зустрічним позовом, то вони покладаються не відповідача.

Керуючись, ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5 код ЄДРПОУ 14229456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02098, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 103164 (сто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. боргу, 56596 (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто шість) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 12322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 47 коп. витрат на послуги адвоката, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 40 коп. витрат на оплату державного мита та 207 (двісті сім) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

1.2. В решті первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним Договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007р. відмовити.

3. Провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсними актів припинити.

СуддяО.М.Ярмак

Повне рішення складено 17.06.2011р.