Рішення № 17269610, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/12716.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет"

доВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

прозобов'язання вчинити дії та відшкодування вартості капітального ремонту Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 04.01.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. № 218 від 20.05.10 р.

ОСОБА_3 предст. за дов. № б/н від 13.01.11, ;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.03.11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрінет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування вартості капітального ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 155-34 оренди нерухомого майна щодо відшкодування вартості проведеного капітального ремонту та підписання актів приймання майна та виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі № 8/127 та призначено до розгляду на 12.05.2011 р.

12.05.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.05.2011 р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 26.05.2011 р.

В судове засідання 26.05.2011 р. представники сторін зявилися.

Представник позивача подав суду додаткові обґрунтування позовної заяви в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 10.06.2011 р.

В судове засідання 10.06.2011 р. представники сторін зявилися.

Представник відповідача подав суду додаткові обґрунтування відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.06.11 р. судом оголошено перерву до 16.06.2011 р.

В судове засідання 16.06.2011 р. представники сторін зявилися.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрінет" (надалі орендар, позивач) був укладений договір № 155-34 оренди нерухомого майна (надалі договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежилі приміщення (надалі - майно), розташовані в м. Севастополі на першому поверсі пятиповерхового жилого будинку № 15 по вул. Комуністична, загальною площею 217, 6 кв. м., для розміщення офісу та телекомунікаційного обладнання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Додатком № 1 до договору «Акт приймання передачі майна»від 01.04.08 р. орендодавець передав, а орендар прийняв вбудовані нежилі приміщення, розташовані на першому поверсі жилого пятиповерхового будинку, загальною площею 217, 6 кв. м.

Умовами договору передбачено, що розмір орендної плати за базовий місяць оренди майна становить 27, 08 грн. за 1 кв. метр орендованої площі. Орендна плата за базовий місяць оренди за 217, 6 кв. м орендованої площі становить 5893, 49 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць , за винятком випадків дефляції.

Пунктом 12.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом двох років та одинадцяти місяців з 01.04.2008 р. до 28.02.2011 р.

На виконання умов договору, позивачем виставлялися відповідачу рахунки-акти приймання передачі виконаних робіт № 348 від 30.04.08 р., № 412 від 31.05.08 р., № 512 від 30.06.08 р., 619 від 31.07.08 р., № 725 від 31.08.08 р., № 790 від 30.09.08 р., № 935 від 31.10.08 р., № 1225 від 31.12.08 р., № 83 від 31.01.09 р., № 202 від 28.02.09 р., № 377 від 31.03.09 р., № 428 від 30.04.09 р., № 595 від 31.05.09 р., № 717 від 30.06.09 р., № 843 від 31.07.09 р., № 964 від 31.08.09 р., № 1094 від 30.09.09 р., № 1227 від 31.10.09 р., № 1392 від 30.11.09 р., № 1492 від 31.12.09 р., № 74 від 31.10.10 р., № 310 від 31.10.10 р., № 585 від 31.05.10 р., № 1139 від 25.10.10 р., № 1229 від 25.10.10. р., які оплачені позивачем в повному обсязі (належним чином засвідчені копії зазначених рахунківактів та платіжних доручень містяться в матеріалах справи), про що свідчать підписи та печатки підприємств позивача та відповідача.

Відповідно до п. п. 3.2.3. договору в звязку з тим, що приміщення першого поверху потребують проведення робіт з їх капітального ремонт, та експлуатація приміщень за цільовим призначенням орендарем до проведення робіт з їх капітального ремонту є неможливою, орендодавець зобовязується зарахувати вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень, які будуть виконані орендарем, в якості орендної плати.

На виконання умов договору, 07.08.2008 р. орендарем був укладений договір підряду № 7/П (надалі-договір підряду 1) з Приватним підприємством «Нові Вікна»(надалі-підрядник 1), відповідно до положень якого підрядник зобовязується за свій ризик і зі свої матеріалів виконати роботу «Капітальний ремонт приміщення по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрінет»зобовязується прийняти та оплатити роботу відповідно до затвердженого протоколу узгодження договірної ціни.

Згідно платіжних доручень № 1822 від 16.12.2008 р., № 11308 від 11.01.2011 р., № 1625 від 28.11.2008 р., № 1866 від 19.12.2008 р., № 1118 від 09.10.2008 р., № 532 від 07.08.2008 р., копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем перераховано на користь підрядника 1 грошові кошти в розмірі 475621, 60 грн.

Поряд з цим, 01.10.2008 р. між позивачем та Приватним підприємством «Електомонтаж»(надалі-підрядник 2) було укладено договір підряду № 21 (надалі-договір підряду 2), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконає електромонтажні роботи визначені розрахунком договірної ціни на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет»в м. Севастополі по вул. Комуністична, 15 по підготовці приміщень під розташування обладнання.

28.04.09 р. між позивачем та підрядником 2 укладено договір підряду № 2804 (надалі-договір підряду 3), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує електротехнічні роботи визначені розрахунком договірної ціни по підготовці приміщень під розташування служб замовника на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет»в м. Севастополі по вул. Комуністична, 15.

01.02.2010 р. між позивачем та підрядником 2 укладено договір підряду № 19 (надалі-договір підряду 4), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконає електротехнічні роботи визначені розрахунком договірної ціни на монтаж обліку електроенергії для приміщень замовника на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет»в м. Севастополі по вул. Комуністична, 15.

Згідно платіжних доручень № 6175 від 11.12.2009 р., № 4988 від 18.09.2009 р., № 7123 від 19.02.2010 р., № 7552 від 18.03.2010 р., № 1626 від 28.11.2008 р.,копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем перераховано на користь підрядника 2 грошові кошти в розмірі 83743, 00 грн.

Договором передбачено, що орендар зобовязаний погодити з орендодавцем обєм та вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень.

Статтею 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Це положення кореспондується з ч. 1 ст. 778 ГПК України, відповідно до якої наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 155-34 оренди нерухомого майна товариства був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»Навроцького Ю.В., який діє на підставі положення про філію і доручення ВАТ «Укртелеком»ВКС № 286525 від 20.12.2007 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрінет».

29.09.2009 р. директором Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»Навроцьким Ю.В. погоджено проектно-кошторисну документацію робочого проекту «Реконструкція приміщень ТОВ «Фрінет»в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Комуністична, 15.Архітектурні споруди»та проектно-кошторисну документацію робочого проекту «Реконатрукція приміщень ТОВ «Фрінет»в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Комуністична, 15. Електроосвітлення, електрообладнання».

В своєму відзиві відповідач посилається на те, що зазначені погодження були надані всупереч існуючому у відповідача порядку передачі в оренду майна та підписані не уповноваженою особою, оскільки в 2008 р. договори оренди укладалися відповідно до Положення «Про порядок передачі в оренду майна ВАТ «Укртелеком»згідно якого для вирішення питання щодо передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії та увійшло до статутного фонду товариства, якщо контрагент наполягає на зміні затверджених товариством зразкових форм договорів, директор філії звертається до Голови Правління товариства з листом-клопотанням, в якому обґрунтовує необхідність надання в оренду певного майна і вказує адресу його місцезнаходження. За результатами розгляду проекту договору приймається рішення про надання письмової згоди на укладення договору, про відмову в наданні письмової згоди на укладення договору, про внесення пропозицій Апарату управління товариства до проекту договору.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, позивач не міг знати про існуючи обмеження повноважень директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»Навроцького Ю.В.

Крім того, зазначені погодження відповідачем не оскаржувалися та не визнані судом недійсними.

Відповідно до п. 3.2.6 договору, до передачі фактично виконаних робіт з капітального ремонту орендованих приміщень на баланс орендодавця, орендар вносить плату за оренду приміщень відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1. та п.3.2.2. цього договору.

Згідно з п. 3.2.5. договору, орендодавець зараховує вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень, які будуть виконані орендарем, в якості орендної плати тільки після фактичного виконання орендарем робіт з капітального ремонту приміщень та передачі орендарем орендодавцю на баланс вартості виконаних робіт шляхом укладення додаткової угоди до цього договору та підписання акту приймання - передачі виконаних робіт з наданням проекту на виконання ремонтних робіт, кошторису на виконання ремонтних робіт, акту приймання передачі виконаних робіт відповідно до форми КБ-2В.

На виконання зазначеного пункту договору, 24.12.2009 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 97/01 з пропозицією узгодження і подальшого заліку в рахунок орендної плати коштів витрачених на ремонт орендуємого приміщення за адресою вул. Комуністична, 15 з додатками: локальні кошториси та акти виконаних робіт на 172 аркушах.

Листом № 434-27-1 від 22.01.2010 р. ВАТ «Укртелеком»відповів, що для узгодження документації необхідно надати копію проекту на проведення будівельних робіт, узгодженого з ВАТ «Укретелком».

20.01.20011 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 15 щодо відшкодування вартості витрат, зроблених у звязку з проведенням капітального ремонту та поліпшень нежилих приміщень, розташованих в м. Севастополі на першому поверсі пятиповерхового жилого будинку № 15 по вул. Комуністична, 15.

У відповідь ВАТ «Укртелеком»надіслав лист № 1684-522-5 від 21.02.2011 р., в якому зазначив, що не має правових підстав для відшкодування вартості ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Частиною 3 ст. 778 ЦК України визначено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази заперечення Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» щодо здійснення Товариством з обмежною відповідальністю «Фрінет»ремонтних робіт в спірному приміщенні.

Враховуючи викладене, згода орендодавця на проведення будівельних робіт надана позивачу після підписання договору підряду 3, що не суперечить вимогам ст. ст. 776, 778 ЦК України, оскільки ними встановлено лише обовязковість такої згоди, проте не зазначено коли саме вона повинна надаватися.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. у справі № 26/273-06-6082.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 559365, 60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача підписати акти приймання-передачі майна та виконаних робіт від 10.03.2011 р.

Відповідно до п. 12.11 договору, цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом двох років та одинадцяти місяців з 01.04.2008 р. до 28.02.2011 р. Сторони зобовязані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Пунктом 2.3. договору визначено, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору за актом передачі приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від обєкта оренди.

10.03.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист на виконання пунктів договору щодо оформлення повернення майна, переданого орендареві, та передачі орендарем орендодавцю на баланс вартості виконаних робіт разом із додатковою угодою № 1 від 28.02.2011 р. до договору оренди та актом приймання-передачі майна та виконаних робіт.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»не є власником оспорюваного приміщення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача підписати акт передачі-приймання майна та виконаних робіт.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет»підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 92, 202, 241, 509, 629, 776, 778 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, кв.268, ідентифікаційний код 24592293) 559365 (пятсот пятдесят девять тисяч триста шістдесят пять) грн. 60 коп. вартості капітального ремонту приміщення, 5593 (пять тисяч пятсот девяносто три) грн. 66 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 20.06.2011 року