Рішення № 17269037, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/6814.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Сардалов Р. А.

про стягнення 549, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю від 12.01.2010 року;

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до ФОП ОСОБА_2. про стягнення 549, 00 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч умовам договорів про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 18.12.2009 року та від 20.04.2010 року ухиляється від обовязку компенсувати вартість переданого йому за договорами та неповернутого обладнання (модемів).

Ухвалою суду від 04.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.04.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 19.04.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду 14.04.2011 року подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи та додав довідку про заборгованість відповідача і власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення з такого спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2011 року проти позову заперечував, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено на 16.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року розгляд справи відкладено на 30.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засідання 30.05.2011 року позовні вимоги підтримав, частково подав витребувані ухвалою суду документи, зокрема оборотну відомість щодо абонента ФОП ОСОБА_2. від 20.05.2011 року, розрахунок боргу станом на 18.05.2011 року та подав письмові пояснення по справі.

Крім того, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року відкладено розгляд справи на 14.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2011 року позов підтримав у повному обсязі та подав докази направлення відповідачеві кореспонденції від 17.02.2011 року, копію претензії про відшкодування вартості обладнання та повідомлення про відмову від договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між ВАТ «Укртелеком»(надалі - позивач) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - відповідач), договорів про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 18.12.2009 року та від 20.04.2010 року (надалі - договори), позивач зобовязався надавати відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача або абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та іншої додаткової послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договорів, останні набирають чинності з дня укладання і діють протягом 1 року з дня укладання. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 діб до закінчення терміну його дії, договір вважається поновленим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Згідно п. 3.1.8 договорів, позивач зобовязаний за замовленням відповідача надати у тимчасове платне користування кінцеве обладнання. Обладнання передається відповідачу з підписанням акта передавання-приймання, де вказується його повна специфікація, перелік обладнання (модем, сплітер, блок живлення, телефонний кабель, Ethernet кабель тощо) балансова вартість та технічний стан.

На виконання умов договорів позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме: модем марки Zyxel Р660RТ2ЕЕ, S/N S080Y37048026 за договором від 18.12.2009 року; модем марки Paradine (Zone) S/N 7267972 та модем марки Paradine (Zone) S/N 7262126 за договором від 20.04.2010 року. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи надані акт передачі обладнання в тимчасове користування від 18.12.2009 року та акти передачі обладнання в тимчасове користування від 20.04.2010 року.

Пунктом 3.2 договорів встановлено, що відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 договорів.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця до наступного за звітнім.

Як вбачається з наданої суду оборотної відомості по абоненту ФОП ОСОБА_2., відповідач обовязки щодо своєчасної оплати послуг виконував неналежним чином.

До того ж, в судовому засіданні відповідач проти факту порушення ним зобовязань щодо термінів оплати послуг не заперечував.

Згідно п. 6.10 договорів, у разі порушення відповідачем термінів оплати за договором, позивач має право в односторонньому порядку припинити дію договору та припинити надання послуг.

Відповідно до п. п. 1,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

13.05.2011 року позивач через неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг доступу до мережі Інтернет відмовився від договорів, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне повідомлення про відмову від договорів, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний список рекомендованої кореспонденції зі штампом ТОВ «Український кур'єр»від 13.05.2011 року.

Відповідач відповіді на зазначене повідомлення позивачеві не надав, тому, з урахуванням встановлених нормативно термінів поштового обігу щодо пересилання внутрішньої пошти, договори є такими, що припинили свою дію станом з 16.05.2011 року.

Відповідно до п. 3.2.6 договорів, у разі тимчасового користування обладнанням позивача, відповідач у разі припинення дії договору повинен повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на адресу структурного підрозділу філії позивача, який передав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору.

Тобто відповідач повинен був повернути обладнання за договорами до 23.05.2011 року.

Позивач пояснив, що станом на день вирішення спору відповідач передане за цими договорами обладнання позивачеві не повернув.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повернення позивачеві обладнання за договорами суду не надав. До того ж під час розгляду справи відповідач проти факту неповернення ним обладнання позивачеві не заперечував.

Так, керуючись положеннями п. 3.2.6 договорів позивач 22.12.2010 року виставив відповідачеві рахунок-фактуру № 1/12 за модем марки Zyxel Р660RТ2ЕЕ, S/N S080Y37048026 на суму 270, 00 грн. з ПДВ та рахунки-фактури № № 2/12-1, 2/12-2 за модеми марки Paradine (Zone) S/N 7267972 і Paradine (Zone) S/N 7262126 на суму 139, 50 грн. з ПДВ та 139, 50 грн. з ПДВ, що разом становить 549, 00 грн.

Станом на день вирішення спору відповідач виплату зазначеної суми не здійснив.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ухиляється від обовязку повернути обладнання позивачеві, суд на підставі положень пункту 3.2.6 договорів, вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості неповернутого за договорами обладнання на загальну суму 549, 00 грн. законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, гуртожиток; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Шевченківський район, б-р Т. Шевченка, б. 18; ідентифікаційний код: 21560766) 549 (пятсот сорок девять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 20.06.2011 року