Рішення № 17268518, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/14408.06.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», м.Чернігів

до Відповідача: Міністерства оборони України

про: стягнення заборгованості у розмірі 906 698,91 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №1/1-12 від 11.01.2011р.;

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 220/683/д від 30.12.10р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», м.Чернігів (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 899 032,50 грн., інфляційних нарахувань 4045,65 грн. та 3% річних у сумі 3620,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

В судовому засіданні 12.05.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 11.05.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, банківські виписки, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 11.05.2011р. з доказами направлення Відповідачу.

В судовому засіданні 12.05.2011р. Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив позовні вимоги, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2011р.

23.05.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи та додаткові матеріали по справі: копія Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/89 від 01.03.2010р., копія Постанови Київського апеляційного Господарського суду міста Києва від 28.09.2010р. у справі № 6/89., копія Постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2010р. у справі № 6/89.

23.05.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло повторне клопотання про прискорення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.05.2011р. надійшов лист від 26.05.2011р. № 286/6/1799 про повідомлення про існування заборгованості за договором у розмірі 899032,50 грн.

В судовому засіданні 27.05.2011р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 899032,50 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач повідомив про зміну найменування та надав на підтвердження копію Виписки з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. надійшов для залучення до матеріалів справи лист від 07.06.2011р. № 286/6/1971.

В судовому засіданні 08.06.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та просив задовольнити їх.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Сторонами клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 286/3/10/52 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Відповідно до п.1.1.Договору, Постачальник зобов'язується у 2010 році поставити Міністерству оборони України товар, одяг верхній з тканини чоловічий та хлопчачий (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договору.

Згідно п.1.2.Договору, Ціна товару, передбаченого до поставки за Договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання Договору, визначаються специфікацією. Ціна товару з ПДВ складає: 2821500,00 грн.

Відповідно до п.3.1.Договору, ціна Договору становить: без ПДВ - 2 351 250 (два мільйони триста п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., ПДВ - 470 250 (чотириста сімдесят тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 2 821 500 (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість, вартість тари, упаковки, маркування, вантажних робіт в місцях завантаження та транспортних витрат, а саме:

Ціна товару за специфікацією № 1 складає: без ПДВ - 2 351 250 (два мільйони триста п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., ПДВ - 470 250 (чотириста сімдесят тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Ціна, підлягає оплаті з ПДВ становить: 2 821 500 (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Згідно п.4.1.Договору, Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовник} належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Відповідно до п.6.1.1. Договору, Замовник зобовязаний Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2010р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. (п.10.1.Договору).

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 2821500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 591 від 28.12.2010р., яка підписана та скріплена печатками обох сторін без заперечень та міститься в матеріалах справи.

Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 197 від 28.12.2010р. на оплату поставленого товару на виконання умов Договору.

Всупереч умовах Договору Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 1992467,50 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 899032,50 грн.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.01.2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін, сальдо на користь Позивача складає 899032,50 грн.

У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за Договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договорами поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобовязаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обовязок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договір поставки №286/3/10/52 від 28.12.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.4.1.Договору, Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовник} належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 2821500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 591 від 28.12.2010р., яка підписана та скріплена печатками обох сторін без заперечень та міститься в матеріалах справи.

Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 197 від 28.12.2010р. на оплату поставленого товару на виконання умов Договору.

Всупереч умовах Договору Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 1992467,50 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 899032,50 грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом а й підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним з боку обох сторін, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу у сумі 899 032,50 грн.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Отже, оскільки, як вбачається, з Виписки з ЄДРПОУ серії АА № 232366 Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143) перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143), суд вважає за необхідне відповідно до ст. 25 ГПК України замінити неналежного Позивача - Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143) на належного Позивача - Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143).

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобовязань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка повязана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетного запиту документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою повязується виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обовязку виконання зобовязання.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Замінити неналежного Позивача - Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143) на належного Позивача - Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143).

2.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(код ЄДРПОУ 00310143) задовольнити.

3.Стягнути з Міністерства оборони України, м.Київ, ідентифікаційний код 00034022 на користь Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»код ЄДРПОУ 00310143 основну суму боргу у розмірі 899 032,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Міністерства оборони України, м.Київ, ідентифікаційний код 00034022 на користь Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»код ЄДРПОУ 00310143 державне мито в розмірі 8990,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева