Ухвала суду № 17268515, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 42/39102.06.11 р. За скаргою ( боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю “ Моноліт”

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрснабзбут - 3 ”

На дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрснабзбут - 3 ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Моноліт”

Про стягнення 1500 000, 37 грн.

                    Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від скаржника ( боржника ) Нестеренко Д.В. –предст.

Від ВДВС                                        не з’явився

Від стягувача                               Волкова О.О. –предст.

           Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ Моноліт ” звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. по виконавчому провадженню № 25729620 незаконними та просить суд скасувати зазначену постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва № 42/391 позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрснабзбут - 3 ” задоволений частково.

01.02.2011 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 42/391 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 30402842 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрснабзбут - 3 ” ( 61202, м. Харків, пр-т Свободи, 39, кв. 398, код 35071473 ) 1500000,37 грн. боргу, 15000 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Скаржник у скарзі зазначає, що 18.04.2011 р. отримав постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

          Зі змісту даної постанови, останньому стало відомо, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває наказ № 42/391 виданий Господарським судом м. Києва 01.02.2011 р. про стягнення боргу в розмірі 1515 118,37 грн. на користь ТОВ “ Укрснабзбут –3 ”

          Натомість, як стверджує скаржник, ТОВ “ Моноліт ” не отримувало ніякого рішення Господарського суду м. Києва, яким підтверджувалась би заборгованість останнього перед ТОВ “ Укрснабзбут –3 ”, а також не отримувало постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 42/391 від 01.02.2011 р., що є порушенням вимог ст. 27 Закону України “ Про виконавче провадження ”

          Також скаржник у скарзі зазначає, що станом на сьогоднішній день юридичною адресою: ТОВ “ Моноліт ” є: м. Київ, вул. Вітряні Гори, будинок 8, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 221258.

          Натомість в постанові від 12.04.2011 р. про арешт коштів боржника невірно зазначена юридична адреса боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження ”

Зазначене, скаржник вважає є підставами для визнання дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. по виконавчому провадженню № 25729620 незаконними, а також скаржник вважає, що є підстави для скасування зазначеної постанови.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги, з наступних підстав:

Посилання ТОВ “Моноліт ” на неодержання рішення Господарського суду м. Києва, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до діючого законодавства є необгрунтованим, оскільки відсутність рішення суду у сторони у справі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ “ Моноліт ” добре було відомо про існування вказаного рішення суду, що підтверджується листом останнього № 02/02/11 від 23.02.2011 р., відповідно до якого ТОВ “ Моноліт ” надало ТОВ “ Укрснабзбут –3 ” пропозиції щодо погашення суми боргу за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2011 р. у справі № 42/391. ( копія зазначеного листа знаходиться в матеріалах справи ).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ТОВ “ Моноліт ”, на момент розгляду справи, а саме 16.12.2010 р. в графі “ місцезнаходження ” зазначено адресу: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 86.

Зміни щодо місцезнаходження підприємства до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідачем внесено, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ “ Моноліт ”, 09.03.2011 р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “ Про виконавче провадження ”

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України “ Про виконавче провадження ”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду м. Києва № 42/391 від 01.02.2011 р. відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документу відповідно до ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження ”,

До того ж ТОВ “ Укрснабзбут –3 ” звернулося до відповідного органу виконавчої служби, а саме до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ “ Моноліт ”.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи по суті, місцезнаходження відповідача підтверджено належним чином, а відповідач не повідомив суд про зміну юридичної адреси, дії державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 42/391 від 01.02.2011 р. не суперечать вимогам ЗУ “ Про виконавче провадження ”.

Суд вважає твердження боржника щодо незаконності дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в цій частині безпідставними, а висновки щодо невідповідності наказу № 42/391 від 01.02.2011 р. положенням Закону України “ Про виконавче провадження ” не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, жодними нормами чинного законодавства не встановлено обов’язку державного виконавця щодо встановлення чи перевірки юридичної адреси боржника, оскільки даний факт встановлюється під час розгляду справи у суді та зазначається зокрема у рішенні та наказі господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України “ Про виконавче провадження ” боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону України, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

Оскільки ТОВ “ Моноліт ” змінило адресу у межах одного району м. Києва, фактично, проведення виконавчих дій не виходить за територію, на яку поширюються функції ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 12.04.2011 р. про арешт коштів ТОВ “ Моноліт ” є законною, обґрунтованою та такою що відповідає вимогам Закону України “ Про виконавче провадження ”, а тому суд не знаходить підстав для її скасування.

           З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

                                                   У Х В А Л И В:

          У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ Моноліт ” на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

СуддяВ.І.Пінчук